Fond funciar. Hotărâre din 25-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 71/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 71/A
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelantul-reclamant C. Șt. D.,împotriva sentinței civile nr.1273 din 08.10.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. de Fond Funciar Punghina și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 18 ianuarie 2016, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului,constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 11.07.2014, reclamantul C. Șt. D., a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Punghina, județul M. și C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M., să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului C. N. pentru suprafața de 9,12 ha teren arabil situat pe raza comunei Punghina, județul M., obligarea intimatelor la punerea în posesie cu suprafața de mai sus, întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate cu tricolor.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că, este nepotul de fiu al defunctului C. N., decedat în anul 1982, iar de pe urma acestuia cei doi fii ai săi C. A. decedat în anul 2002 și defunctul său tată C. Ș. decedat în anul 2004, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991.
C. L. de fond funciar din cadrul Primăriei comunei Punghina, a analizat cererea și a admis în parte cererea acestora cu privire la suprafața de 7,52 ha, intravilan și extravilan, eliberând titlul de proprietate definitiv nr._/18.11.1997, iar ulterior prin S.C nr.23/14.01.1998 a Judecătoriei Vînju M. a mai fost reconstituită suprafața de 2,48 ha teren arabil situat pe raza comunei Punghina, județul M., până la întregirea suprafeței de 10 ha.
Ulterior în baza Legii 1/2000, tatăl său C. Ș. a formulat o nouă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de 9,12 ha suprafață deținută de bunicul său anterior colectivizării, cerere ce a rămas nesoluționată.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.194 C.proc.civ. și pe prev. Legii nr.18/1991.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar în copie titlul de proprietate definitiv nr._/18.11.1997, S.C nr.23/14.01.1998 a Judecătoriei Vînju M., împuternicire avocațială, file registrul agricol, certificat de deces C. Ș., C. I., chitanța privind dovada achitării taxei de timbru, și a solicitat audierea martorilor T. M. și V. I..
La termenul din 06.11.2014, instanța față de cererea reclamantului prin apărător și văzând și disp. art. 208 alin. 2 C.pr.civ, a admis cererea acestuia și a decăzut pe pârâte din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, întrucât acestea în cadrul procedurii prealabile (filele 20 și 21) au fost notificate că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii.
Totodată, reclamantul prin apărător a solicitat efectuarea unei adrese la CLFF Punghina pentru a se înainta documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/18.11.1997 respectiv cererile formulate de C. Ș. în baza legii 1/2000, pentru suprafața de 9,12 ha, dacă aceste cereri au fost soluționate și copie din Registrul Agricol a poziției de rol deschise pe numele autorului C. B. N. pe anii 1956-1957.
Relațiile au fost comunicate cu adresa nr.141/19.01.2015, prin care se arată că autorul C. N. a figurat înscris cu suprafața de 19,12 ha, acestea împărțindu-se celor trei copii la Legea nr.18/1991 astfel: C. A. și C. Ș. – 10,00 ha și C. N. – 9,65 ha. A înaintat copie de pe registrul agricol din perioada 1956-1958, cererea unuia dintre moștenitori (C. A.), precum și anexele 1 și 3 la Legea nr.18/1991.
De asemenea, la termenul din 19.02.2015, s-a dispus reiterarea adresei către CLFF Punghina cu mențiunea de a comunica copii de pe pozițiile de rol din Registrul Agricol ale numiților C. A., C. Ș., C. D. și C. N. N., cu soție supraviețuitoare C. M., precum și cererile de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma autorului C. B. N..
Prin adresa nr.766/16.03.2015, CLFF Punghina a înaintat înscrisurile solicitate de către instanță și a comunicat faptul că reclamantul C. D. nu a formulat cerere de reconstituire a terenului la Legea nr.1/2000 și Legea nr.247/2005.
Din depoziția martorului V. C. I., se reține faptul că autorul reclamantului C. N., a avut 50 ha de teren arabil extravilan, iar înainte de colectivizare ca să nu fie deportat în B. o parte din teren l-a trecut la nora sa C. M., însă nu cunoaște după apariția legii 18/1991 câte ha i-au fost reconstituite reclamantului de pe urma autorilor acestuia.
Martorul T. M., a declarat că nu cunoaște cât teren a avut în proprietate autorul reclamantului C. V. N. decedat în anul 1982.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamantul C. Șt. D., a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Punghina, județul M. și C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M., să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului C. N. pentru suprafața de 9,12 ha teren arabil situat pe raza comunei Punghina, județul M., obligarea intimatelor la punerea în posesie cu suprafața de mai sus, întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate cu tricolor.
Calea constituirii sau reconstituirii proprietății imobiliare asupra terenurilor din patrimoniile fostelor cooperative agricole de producție este aceea a cererii proprietarului sau moștenitorilor acestuia conform art.8-13 din Legea nr.18/1991 și a obținerii titlului de proprietate potrivit art. 27 din aceeași lege.
Conform dispozițiilor art.8 alin 1 din legea nr.18 din 1991 republicată stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face in condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept iar alin 2 prevede că de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ in cooperativa si alte persoane anume stabilite.
Așa cum a reieșit din relațiile comunicate de Primăria comunei Punghina, în evidențele acesteia, se găsește cererea de reconstituire, formulată de C. A., care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de pe urma autorilor C. N. și C. M..
Potrivit art. 11 alin 3 din Legea nr.18/1991 republicată stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativele agricole de producție la data de 1 ianuarie 1990.
Conform prevederilor art.11 alin 1 din aceeași lege suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
În speță a rezultat că autorul reclamantului C. N. a figurat înscris cu suprafața de 19,12 ha, acestea împărțindu-se celor trei copii conform Legii nr.18/1991 astfel: C. A. și C. Ș. -10,00 ha și C. N. -9,65 ha.
Potrivit Legii fondului funciar ceea ce este supus reconstituirii și restituirii este terenul adus in cooperativa agricolă de producție.
Ori, în cooperativă, a fost adus de către autorul reclamantului suprafața de teren de 19,12 ha.
Reconstituirea înseamnă redarea suprafețelor de teren cu care s-a înscris în cooperativă sau care au fost preluate, în orice mod de cooperativă, foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.
Susținerea reclamantului că suprafața de teren de 9,12 ha a aparținut autorilor săi este contrazisă de evidenta din registrul BAP anul 1948, iar prin probele administrate, acesta nu face dovada continuității proprietății.
În consecință întrucât terenul solicitat de reclamant nu făcea parte din patrimoniul cooperativei agricole de producție nu se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta suprafață.
A rezultat așadar, că nici reclamantul și nici autorii acestuia, nu justifică în nici un fel calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea acestei suprafețe de teren, reclamantul nefăcând dovada cu acte sau alte probe că autorii deținut anterior preluării și acest teren.
Mai mult, pentru terenul solicitat a fi reconstituit, reclamantul nu a formulat cerere în baza legilor fondului funciar nr.1/2000 sau nr.247/2005.
Astfel, din întregul material probatoriu administrat, s-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada cu acte a dreptului de proprietate asupra terenului solicitat și nici cu martori care să fie vecini cu terenul în cauză.
F. de cele de mai sus, instanța a constatat că acțiunea petentului nu este întemeiată, și a respins-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul C. Șt.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că prin acțiunea adresată instanței de fond a solicitat obligarea C.L.F.F. și C.J.F.F. să reconstituie dreptul de proprietate de pe urma bunicului său patern, C. N., pentru suprafața de 9,12 ha teren arabil, pe care a deținut-o anterior colectivizării, obligarea pârâtelor să-l pună în posesie, să-i întocmească documentația în vederea eliberării titlului cu tricolor, să-i înainteze documentația și să-i elibereze titlul cu tricolor.
A menționat că este nepotul de fiu al defunctului C. B N., decedat în anul 1982, iar de pe urma acestuia, cei doi fii ai săi, C. A., decedat în anul 2002 și defunctul său tată, C. Ș., decedat la data de 16.03.2004 au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991. Urmare a cererii formulate de către tatăl și unchiul său, CLFF Punghina a admis în parte cererea acestora de reconstituire a dreptului de proprietate și le-a eliberat un titlu cu tricolor pentru suprafața de 7,52 ha teren, intravilan și extravilan.
A arătat că pentru diferența până la 10 ha, autorii săi au formulat plângere la Legea 18/1991, cauza fiind înregistrat sub nr. 2372/1997 pe rolul Judecătoriei Vinju M., iar în acest dosar a fost admisa plângerea autorilor săi și le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,48 ha teren arabil, iar sentința nr 23 din 14.01.1998 pronunțată în dosarul anterior menționat a rămas irevocabila la data de 20.03.1998.
Ulterior, în baza Legii 1/2000, tatăl său C. Ș., a formulat o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferența de 9,12 ha, suprafață deținută de bunicul său anterior colectivizării.
A precizat că până în prezent această cerere a sa nu a fost soluționata, astfel ca este în fața unui refuz nejustificat din partea CLFF Punghina de a-i da un răspuns, fie el pozitiv sau negativ.
Mai mult, a arătat faptul ca bunicul său a avut poziție de rol distincta, fiind înregistrat în RA aferent anilor 1956-1957 cu suprafața totala de 19,12 ha teren.
Având în vedere faptul că până în prezent el și autorii săi nu au obținut decât reconstituirea dreptului de proprietate pentru 10 ha teren arabil, în acest sens arătând ca s-a eliberat titlul de proprietate cu tricolor 54.563 eliberat la data de 18.11.1997, în care figurează la rubrica moștenitorii defunctului tatăl său și unchiul său și sunt beneficiarii unei hotărâri judecătorești pronunțate pe cale plângerii la Legea 18/1991 pentru diferența de 2,48 ha, este evident că a rămas o suprafața de 9,12 ha nereconstituita.
A menționat că instanța de fond i-a respins acțiunea cu o motivare contradictorie reținând pe de o parte că în evidențele primăriei se regăsește cererea autorului său prin care a solicitat întreaga suprafață de 19,12 ha, că au fost înscriși în RA cu toata aceasta suprafață, dar pe de alta parte se reține ca nu ar fi făcut dovada continuității dreptului de proprietate.
Prin aceasta motivare instanța de judecata contrazice aspecte care intră în autoritate de lucru judecata, respectiv fata de motivarea din considerentele si dispozitivul sentinței civile nr. 23 din 14.01.1998 pronunțata de către Judecătoria Vinju M. în dosarul civil nr. 2372/1997.
A arătat că pârâta CLFF Punghina a manifestat rea credința în comunicarea unor relații nereale, întrucât în arhivele acestei instituții se regăsesc cererile formulate de autorii săi pe care cu rea credința nu le-au comunicat.
A susținut că pricina nu a fost lămurită sub toate aspectele, astfel încât în prezent este în fața unei cauze în care nu s-a cercetat cu adevărat fondul problemei juridice dispuse judecării.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În procedura prealabilă intimatele-pârâte nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea acțiunii formulată de reclamantul C. Șt. D., prin care a solicitat în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar de pe lângă Primăria Punghina, județul M. și C. Județeană de Fond Funciar de pe lângă Prefectura M., să se dispună reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului C. N. pentru suprafața de 9,12 ha teren arabil situat pe raza comunei Punghina, județul M., obligarea intimatelor la punerea în posesie cu suprafața de mai sus, întocmirea documentației în vederea eliberării titlului de proprietate și eliberarea titlului de proprietate cu tricolor.
În mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii 18/1991 și ale legii 169/1999 în conformitate cu care ,, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativele agricole de producție la data de 1 ianuarie 1990,,.
Tribunalul constată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că autorii reclamantului au formulat cerere de reconstituire în temeiul legii 18/1991, a fost emis titlul definitiv de proprietate nr._ din 18.11.1997 autor C. B N. cu moștenitori C. A. și C. Ș. pentru o suprafață de 7,52 ha iar prin sentința civilă nr. 23 din 14.01.1998 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de până la 10 ha respectiv pentru o suprafață de 2,48 ha teren arabil situat pe raza localității Punghina .
Prin cererea pendinte reclamantul a solicitat diferența de 9,12 ha pe care bunicul său ar fi deținut-o anterior colectivizării, diferență pentru care însă nu s-a formulat cerere de reconstituire .
Astfel în conformitate cu dispozițiile legii 169/1997 –art I, lege pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, ,, persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeței de teren de 10 ha de familie, în echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului și pentru diferența dintre această suprafață și cea pe care au adus-o în cooperativa agricolă de producție sau care a fost preluată în orice mod de aceasta până la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit h din Legea 187/1945 ,,.
Prin urmare raportat la aceste dispoziții legale, cum petentul nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și pentru diferența de 9,12 ha în temeiul legilor ulterioare, situație ce rezultă cu certitudine din adresele înaintate de Primăria . poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate .
Nu poate fi primită susținerea apelantului în sensul că cererile se regăsesc în arhivele primăriei însă reprezentanții acesteia cu rea credință nu le comunică întrucât, pe de o parte această susținere nu a fost dovedită, iar pe de altă parte așa cum rezultă din adresa nr. 766 din 16.03.2015 cerere de reconstituire la legea 18/1991 pentru suprafața de 9,65 ha teren ce a aparținut bunicul reclamantului au depus și C. V. și C. D. în calitate de nepoți de fiu predecedat .
Pentru toate aceste considerente cum apelul este nefondat acesta va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant C. Șt.D., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.1273 din 08.10.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. de Fond Funciar Punghina și C. Județeană de Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. /2.02.2016
Tehnoredactat D.D. /5 ex.
Jud. fond N. Anișoara
Cod operator 2626
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 112/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 135/2016.... → |
|---|
