Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 135/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 135/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 135/ A
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta S.C. W. A. LEACHATE SOLUTION S.R.L. împotriva încheierii din 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Vînju M. intimat fiind V. M., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că ,prin încheierea de ședință din data de 29 iulie 2015, judecarea cauzei a fost suspendată potrivit disp. prev. de art. 411 cod procedură civilă, și că, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă excepția perimării, rămânând în deliberare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.05.2015 sub nr._, petentul V. M. în calitate de cedent a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar contractul de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E.
Judecătoria Dr.Tr.S. prin ..05.2015 a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii de investire cu formulă executorie formulată de petentul V. M. cu dom. în comuna G., . în favoarea Judecătoriei Vânju M..
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin cererea formulată petentul V. M. a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E., încheiat între V. M. în calitate de cedent și . SOLUȚION SRL, în calitate de debitor cedat.
Potrivit disp. art. 640 ind. 1 alin. 2 C. pr. civ. așa cum a fost introdus prin Legea nr. 138/2014, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților; dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
Chiar dacă este vorba de o competență teritorială alternativă se apreciază că suntem în prezența unei competențe teritoriale absolute, cererea neputând fi soluționată decât de una dintre instanțele prevăzute în mod expres de lege.
În speță, nici creditorul și nici debitorul nu au sediul, respectiv, domiciliul în Dr. Tr. S., sau într-o localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Dr. Tr. S..
După cum rezultă din cuprinsul contractului de cesiune autentificat sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E., încheiat între V. M. în calitate de cedent și . SOLUȚION SRL, în calitate de debitor cedat, depus la dosarul cauzei, a cărui învestire se solicită, creditor este V. M. cu dom. în comuna G., ., iar debitor . SOLUȚION SRL cu sediul în C., județul D..
Chiar dacă cererea de investire a fost formulată la Sediul Judecătoriei Dr. Tr. S., . în circumscripția teritorială Judecătoriei Vânju M..
În consecință, având în vedere că domiciliul creditorului e V. M. cu dom. în comuna G., . localitate care este în raza de competență a Judecătoriei Vânju M. și nu a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în temeiul art. 529 alin. (1) și (2) și a art. 640 ind.1 alin. 2 C. pr. civ., coroborat cu art. 132 alin. 3 C. pr. civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată din oficiu și își va declina competența în favoarea Judecătoriei Vânju M. .
La Judecătoria Vînju M. cauza a fost înregistrată la data de 09.06.2015 sub același număr.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a admis cererea de învestire cu formulă executorie, formulată de petentul V. M. cu dom. în comuna G., ..
S-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E., încheiat între V. M., în calitate de debitor cedat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,potrivit disp. art. 641 alin. 1 din C.pr.civ. titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar potrivit alin. 3 din același articol, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Totodată, instanța constată că potrivit art. 638 alin. 1 punctul 4 din codul de procedură civilă sunt, de asemenea titluri executorii și pot fi puse în executare silită, titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Reținând caracterul de titlu executoriu al contractul de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E., în sensul că acesta îndeplinește condițiile de formă pentru a fi titlu executoriu, instanța văzând disp. art. 641 alin. 3 și 5 C.pr.civ. va admite cererea formulată de petentul V. M. și în consecință va dispune învestirea cu formulă executorie a contractului de cesiune autentifica sub nr.489/22.05.2014 de către BNP D. G. E., încheiat între V. M. cu dom. în comuna G., ., în calitate de cedent și . SOLUȚION SRL, cu sediul în C., ..30, .,., în calitate de debitor cedat.
Împotriva acestei sentințe în termen legala a formulat apel intimata C. W. A. LEACHATE SOLUTION S.R.L. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta intimată a menționat că în mod greșit instanța de judecată a admis cererea de investire cu formulă executorie, deoarece din suma de bani ce constituie prețul contractului apelanta a achitat o parte din preț.
In condițiile în care investirea cu formulă executorie s-a făcut în vederea executării silite a întregului preț, apelanta consideră că încheierea instanței de investire este neîntemeiată.
In condițiile în care titlul supus investirii este un contrat, apelanta consideră că, instanța de judecată ar fi trebuit să analizeze condițiile de fond de valabilitate ale contractului.
In drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 466 și urm. c.pr.civ.
Analizând actele și lucrariile dosarului instanța constatată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 29 iulie 2015 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, temeiul de drept fiind art. 411 c.pr.civ.
Potrivit art.416 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Cum art. 422 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a apelantei care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, lipsind de efect toate actele de procedură făcute de instanță, în speță observând că în dosarul de față termenul de 6 luni s-a împlinit ,excepția perimării invocată din oficiu este întemeiată, în temeiul art. 422 raportat la art. 416 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată apelul perimat formulat de apelanta S.C. W. A. LEACHATE SOLUTION S.R.L. cu sediul în C., ..30, .,., împotriva încheierii din 11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Vînju M. intimat fiind V. M., cu dom. în comuna G., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/4 ex.
Data 02.03.2016
Jud.fond.Negoe Anișoara.
Confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Hotărâre din 25-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul... → |
|---|
