Sechestru asigurător. Decizia nr. 112/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 112/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 112/A
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-pârât J. M. împotriva încheierii din data de 20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-reclamant L. I. și intimata-pârâtă J. N. M., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, apelantul-pârât nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și că, prin serviciul registratură, intimații au depus la dosar concluzii scrise.
Având în vedere lipsa părților și dispozițiile art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune reapelarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, din oficiu invocă excepția netimbrării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vânju M., la data de 07.02.2015, sub nr._ 15, reclamantul – creditor L. I. în contradictoriu cu pârâții - debitori J. M. și J. N. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâților – debitori, până la concurența sumei de 5888 Euro și 3550 lei în total 30.300 lei plus dobânzile legale până la achitarea integrală a debitului, rămasă de achitat conform înscrisului sub semnătură privată intitulat ,, chitanță” încheiat la data de 29.09.2014.
În motivare a arătat că la data de 29.09.2014, în urma unei colaborări privind livrarea de accesorii pentru prelucrarea betoanelor și a unui împrumut în numerar, pârâții - debitori s-au obligat să restituie întreaga sumă până în anul 2011, lucru ce nu s-a întâmplat.
Cu toate că pârâții – debitori au fost contactați telefonic și au fost notificați în data de 06.01.2015 privind nerespectarea înțelegerii încheiată între părți, nu a fost contactat pentru soluționarea aspectelor prezentate în cererea de chemare în judecată.
Reclamantul - creditor a apreciat că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale de admisibilitate pentru instituirea sechestrului asigurător, impuse de art. 952 alin. (1) NCPC, întrucât, împreună cu pârâții au stipulat în înțelegere ,,neînstrăinarea niciunui bun până la achitarea sumei”.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 198, 951, 952 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
În dovedirea cererii au fost depuse în copie conformă cu originalul înscrisurile sub semnătură privată intitulate ,,chitanță” încheiate la 29.09.2014, 03.12.2010, notificarea emisă către pârâți la data de 05 Ianuarie 2015, tichete pentru emiterea de scrisori recomandate și dovada achitării taxei de timbru. În sumă de 100 lei cu chitanța nr._/21.10.2015, plata cauțiunii fixată de instanță, conform chitanța nr._/1/ 21.10.205, recipisă de consemnare nr._/2/ 21.10.2015, ..A. nr._.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin încheierea din data de 20.11.2015 Judecătoria Vânju M., a admis cererea de instituire a sechestrului asigurător, pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut că potrivit art.952 alin.1 C.P.C. „Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.”
Probele administrate în cauză au relevat faptul că, la data de 29.09.2014, în urma unei colaborări privind livrarea de accesorii pentru prelucrarea betoanelor și a unui împrumut în numerar, pârâții s-au obligat să restituie suma de 30.300 lei (5888 Euro și 3550 lei ) plus dobânzile legale până la achitarea întregii sume până în anul 2011.
Din cauza faptului ca pârâții - debitori, cu rea – credință nu au restituit sumele de bani către reclamantul - creditor, acesta i-a chemat în judecată solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat la restituirea sumei de 30.300 lei constând în 5888 Euro și 3550 plus dobânzile legale până la achitarea întregii sume până în anul 2011 cu cheltuielile de judecată, formându-se în acest sens dosarul de față, cu nr._ 15.
Având în vedere această stare de fapt, instanța a reținut că sunt întrunite condițiile de formă prevăzute de art.952 alin.1 C.P.C., în sensul că reclamantul - creditor are împotriva pârâților - debitori o creanță constatată prin act scris și exigibilă, iar potrivit dispozițiilor art.953 teza a II a, creditorul nu este dator să individualizeze bunurile asupra cărora solicită să se înființeze sechestrul, ceea ce denotă faptul că executorul are libertatea de a aprecia care sunt aceste bunuri, iar împotriva modului de aducere la îndeplinire, cel interesat poate formula contestație.
În concluzie, instanța a admis cererea așa cum a fost formulată și a instituit sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea debitorilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul J. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a fost șantajat de reclamant să semneze chitanțele.
Deși apelantul-pârât a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru sub sancțiunea anulării cererii, acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță.
Prin art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii,această mențiune regăsindu-se, în situația declarării apelului, și în art.470 alin.2 și 3.
De asemenea, potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Față de acestea, cum apelantului i-a fost comunicată odată cu citația și obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel iar acesta, deși a primit personal comunicarea la data de 06.01.2016, nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită prin rezoluția din data de 30.12.2015, în temeiul art. 248, art. 470 alin. 2 și 3 C.pr.civ, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul civil formulat de apelantul-pârât J. M. cu domiciliul în . împotriva încheierii din data de 20.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimatul-reclamant L. I. domiciliat în București, ., Sectorul 4, București și intimata-pârâtă J. N. M. cu domiciliul în ., având ca obiect sechestru asigurător.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M/15.02.2016.
tehnoredactat M.B., Ex.5/ pag.
jud.fond Z. D.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 5/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Hotărâre din 25-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
