Fond funciar. Hotărâre din 31-05-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 31-05-2016 în dosarul nr. 58/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:044._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 58/R
Ședința publică de la 31 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător L. B.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de apelanta petentă S. I. împotriva sentinței civile nr. 663/09.02.2016, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimați fiind C. I. B., C. M., S. P., T. A., Z. V., Z. M. N., având ca obiect,fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. C. A. pentru recurenta petentă, avocat C. Nuța pentru intimații Z. V. și Z. M. N., lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, apărătorul ales al intimaților a depus la dosar chitanță privind achitarea onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat B. C. A. pentru recurenta petentă a solicitat admiterea recursului, menținerea hotărâții instanței de fond ca temeinică și legală. Cheltuielile de judecată acordate de instanța de fond au fost prea mari în raport de pensia petentei care este mică, fără cheltuieli de judecată.
Avocat C. Nuța pentru intimații Z. V. și Z. M. N., a solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Conform disp. Art. 406 alin 3 c.pr.civ. dispoziții cu caracter imperativ „ dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuieli de judecată pe care pârâtul le-a făcut. Cu cheltuieli de judecată .
INSTANȚA,
Asupra recursului civil de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 27.11.2015, petenta S. I., a chemat în judecată pe intimații C. I. BÎRZII, C. M., S. P., T. A., Z. V. și Z. M. N. în temeiul art. 8, art. 11, art. 12, art. 13 din L 18/1991 modificata si completata prin dispozițiile L 247/2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 196 mp teren intravilan CC situat in .. M. cu următoarele vecinătăți: E - cale acces la restul proprietății S. M. C-tin; V - S. P.; N - proprietate S. M. C-tin; S - Sosea naționala I. Barzii - Dr. Tr. S., completarea Titlului de Proprietate nr._/16.07.2007 cu suprafața de 196 mp teren intravilan CC, ce provine de la bunicul D. D., cu cheltuieli de judecata.
În fapt a arătat că la apariția L 18/1991, soțul său S. M. C. a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile avute in proprietate înainte de anul 1990 de acesta si care au aparținut autorilor săi respectiv S. M. si E. (fosta D. având ca părinți pe D. D. si I.} si D. D., iar C. I. Barzii si respectiv C. M. au reconstituit dreptul de proprietate pentru: suprafața de 3 ha 6.500 mp pe raza . TP definitiv nr._/15.04.1998 autor S. P. M. cu moștenitorii: S. M. E., P. F., S. M. C.; pentru suprafața de 0,34 ha conform RA s-a emis TP definitiv nr._/16.07.2007 pentru suprafața de 3.359 mp teren intravilan pentru autor S. M. C.; pentru suprafața de 134 mp situata in intravilanul Comunei I. Barzii, jud. M. cu vecinii: N - CC S. C-tin; E - CC Petulescu E. si CC D. C.; S -drum comunal; V - CC Z. V. si M. N., în baza sent. civ. 1020/08.03.2004 a Judecătoriei Dr. Tr. S. data in dos. nr. 7683/2003, prin care a fost admisa acțiunea reclamantului S. M. C. si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 134 mp situata in intravilanul Comunei I. Bîrzii, jud. M. cu vecinii: N - CC S. C-tin; E - CC Petulescu E. și CC D. C.; S -drum comunal; V - CC Z. V. si M. N., fiind emis astfel TP definitiv_/01.03.2006 - autor S. M. cu moștenitor S. M. C.. A arătat că inițial, C. I. Bîrzii i-a emis TP provizoriu nr. 157/A pentru suprafața de 3.766 mp teren intravilan CC si arabil, suprafață din care a vândut fiului său S. G. cu act autentic de vânzare-cumpărare nr. 421/19.05.1997 aut. de BNP O. M. suprafața de 187,5 mp din T 96. Ulterior s-a emis TP definitiv cu nr._/16.07.2007 pentru suprafața de 3.359 mp teren intravilan CC si arabil, din care 824 mp CC având lipsa suprafața de 407 mp teren intravilan CC.
A mai arătat că în viața fiind, S. M. C. a depus ia C. I. Bîrzii si o alta cerere odată cu apariția L 247/2005 prin care a solicitat mai multe suprafețe de teren printre care si suprafața de 196 mp intravilan Curți Construcții ce a aparținut bunicului D. D., tatăl acestuia, S. P. M. fiind menționat în BAP din 1948 doar cu suprafața de 300 mp, restul pana la 496 mp a aparținut bunicului D. D. și a avut ca vecini: E - cale acces la restul proprietății S. M. C-tin; V - S. P.; N - proprietate S. M. C-tin; S - Sosea Naționala I. Bîrzii - Dr. Tr. S. și nu s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru aceasta suprafața de teren pe motiv ca nu fac dovada cu acte ca terenul a existat in patrimoniul autorului.
Cu toate acestea, C. I. BÎRZII a întocmit un proces - verbal de punere in posesie datat 09.10.1997 prin care a pus în posesie pe S. P. cu suprafața de 559 mp teren intravilan CC cu vecinii: N - D. T.; S - ulița; E - S. M. C.; V - Sosea.
In baza acestui proces - verbal de punere in posesie, a Certificatelor de moștenitor nr. 1807/1992 si 3222/1978 emise de fostul notariat de Stat M. precum si in baza sent. civ. 7710 din 1993 a Judecătoriei Dr. Tr. S., S. P. a donat întreaga suprafața de 559 mp nepoatei sale T. A. din Dr. Tr. S., ., ..
Ulterior aceasta a înstrăinat numiților Z. V. si Z. M. N. domiciliați in .. M. terenul si casa aflata pe acest teren cu actul autentic intitulat contract de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 962/21.02.2002 de BNP S. E..
A menționat că în suprafața de 559 mp este inclusa si suprafața de 196 mp pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in baza L 18/1991 - reconstituita inițial prin TP provizoriu 157/A si ulterior diminuata fără a se arata motivul.
Singurul care a depus cerere pentru terenul ce provine de la D. D. a fost S. M. C., soțul său, decedat in anul 2005.
S. P. nu a depus cerere la L18/1991 pentru nici un autor fie el S. M. sau D. D..
Pentru a putea intra în legitimitatea acestei proprietăți a promovat in justiție acțiuni, a cerut permanent explicații de la C. I. Bîrzii, a făcut memorii la C. I. BÎRZII, C. M. însă fără nici un rezultat. Cel care nu a depus cerere la L 18/1991 a obținut tot terenul făcându-se abstracție de calitatea de moștenitor a defunctului S. M. C. dar si de cererile sale depuse in termen la legile reparatorii ale Fondului funciar.
Motivația C. I. BÎRZII cum ca nu face dovada dreptului ce-l pretinde este neadevărata.
A mai arătat că a promovat la Judecătoria Dr. Tr. S. o acțiune in care a invocat nulitatea absoluta a procesului -verbal de punere in posesie datat 09.10.1997 încheiat de C. I. BÎRZII precum si constatarea nulității absolute a actelor autentice încheiate in baza acestui document, fără a avea la baza un TP definitiv și în contextul in care nu avea in proprietate suprafața de 559 mp ci doar 250 mp, restul rămânând pentru S. M. C. ca drept de moștenire de la D. D.. Terenul și casa aflata pe acest teren ce a aparținut bunicului autorului lor S. M. C. era separat de casa si terenul de 250 mp (300 mp) pe care s-a aflat casa făcuta de S. M. pe terenul bunicului D. D.; întreg terenul de 300 mp (250 mp) plus 196 mp a aparținut bunicului D. D. iar din acesta doar 300 mp apar înscriși in BAP din 1948.
La dosar a depus: -cerere nr. 22/30.08.2005 depusa la L 247/2005; -Borderoul populației, proprietăților si exploatațiilor agricole (BAP) din 1948 din . S. P. M., S. E., S. M. E., S. M. C., S. M. D., E., F., P. si D. I. D-tru si D. D. I.;- extras BAP 1948; - Formularul de recensământ agricol anul 1941- I. BÎRZII - S. P. M. care avea in intravilan vatra . 7.500 mp; -copie RA 1959/63 - 0,34 ha Curți Construcții - poziție rol agricol S. M. C. si casa de locuit.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu relații de la Primăria I. Bîrzii; proba cu expertiza tehnica pentru identificarea suprafeței de 196 mp prin vecini, suprafața si schița tehnica topografica; iar pentru dovedirea existentei terenului si a casei ce aparținut bunicului D. D. a solicitat proba cu martora L. G. din .>
Intimații Z. V. și Z. M. N., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondata cu cheltuieli de judecată.
Au arătat că petenta nu a parcurs procedura prealabila prevăzuta cu caracter imperativ de către legile fondului funciar, formulând cerere pe care nu a contestat-o la C. M. și nici la instanța de judecata in 30 zile termenul de decădere și solicită aceasta suprafața de 196 mp. care se regăsește in cei 559 mp. reconstituiți (terenul deținut in prezent de Intimații Z. V. SI Z. M. N.) prin procesul verbal de punere in posesie a paratului S. P. si ulterior in contractul de donație T. A. si apoi lor prin contractul de vânzare -cumpărare autentificat nr.9620/21.02.2002, deci chiar daca reclamanta ar face dovada ca ar avea vreun drept, instanța de judecata nu poate sa dispună succesiv in beneficiul fiecărui moștenitor, reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceluiași teren, în aceasta modalitate moștenitorii dobândind mai multe drepturi decât cele existente in patrimoniul autorului la momentului decesului acestuia. Așa cum rezulta din înscrisurile depuse chiar de către reclamanta paratului S. P. I s-a reconstituit suprafața de 559 mp. in baza decretului lege 42/1990 în anul 1997, iar reclamanta solicita reconstituirea dreptului de proprietate in august 2005. De asemenea, cererea de reconstituire pentru aceasta suprafața a fost respinsa de către C. I. Bîrzii pe motiv că nu a făcut dovada cu acte ca terenul a aparținut autorului D. D., deci nici acum nu poate pretinde ca prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei a produs vreo proba în acest sens din contra rezulta fără tăgada ca nu poate reclama vreun drept din suprafața pe care o deținem in mod legal de peste 12 ani de zile fiind si intabulat.
Au arătat că nu este adevărat ca aceasta suprafața i-a fost reconstituita prin titlu provizoriu nr.l57/A, ulterior fiindu-l diminuata si în acest fel stau dovada tocmai acest titlu terenul intravilan în suprafața de 826 mp, se regăsește in tocmai in Titlul nr._/16.07.2007.
De altfel petenta a mai introdus recent o cerere având ca nulitate absoluta act si acțiune în revendicare solicitându-le sa-i lase in pașnica folosința suprafața de 210 mp, care i-ar aparține acesteia, cerere respinsa in mod definitive ca nefondata de către Tribunalul M.. Au arătat că au cumpărat în anul 2002 de la T. A. (nepoata reclamantei) prin act de vânzare -cumpărare suprafața de 559 m.p. teren pe care aceasta îl primise așa cum reiese din contractul de donație de la S. P. (tatăl acesteia), iar conform schiței cadastrale suprafața de 496 m.p., mai puțin cu 63 m.p. fata de suprafața reala, datorita faptului ca reclamanta in mod abuziv a intrat cu 2 m. lățime pe 31 m. lungime, stabilind de la sine putere linia de hotar. La momentul întocmirii schiței cadastral, T. A., când a observat acest lucru, i-a spus reclamantei ca a intrat pe proprietatea sa, dar, aceasta i-a răspuns ca le va da pe alta latura, pentru ca vrea sa mărească (ulița), calea de acces ca sa poată intra cu mașinile.
Au mai menționat faptul ca au început sa construiască în anul 2002 și de atunci și până în prezent reclamanta nu a avut nici o pretenție cu privire la aceasta suprafața de teren cunoscând foarte bine toata starea de fapt, respectiv ca i-a fost reconstituit terenul in suprafața de 559 mp de către C. I. Bîrzii, lui S. P.(cumnatul reclamantei) ca acesta i-a donat fiicei sale T. A. aceasta suprafața in anul 1997, și ca in anul 2002, ei au cumpărat prin act autentic la notar suprafața de 559 mp, care la măsurători a fost de 496 mp.
Mai mult de peste 12 ani de zile reclamanta nu a ridicat nici o pretenție pana in prezent, având in vedere si faptul ca au fost chemați in judecata de reclamanta in nenumărate rânduri, purtându-i prin judecați pentru diverse cauze; și au invocat in acest sens disp.art.930-934 c.civ. și mai mult dispozițiile art.901 c.civ., terenul fiind intabulat la data cumpărării, ei fiind cumpărători de buna credința, posedând terenul încă din anul 2002 in baza unui just titlu.
Au invocat și dispozițiile art.270 c.pr.civ.care arata ca" înscrisul autentic face deplina dovada fata de orice persoana pana la declararea sa în fals
Mai mult așa cum rezulta din conținutul contractului de vânzare încheiat cu vânzătoarea T. A., aceasta a declarat ca imobilul nu era la acea data in litigiu pe rolul instanțelor, că a fost stăpânit legal si netulburat de la data dobândirii, respectiv 07.11.1997, garantându-le împotriva oricăror evicțiuni si a tuturor viciilor, fiind de acord cu înscrierea în cartea lor funciară.
La momentul cumpărării terenul era delimitat de cel al reclamantei prin gard, de altfel si măsurătorile cadastrale s-au făcut raportat la aceste împrejmuiri, iar reclamanta a fost prezenta si nu a avut nici o obiecțiune.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 c.pr.civ.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba acte. La dosar intimații Z. V. și Z. M. N. au depus: decizia nr. 942/A/02.12.2015, raport de expertiză tehnică judiciară din dosar_/225/2013*, schiță cadastrală.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a luat act că, petenta a renunțat la judecata cererii având ca obiect fond funciar, formulată de petenta S. I., a fost obligată reclamanta la plata către pârâții Z. V. și Z. M. N. a cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin plângerea formulată petenta a solicitat reconstituirea dreptului pentru suprafața de 196 mp.teren intravilan curți construcții situat pe raza .. M. cu următoarele vecinătăți: la E.- cale acces proprietate S. M. C., la V.-S. P.,( în prezent aparținând intimaților Z. V. și Z. M. N.), la N- proprietate S. M. C., la S- sosea naționala, precum și completarea T. nr._/16.07.2007 pentru aceasta suprafața.
La data de 22.01.2015, petenta a formulat cerere de renunțare la judecată în temeiul art. 204 C.p.c. și a solicitat instanței cenzurarea cheltuielilor de judecată solicitate de intimații Z. V. și Z. M. N..
Împotriva acestei sentințe în termen legala a formulat apel –recalificat recurs în ședința publică din 24 mai 2016 petentă S. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinici.
In motivele de recurs recurenta petentă a precizat că hotărârea instanței de fond a criticat-o sub aspectul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată față de intimații Z..
Prin motivele de recurs a solicitat reducerea cuantumului cheltuielilor de judecată, față de munca redusă a apărătorului într-un dosar care s-a terminat la primul termen de judecată.
Își întemeiază motivele de recurs pe disp. art. 466 și următoarele din c.pr.civ. art. 451 c.pr.civ.
In procedura prealabilă intimații Z. V. și Z. M. N. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca nefundat a apelului declarat.
Au precizat că la primul termen de judecată recurenta a înțeles să renunțe la judecată, termen la care intimații au solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia procesului, invocând disp. Art. 406 alin 3 c.pr.civ. dispoziții cu caracter imperativ „ dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuieli de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate cu referire și la disp. art.479 alin 1 teza a IIa c.pc. instanța constată apelul nefondat.
Astfel, potrivit art. 453 alin 1 c.p.c partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat, să-i plătească acesteia cheltuieli de judecată, cheltuieli expres determinate stabilite de lege în cond. art. 451 alin 1 c.pc.
Este adevărat că, potrivit art. 451 alin 2 c.pc. instanța poate chiar și din oficiu să reducă cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, însă această reducere trebuie să fie motivată și doar atunci când acest onorariu este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei,ori cu activitatea desfășurată de avocat.
Or, potrivit dispozițiilor de mai sus reducerea onorariului de avocat nu poate fi abuzivă, ci dosar circumstanțiată la munca depusă de avocat în raport de obiectul și complexitatea cauzei.
La această circumstanțiere se are în vedere în primul rând reprezentarea avocatului cu privire la obiectul cauzei, în momentul încheierii angajamentului .Faptul că, ulterior angajării sale, partea reclamantă renunță la acțiune, nu poate să conducă la sancțiunea pecuniară a acestuia, de vreme ce prestarea unei munci în proporții mai mici, nu îi este imputabilă.
Ca atare, sentința instanței de fond de obligarea a părții care a căzut în pretenții să achite onorariu de avocat celeilalte părți, este temeinică și legală, apelul urmând a fi respins ca nefondat în cond. art. 480 c.pc.
Cât privește cheltuielile de judecată la care urmează a fi obligată apelanta în apel, acestea urmează a fi diminuate însă în con d. art. 451 alin 2 c.pc., de data aceasta apărătorul intimatei având reprezentarea, în momentul angajării sale ,asupra un ei complexități reduse a cauzei în apel –singurul ,motiv de apel fiind acela al cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursului civil formulat de recurenta petentă S. I., CNP_, domiciliata in . M., împotriva sentinței civile nr. 663/09.02.2016, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimați fiind C. I. B., C. M., S. P., T. A., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M., Z. V., Z. M. N., domiciliați in . M..
Obligă recurenta la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat diminuat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2016.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | Judecător, L. B. |
Grefier, L. I. |
NV/LI/4 ex.
Data. 08.06.2016.
Jud.fond.I. P../Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 2452/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
