Pretenţii. Decizia nr. 561/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 561/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 561/A
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-reclamant S. C. Județean de Urgență C., împotriva sentinței civile nr. 460/28.01.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apelantul-reclamant a solicitat judecarea în lipsă, după care,a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.11.2015 sub nr._ reclamantul S. C. Județean de Urgență C. în contradictoriu cu pârâtul M. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2.040,81 lei reprezentând contravaloarea zilelor de îngrijiri medicale ocazionate de internarea și serviciile medicale de care a beneficiat pârâtul.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 01.01.2013 pârâtul M. I. a fost internat în cadrul unității spitalicești, fiind victima unui accident, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada01.01.2013 – 11.01.2013, iar în urma acestei internări figurează în evidențele contabile ale unității ca debitor cu suma de 2.040,81 lei.
A mai arătat că, potrivit art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
A menționat faptul că deși paratul a fost înștiințat de plata spitalizării, nu a depus la secretariatul unității nici o dovadă din care să reiese numele făptuitorului, alte date referitoare la stadiul dosarului, daca a depus plângere penală sau dacă se afla vreun dosar pe rol in acest sens.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art. 998- art. 999 din Codul civil.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Reclamanta a atașat înscrisuri în dovedirea pretențiilor sale.
Având în vedere că pârâtul nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La termenul din 28.01.2016 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile atașate la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins acțiunea având ca obiect „pretentii” formulată de reclamantul S. C. Județean C., în contradictoriu cu pârâtul D. I..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de catre reclamanta rezulta ca paratul M. I. a beneficiat de servicii medicale de urgenta, fiind internat la Sectia Chirurgie a Spitalului C. Județean de Urgenta C. in perioada 01.01.2013 – 11.01.2013, astfel cum rezulta din decontul intocmit de unitatea medicala sus amintita (fila 6), paratul fiind victima unui accident.
Cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea paratului M. I. in perioada sus amintita s-au ridicat la suma de 2.040,81 lei, potrivit decontului de cheltuieli intocmit de unitatea medicala (fila 6).
Prin prezenta actiune reclamanta S. C. Judetean de Urgenta C. solicita obligarea paratului M. I., victima a unui accident, la plata sumei de 2.040,81 lei, reprezentand cheluieli de spitalizare, invocand in drept dispozitiile art. 313 din Legea nr. 95/2006.
Prevederile art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății statuează următoarele: persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistență medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale.
Din analiza textului de lege mai sus enunțat a rezultat că legiuitorul a stabilit în mod imperativ categoria de persoane căreia ii revine obligația de a repara prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, constând in cheltuielile de spitalizare ocazionate de asistenta medicala acordata, în sensul că această obligație revine persoanelor care prin faptelor lor au adus daune sănătății altei persoane. Ca atare, furnizorul de servicii medicale nu se poate îndrepta cu solicitarea sa de recuperare a cheltuielilor de spitalizare ocazionate de asistenta medicală acordată chiar împotriva persoanei vătămate, întrucât dispozițiile legale aplicabile in aceasta materie nu prevăd aceasta posibilitate.
În ceea ce privește referirile făcute de reclamant la art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța a constatat că textul de lege invocat de aceasta este inoperant împotriva pârâtului, deoarece pârâtul nu este o persoana care să fi adus prin fapta sa daune sănătății persoanei spitalizate, ci este chiar persoana căreia i-au fost produse aceste vătămări.
Potrivit art. 220 din Legea nr. 95/2006, persoanele care nu fac dovada calității de asigurat beneficiază de servicii medicale numai în cazul urgentelor medico chirurgicale.
Instanța a avut în vedere si dispozițiile art. 92 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 potrivit cărora acordarea asistentei medicale publice de urgență, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului și un drept al cetățeanului.
Totodată, dispozițiile art. 91 din Legea nr. 95/2006 statuează că asistența medicală publică de urgență în faza spitalicească este asigurată de spitalele orășenești, municipale, județene și regionale aflate în structura Ministerului Sănătății Publice și/sau a autorităților publice locale.
De asemenea, conform prevederilor art. 93 din Legea nr. 95/2006, finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat si din venituri proprii, prin bugetul Ministerului Afacerilor Interne, prin bugetele ministerelor și instituțiilor cu rețea sanitară proprie, din donații și sponsorizări, precum și din alte surse prevăzute prin lege.
Instanța a apreciat ca nefiind întemeiate apărările reclamantului în sensul ca pârâtul, în calitate de persoană vătămată, trebuie sa suporte aceste cheltuieli întrucât acesta nu a depus la unitatea medicală dovezi privind numele făptuitorului sau dacă acesta a formulat plângere penală împotriva persoanei vinovate. Sub acest aspect instanța a amintit că nu există nici o dispoziție legală care să oblige persoana vătămată, în speță pârâtul, să formuleze plângere penală împotriva făptuitorului. De asemenea, nu s-a putut reține nici faptul că persoana vătămată, prin omisiune nu și-a îndeplinit o obligație prevăzută de lege, astfel încât omisiunea să îi fie imputabilă și să constituie temei al răspunderii civile.
Legiuitorul prin instituirea prevederilor art. 313 din Legea nr. 95/2006 a urmărit consacrarea cadrului legal de atragere a răspunderii civile a persoanei care a săvârșit . si nicidecum de îngrădire a drepturilor persoanei vătămate.
Având în vedere cele expuse mai sus, raportat la dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 cu modificările ulterioare, instanța a apreciat ca acțiunea formulată de reclamantă nu este întemeiată, motiv pentru care a respins acțiunea având ca obiect „pretentii” formulată de reclamantul S. C. Județean C. în contradictoriu cu pârâtul D. I..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul S. C. Județean de Urgență C.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că, prin sentința apelată, prima instanță a dispus respingerea cererii de chemare în judecată.
Prin acțiunea introdusă, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2040,81 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor de spitalizare suportate cu acordarea serviciilor medicale pârâtului, internat la S. C. Județean de Urgență C., ca urmare a unui accident de circulație /agresiune.
Având în vedere dispozițiile art. 313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivii legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii se servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora”, iar spitalul în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale de la persoanele care datorează debilul reprezentând cheltuielile elective ocazionate de asistenta medicala acordată, întrucât pârâtul a fost victima unei agresiuni, iar sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat acestuia nu sunt suportate din fondul asigurărilor sociale de sănătate, astfel încât spitalul trebuie să deconteze către Casa de Asigurări de Sănătate cheltuielile de spitalizare, de la persoanele vinovate.
În motivele de apel a mai susținut că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantului fără să facă aplicarea dispozițiilor art. 313 din Legea nr.95/2006 potrivit cărora, S., în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul de la persoanele care au cauzat debitul, iar intimatul fiind victima unei agresiuni are obligația să restituie cheltuielile suportate din Fondul național de asigurări de sănătate către Casa de Asigurări de Sănătate. Că, pârâtul a fost victima unei agresiuni, iar cheltuielile făcute de spital cu tratamentul acordat acestuia nu sunt suportate de Fondul național de asigurări de sănătate.
Ținând cont de dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății „pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuala a acestora " iar, spitalul în calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudicial cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, iar sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat acestuia nu sunt suportate din fondul național de asigurări de sănătate.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și obligarea intimatului-pârât la plata sumei de 5,308.64 lei, reprezentând c/val. serviciilor medicale.
În procedura prealabilă intimatul-pârât nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, dispoziții ce au fost invocate de către reclamantă în motivarea în drept a acțiunii, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, respectiv cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Nu poate fi primită susținerea apelantului că, din acest text de lege se poate concluziona faptul că, pârâtul ar avea obligația să efectueze demersuri legale pentru a stabili identitatea și vinovăția agresorului, chiar și numai în scopul rezolvării obligațiilor ce rezultă din acordarea serviciilor medicale, câtă vreme, însuși legiuitorul stabilește pe cel responsabil de suportarea cheltuielilor rezultate din acordarea serviciilor medicale, precizând expres că acesta este persoana care prin fapta ei aduce daune sănătății altei persoane .Interpretarea dată de apelant nu rezultă din niciun text legal, iar unde legea nu distinge, nici instanța nu o poate face.
Așadar, față de dispozițiile legale menționate, având în vedere că făptuitorul este cel care trebuie să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, pârâtul, ca persoana vătămată, nu poate fi obligată la repararea acestui prejudiciu.
Față de considerentele expuse, apreciind că sentința instanței de fond este legală și temeinică, în baza 480 alin.1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECDIE;
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., județul D. împotriva sentinței civile nr. 460/28.01.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. I. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M. având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2016
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Redactat..M.C. / 26.05.2016
Tehnoredactat BM. /4 ex.
Jud. fond F. C
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 218/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 558/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
