Fond funciar. Sentința nr. 4060/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4060/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 198/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 198/A
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-petent O. G. împotriva sentinței civile nr.4060/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatele C. D., C. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, concluzii scrise din partea apelantului-petent și a intimatei C. D., părți ce au solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
La data de 30.06.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. cererea formulată de petentul O. G. prin care a chemat în judecata C. D. și C. M., pentru anularea parțială a TP nr._/1997 emis de C. M. în ceea ce privește suprafața de teren de 712 m.p, înscrisă în T 4 intravilan, care în realitate este de 1357 m.p. și în consecință, obligarea pârâtelor să îi elibereze un nou titlu.
In fapt, a arătat că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termen legal în temeiul Legii nr. 18/1991, pentru suprafețele de teren situate pe raza localității D. județul M., fiindu-i eliberat TP nr._/1997, în care a fost înscrisă în mod greșit suprafața de teren intravilan aferentă gospodăriei sale, ca fiind de 712 m.p în T.4, în loc de suprafața de pe care o deține în realitate de 1357mp rezultată în urma măsurătorilor cadastrale.
A mai arătat că s-a adresat C. D. care i-a comunicat că îndreptarea acestei greșeli nu se poate efectua decât de către instanța de judecată competentă.
Pentru acest motiv a solicitat să se constate nulitatea parțială a titlului contestat și obligarea pârâtelor să îi elibereze un nou titlu în care să fie înscrisă suprafața reală pe care o posedă în teren, încă dinainte de colectivizare și care este înscrisă în registrul agricol din acea perioada unde figurează cu suprafața totală de 1,33 ha, iar în titlul contestat este înscrisă numai suprafața de 1,2112 ha.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile legii nr.18/1991, cu modificările și completările ulterioare.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu acte, proba cu martorul N. D. domiciliat în localitatea D., județul M. și dacă e nevoie proba cu expertiza tehnică.
La cerere a anexat: TP 17 622/04.09.1997, tabele cu suprafețele de teren, cerere la Legea nr.18/1991 de retragere din CAP, hotărârea nr. 124/19 mai 1997 emisă de prefectura M. din 12.03.1994, certificat de naștere, act de identitate, situație parcelară . registru agricol 1959-1962 pentru O. P. G., plan de situație privind pe T4, P24/1,24/2, duplicat procură specială.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse pentru reclamant.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă Judecătoria Dr.Tr.S., a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Petentul O. G. a chemat în judecată C. D. si C. M., pentru anularea parțială a TP nr._/1997 emis de C. M. în ceea ce privește suprafața de teren de 712 m.p, înscrisă în T 4 intravilan și, în consecință, obligarea pârâtelor să îi elibereze un nou titlu, susținând că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termen legal în temeiul Legii nr. 18/1991, pentru suprafețele de teren situate pe raza localității D. județul M., fiindu-i eliberat TP nr._/1997, în care a fost înscrisă în mod greșit suprafața de teren intravilan aferentă gospodăriei sale, ca fiind de 712 m.p în T.4, în loc de suprafața de pe care o deține în realitate de 1357mp rezultată în urma măsurătorilor cadastrale.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că reclamantului i s-a emis titlul de proprietate nr._ din 04.09.1997 (fila 3) pentru suprafața totală de 1 ha 2112 mp din care suprafața de 0712 mp este teren intravilan fiind pus în posesie cu întreaga suprafață de teren.
Potrivit prevederilor art. 27 alin.1 și 2 din Legea nr.18/1991 „(1) Punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
(2) În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini, le consemnează în documentele constatatoare, întocmind planurile parcelare și înaintează documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, eliberarea titlurilor de proprietate.” iar, potrivit art.51 alin.1 (1) „Comisia județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.”.
Totodată, potrivit art.53 alin.2 din aceeași lege „Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”.
Așadar, la eliberarea titlului de proprietate respectiv, s-a prezumat că ambele comisii de fond funciar, atât cea locală cât și cea județeană au procedat conform legii, întocmind și eliberând documentele constatatoare, precum și hotărârile prevăzute de lege.
Reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar fi contestat hotărârea comisiei locale la comisia județeană. Mai mult decât atât, a susținut în fața instanței că nu a făcut nicio plângere sau contestație împotriva hotărârilor comisiilor respective.
În aceste condiții, instanța a apreciat că titlul de proprietate a fost emis conform legii și nu sunt motive de anulare chiar și parțială a sa.
Față de cele de mai sus, instanța a respins acțiunea formulată petentul O. G. în contradictoriu cu intimatele C. D. și C. M..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că prima instanță a interpretat în mod greșit probele efectuate în cauză și a aplicat greșit legea.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că, în mod cert, a solicitat în termen legal reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele ce i-au aparținut anterior colectivizării, fiind validat în anexa nr.2 a localității D., validată și prin HCJFF M. cu suprafața de 1,33 ha conform RA 1959-1962 D., iar titlul de proprietate nr._/1997 contestat a fost întocmit din eroare doar pentru suprafața de 2,2112 ha, titlu ce nu poate fi anulat decât prin hotărâre judecătorească fiind intrat în circuitul civil.
În ceea ce privește suprafața de teren intravilan situat în vatra satului D., aferentă construcțiilor proprietatea sa, a fost înscrisă în RA 1959 ca fiind de 0,12 ha, a fost identificată de C. D. și măsurată ca fiind de 0,13 ha conform tabelului parcelar al tarlalei 4 și a fost determinată în mod corect cu mijloace topografice ca fiind de 1357 m.p., fără însă ca prin aceste operațiuni să fie depășită suprafața de teren avută anterior și cu care a fost validat.
Din eroare în titlul de proprietate a fost trecută o suprafață mai mică decât suprafața validată.
Aceste susțineri sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, iar instanța de fond, în baza rolului activ, avea posibilitatea să solicite și confirmarea C. D..
În consecință, solicită admiterea apelului.
Intimata C. D. a depus întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost validat în anexa 2 a localității D. cu 1,33 ha, iar titlul de proprietate contestat a fost emis, din eroare, pentru suprafața de 2, 2112 ha, deci mai puțin decât suprafața deținută anterior colectivizării, existentă fizic și aflată în posesia petentului.
În ceea ce privește suprafața de teren intravilan situat în vatra satului D., aferentă construcțiilor proprietatea petentului, a fost înscrisă în RA 1959 ca fiind de 0,12 ha, a fost identificată de C. D. și măsurată ca fiind de 0,13 ha conform tabelului parcelar al tarlalei 4 și a fost determinată în mod corect cu mijloace topografice ca fiind de 1357 m.p. conform documentației cadastrale. Această suprafață se află în posesia petentului între vecinătățile înscrise în documentația cadastrală și nu este revendicată de alte persoane.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Susținerile din cererea de apel reprezintă expunerea unei stări de fapt, stare de fapt care a fost de altfel reținută în mod corect și de către prima instanță.
Astfel, față de înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că petentului i s-a emis titlul de proprietate nr._ din 04.09.1997 (fila 3) pentru suprafața totală de 1 ha 2112 mp din care suprafața de 0712 mp este teren intravilan fiind pus în posesie cu întreaga suprafață de teren.
De asemenea, în mod legal s-a reținut că petentul nu a contestat titlul de proprietate care a fost emis în urmă cu aproape 20 de ani și care, așa cum arată și petentul a intrat în circuitul civil.
Astfel, în situația în care pe baza înscrisurilor depuse de petent comisiile de fond funciar apreciază că petentul era îndreptățit la o suprafață mai mare de teren decât cea acordată, acestea pot să emită un alt titlu de proprietate, neexistând motive pentru anularea titlului de proprietate emis deja petentului și care nu a fost contestat conform procedurii prevăzute de legea nr. 18/1991.
Mai mult, în cauză nu este aplicabil niciunul dintre cazurile de nulitate a titlului de proprietate prevăzute de art. III din legea nr. 169/1997. Potrivit acestor dispoziții legale „ Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.”
Prin urmare, nu se poate reține că prima instanță a analizat greșit probele și nici că a făcut o aplicare greșită a legii, aceasta constatând în mod legal că titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită a fost emis conform legii și nu sunt motive de anulare chiar și parțială a sa.
În consecință, având în vedere și disp. art. 480 alin. 1 C. instanța va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul civil formulat de apelantul-petent O. G. CNP_, domiciliat in localitatea D., județul M. împotriva sentinței civile nr.4060/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatele C. D., C. M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2015.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, M. B. |
Redactat C.Z.
tehnoredactat M.B., Ex.5/ pag.
jud.fond P. I.
Cod operator 2626
| ← Anulare act. Sentința nr. 3297/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2859/2015. Tribunalul... → |
|---|
