Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3202/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3202/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 212/A
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-pârâtă A. M. împotriva sentinței civile nr.3202/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. G. A. și intimata-pârâtă A. F. P. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D. V., cu delegație de substituire a avocatului D. A., pentru intimatul-reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar la dosar s-au depus prin serviciul registratură note scrise din partea intimatului-reclamant.
Avocat D. V., pentru intimatul-reclamant, depune la dosar delegația de substituire a avocatului D. A. și chitanța de plată a onorariului de avocat nr.80/10.04.2014 în original.
Întrucât nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul atât asupra excepției invocate cât și asupra apelului.
Avocat D. V., pentru intimatul-reclamant, solicită admiterea excepției netimbrării apelului. Asupra cererii de apel, pune concluzii de respingere ca nefondat, conform notelor scrise depuse la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și înregistrată sub nr._ reclamantul C. G. A., în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. și A. F. P. M., în procedura prevăzută de art. 1.025 C.p.civ., a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată în dosarul nr._/101/2013 al Tribunalului M.. Prin sentința civilă nr.3202/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis cererea formulată de reclamant și a obligat pârâții la plata, către reclamant, a sumei de 800 lei (500 lei onorariu avocat și 300 lei taxă judiciară de timbru) reprezentând cheltuieli de judecată în dosarul nr._/101/2013 al Tribunalului M.. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței nr.3202/28.10.2014 în sensul respingerii cererii.
În motivarea căii de atac exercitată, apelanta a arătat că instanța de fond face confuzie între dreptul de a solicita pe cale separată cheltuielile de judecată, dreptul la acțiune, astfel cum a fost recunoscut de procedura civilă și dreptul material propriu-zis, de creanța care trebuie să izvorască dintr-un raport juridic, dovedit ca atare, nu din dispoziția părții care îl pretinde.
În atare situație, simpla afirmație că partea înțelege să ceară cheltuielile de judecată pe cale separată, nu naște dreptul de creanță al acesteia, drept care, ia naștere după pronunțarea soluției prin care cealaltă parte cade în pretenții, cu condiția ca întinderea acestui drept să fi fost dovedită și promovată în fața instanței care pronunță soluția și care ia act în cuprinsul hotărârii sale de dovada cheltuielilor de judecată, de cuantumul lor și de dreptul de dispoziție al părții de a cere aceste cheltuieli.
Numai astfel partea care cade în pretenții se poate prevala de dreptul său de a cere reducerea cheltuielilor privind onorariul de avocat, în caz contrar,instanța va fi lipsită de atributul său de a aprecia asupra cuantumului suficient și necesar al onorariului de avocat în dosarul care a generat cheltuiala.
În speță, intimatul reclamant nu probează cu s.c. nr.1306/14.04.2014 dreptul de creanță pentru suma pretinsă și nici faptul că respectiva chitanță a fost înaintată instanței ca dovadă a cheltuielilor cu avocatul din proces, dovadă care se depune, cel mai târziu, la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Secției a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Prin încheierea pronunțată la 17.02.2015, s- a admis excepția de necompetență funcțională și s-a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Secției I Civilă.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului întrucât nici una dintre criticile aduse nu este întemeiată.
Prin rezoluția din 09.03.2015, instanța a stabilit în sarcina apelantei obligația timbrării apelului cu suma de 25 lei până la primul termen de judecată.
Întrucât la dosarul cauzei nu s-a depus pentru termenul stabilit dovada achitării timbrajului, văzând și dispozițiile art.248 c.pr.civ. care obligă instanța a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos cercetarea fondului, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării apelului, excepție care în urma examinării se constată întemeiată din considerentele ce urmează:
Prin art. 197 C.pr.civ., legiuitorul a stabilit că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii, această mențiune regăsindu-se, în situația declarării apelului, și în art.470 alin.2 și 3.
De asemenea potrivit art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin.2 din același act normativ stabilind că dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Față de acestea cum apelantei i-a fost comunicată odată cu citația și obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii de apel, iar aceasta, deși a primit comunicarea la data de 10.03.2015, nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită prin rezoluția din data de 09.03.2015, în temeiul art. 248, art. 470 alin. 2 și 3 C.pr.civ, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel și va anula apelul ca netimbrat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul civil formulat de apelanta-pârâtă A. M. cu sediul în Dr. Tr S., ., nr.1, jud. M. împotriva sentinței civile nr.3202/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. G. A. domiciliat în Dr. Tr S., ., . . și intimata-pârâtă A. F. P. M. cu sediul în București, Splai Independenței, nr 249, corp A, Sector 6, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015.
Președinte, C. Z. | Judecător, C. P. | |
Grefier, M. B. |
Redactat C.V.P.; 01.04.2015
tehnoredactat M.B., Ex.5/3 pag.
jud.fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3871/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 88/2015.... → |
|---|
