Îmbogatirea fara justa cauza. Hotărâre din 02-02-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 131/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 131/A
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant D. M. împotriva sentinței civile nr. 254/29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A.,intimat fiind . SRL, având ca obiect,îmbogatirea fara justa cauza.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că prin serviciul registratură apelantul petent a depus la dosar răspuns la întâmpinare,după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a reținut cauza pentru soluționare;
INSTANȚA,
Asupra apelului de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. în data de 05.03.2015, sub nr._ reclamantul D. M., a chemat în judecată pe pârâta . SRL, pentru îmbogățirea fără justă cauză, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare silită dispuse de Biroul executor Judecătoresc G. G. C., returnarea sumelor de bani reținute ilegal, plata sumei de 10.000 lei daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 11.08.2014, . SRL a solicitat Biroul Executor Judecătoresc G. G. C., punerea în executare a contractului de credit bancar nr._/03.11.2005, pentru achiziționarea unei mașini de spălat în valoare de 2032,65 lei ce constituia titlu executoriu.
A menționat reclamantul că, prin încheierea din data de 06.08.2014, Biroul Executor Judecătoresc G. G. C. a obținut încuviințarea executării silite până la suma de 7277,59 lei compusă din 6166,84 lei debit și 1110,75 lei cheltuieli de executare și a trecut la executarea silită prin blocarea conturilor deținute de reclamant la cele patru bănci, respectiv, TRANSILVANIA, CEC, RAIFFEISEN BANK și VOLSKBANK ROMÂNIA.
Reclamantul D. M. a arătat că, la data de 03.11.2005 a încheiat creditul de consum nr._ în valoare de 2032,65 lei, credit pe care l-a achitat integral al data de 28.02.2007, apreciind că nu mai există debit neachitat. De asemenea, a precizat reclamantul că are probleme de sănătate din cauza stresului ocazionat de aceste probleme.
În drept au fost invocate disp. art. 1345 Cod civil, art. 2517 C. și art. 1357-1359 Cod civil.
În dovedire reclamantul a depus la dosar în copie: chitanțe (filele 7-12 dosar), contract de credit de consum, somația nr. 958/E/2014 emisă de Biroul Executor Judecătoresc G. G. C., încheiere de stabilire cheltuieli nr. 958/E/2014, adresă către BANCA TRANSILVANIA, CEC BANK, RAIFFEISEN BANK și VOLSKBANK ROMÂNIA, adresă către CAS M., adeverință medicală din 12.11.2014 și cupon pensie.
La data de 12.05._, pârâta . SRL a formulat întâmpinare ( filele 38-39 dosar) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și pe cale de excepție respingerea acțiunii ca netimbrată în situația în care la dosarul cauzei nu se află depusă taxa de timbru.
Prin aceiași întâmpinare pârâta a invocat excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, menționând că acțiunea a fost introdusă la instanța de judecată cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data când a luat cunoștință de actul de executare.
Pârâta . SRL prin întâmpinarea depusă a invocat și excepția autorității de lucru judecat, față de sentința civilă nr.49/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A. în dosarul nr._ .
Totodată . SRL a precizat să fie respinsă ca neîntemeiată susținerea reclamantului că s-a prescris dreptul material la acțiune, ultima plată efectuată către Cetelem fiind la data de 01.04.2009, iar de la această dată și până la momentul înregistrării cererii de executare silită s-au efectuat plăți voluntare în contul pârâtei. A menționat pârâta prin întâmpinarea depusă că debitorul a recunoscut debitul prin angajamentul de plată semnat la data de 20.06.2013.
În drept pârâta a invocat disp. art. 205 C. .
În dovedire, pârâta anexat la întâmpinare copie după împuternicirea avocațială nr._, avizare debit, înțelegere de plată, plic de comunicare, încheierea din data de 12.03.2015 dată în dosarul nr._, adresă către D. M. în dosar nr. 958/E/2014, situația contului, extras card de debit (filele 51-68), popriri pe luna decembrie 2014, ianuarie 2015, februarie 2015, martie 2015 și aprilie 2015.
La data de 25.05.2015 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către pârâtă, concluzionând că solicită admiterea acțiunii și a atașat copie după două chitanțe emise la 01.02.2006 și 28.02.2007, situația contului E. K. la data de 30.04.2015 și copie după cupon de pensie aferent lunii aprilie 2015.
Prin încheierea de ședință din data de 09.06.2015, instanța în temeiul disp. art. 22 C. a dispus întocmirea unei adrese către Biroul Executor Judecătoresc G. G. C. prin care s-a solicitat comunicarea, în copie conformă cu originalul a dosarului de executare nr. 958/E/2014, acesta fiind înaintat la data de 18.06.2015.
Judecătoria Baia de A. prin sentința supusă apelului a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul D. M., ca nefondată.
A fost respins cererea de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, reclamantul D. M., prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 05.03.2015, sub nr._, a chemat în judecată pe pârâta . SRL, pentru îmbogățirea fără justă cauză.
Potrivit art. 1345 cod civil ,,Cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.”.
De asemenea, potrivit art. 1347 Cod civil „ (1) Restituirea nu este datorată decât dacă îmbogățirea subzistă la data sesizării instanței.
(2) Cel care s-a îmbogățit este obligat la restituire, în condițiile prevăzute la art. 1.639 și următoarele.” iar potrivit art. 1348 din Codul civil „ Cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat.”
Instanța reține că îmbogățirea fără justă cauză este faptul juridic licit prin care patrimoniul unei persoane realizează o creștere în detrimentul patrimoniului altei persoane, fără ca pentru această creștere și respectiv pentru această micșorare, să existe un temei juridic.
Din textele legale menționate rezultă că pentru a fi în prezența unei îmbogățiri fără justă cauză trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv să existe o mărire a unui patrimoniu, să existe o micșorare a unui alt patrimoniu, să existe o legătură între mărirea patrimoniului și micșorarea celuilalt patrimoniu, lipsa unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia și absența oricărui alt mijloc juridic pentru a se recupera pierderea suferită.
Potrivit art. 249 Cod procedură civilă ,, Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.”
Instanța a reținut că, . SRL a solicitat Biroul Executor Judecătoresc G. G. C., punerea în executare a contractului de credit bancar nr._/03.11.2005, ce constituia titlu executoriu iar prin încheierea din data de 06.08.2014, Biroul Executor Judecătoresc G. G. C. a obținut încuviințarea executării silite și a trecut la executarea silită.
Instanța a reținut că, la data de 03.11.2005 s-a încheiat creditul de consum nr._, aflat în copie la fila 108 dosar, credit pe care susține reclamantul că l-ar fi achitat integral al data de 28.02.2007, apreciind că nu mai există debit neachitat.
Instanța a reținut că la dosarul cauzei s-au depus de către reclamant chitanțe prin care acesta susține că ar fi achitat debitul însă la dosarul cauzei a fost depusă o înțelegere de plată filele art. 42-43 din care rezultă că având în vedere creanța în cuantum de 6993,86 RON părțile au convenit că, creanța totală, este cretă lichidă și exigibilă la data acelei înțelegeri.
Instanța a apreciat că, înțelegerea de plată semnată de debitor, reprezintă practic o recunoaștere a datorie și o întrerupere a prescripției extinctive.
Având în vedere că după data menționată în înțelegerea de la fila 42-43, respectiv după data de 20.06.2013, nu rezultă că reclamantul ar fi achitat debitul recunoscut prin înțelegerea de plată instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, din probele administrate nerezultând că pârâta și-ar fi mărit patrimoniul fără justă cauză, din moment ce în înțelegerea respectivă semnată și de reclamant se menționează că, respectiva creanță este certă lichidă și exigibilă.
Împotriva acestei sentințe în termen legala a formulat apel reclamantul D. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul reclamant a precizat că executarea silită împotriva sa, s-a făcut în baza încheierii din 06.08.2014 pronunțată de Judecătoria Baia de A. prin care s-a încuviințat executarea titlului executoriu, pentru recuperarea sumei de 6166,84 lei.A menționat că acest contract a fost executat și plătit integral de către apelant ultima plată fiind efectuată încă din data de 28.02.2007( conform chitanțelor ale căror copii conform cu originalul care se află depuse la dosarul cauzei. Că, acest contract a fost executat și plătit integral de apelant, ultima plată fiind efectuată încă din 28.02.2007 conform chitanțelor depuse la dosar. Totodată că, la data introducerii cererii de încuviințarea executării silite pe lângă faptul că întregul contract era achitat opera și termenul de prescripție a executării silite.
A mai susținut că la data introducerii cererii de executare silită ( 6.08.2014 ) conform evidenței pârâtei aceasta încasase suma de 4400 lei, motiv pentru care s-ar fi putut cerere executarea silită doar pentru diferență.
Totodată că, instanța de fond a omis să solicite o copie a dosarului de executare nr.958/E/2014 a executorului judecătoresc G. C C.. Că, până la data prezentei i-au fost reținute_ lei, față de debitul inițial 7277,. 59 lei ceea ce justifică prezenta cerere de îmbogățire fără justă cauză.
In concluzie a solicitat admiterea apelul,modificarea sentinței, anularea formelor de executare silită și returnarea sumelor de bani reținute ilegal, plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale și returnarea sumei de 42,30 lei plătită nelegal de către petentul apelant.
In procedura prealabilă intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat,menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.La apelul declarat împotriva sentinței nr. 254 din data de 29.09.2015 pronunțată în acest dosar de Judecătoria Baia de A., prin care s-a respins acțiunea formulata de D. M., prin care solicitam respingerea apelului ca fiind neîntemeiat si nefondat pentru motivele de mai jos.
Pe cale de excepție, solicită respingerea apelului declarat ca netimbrat in situația in care la dosarul cauzei nu se afla depusa taxa judiciara aferenta.
De asemenea, a invocat excepția tardivității formulării apelului, acesta fiind introdus la instanța de judecata cu nerespectarea termenului legal.
Pe fond, solicită respingerea apelului declarat împotriva sentinței nr. 254 din data de 29.09.2015 pronunțată în acest dosar de Judecătoria Baia de A., prin care s-a respins acțiunea formulata de D. M. si menținerea acesteia ca valabila.
Instanța de fond a apreciat în mod corect faptul ca „ din textele legale menționate rezulta ca pentru a fi în prezenta unei îmbogățiri fără justa cauza trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv sa existe o mărire a unui patrimoniu, sa existe o micșorare a unui alt patrimoniu, sa existe o legătura intre mărirea patrimoniului și micșorarea celuilalt patrimoniu, lipsa unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul alteia și absenta oricărui alt mijloc pentru a se recupera pierderea suferita".
De asemenea solicită respingerea tuturor mențiunilor referitoare la faptul ca aceasta datorie este achitata, întrucât debitorul nu a depus nici o dovada în acest sens, aspect reținut și de instanța de fond care consemnează ca „ după data de 20.06.2013, nu rezulta ca reclamantul ar fi achitat debitul recunoscut prin înțelegerea de plata, instanța apreciază ca nu sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justa cauza, din probele administrate nerezultând ca parata și-ar fi mărit patrimoniul tară justa cauza, din moment ce în înțelegerea respectiva semnata și de reclamant se menționează ca, respectiva creanța este certa lichida și exigibila""
Referitor la aspectul potrivit căruia în înțelegere nu este trecut numărul de contract, menționam ca apelantul figurează în baza de date cu un singur contract încheiat cu CETELEM SA, pentru care înregistrează datorii, motiv pentru care în înțelegerea de plata transmisa, nu a mai fost inserate informațiile referitoare la numărul și data contractului. Apelantul avea cunoștința despre izvorul acestei creanțe. în susținerea acestui aspect, atașam înțelegere de plata semnata de acesta în data de 20.06.2013, și transmisa prin intermediul Poștei Romane către . SRL la data de 25.06.2013.
Solicită respingerea toate aprecierile de nelegalitate cu privire la hotărârea atacată și mențiunile referitoare la înțelegerea de plata din prezenta cauza.
In concluzie, solicită respingerea apelului formulat și să se mențină valabila sentința atacată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
Potrivit art. 248 alin 1c.p.c.instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ,ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
Prin întâmpinare s-au invocat două excepții de procedură, respectiv excepția netimbrării apelului reclamantului și excepția tardivității acestuia.
Cât privește excepția netimbrării apelului urmează a se constata că prin rezoluția din 27 .11.2015, s-a stabilit obligarea achitării unei taxe de timbru de 234,5 lei în sarcina apelantului,taxă de timbru care a fost achitată cu chitanța .,DTC nr._( fila 31 dosar apel), situație în care excepția netimbrării apelului urmează a fi respinsă ca nefondată.
Tot ca nefondată urmează a fi respinsă excepția tardivității apelului de vreme ce, dosarul a fost soluționat de instanța de fond având ca obiect îmbogățirea fără justă cauză ,termenul de apel fiind în acest caz fiind termenul comun prev. de art. 468 alin 1 c.pc.respectiv 30 de zile de la comunicarea hotărârii, termen respectat de către reclamantul apelant.
Pe fondul cauzei, verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate, cu referire și la disp. art.479 alin. 1 teza a II a c.pc., instanța constată apelul întemeiat.
Astfel,potrivit art. 194 c.pc., cererea de chemare în judecată va cuprinde în mod obligatoriu temeiul juridic al acțiunii, respectiv arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea( art. 194 li.t d ,cpc.).
Prin motive de fapt și de drept se înțeleg toate acele împrejurări, circumstanțe, dar și principii, instituții, categorii, reguli juridice a căror cunoaștere este necesară pentru explicarea și lămurirea obiectului procesului. Nu este obligatoriu ca reclamantul să indice chiar textele de lege pe care se întemeiază pretenția sa deoarece judecătorul va face el încadrarea juridică,având la dispoziție obiectul și motivele de fapt.In multe cazuri, pentru calificarea juridică a cererii, ajunge o simplă expunere clară și ordonată a faptelor.
In cazul de speță, urmează a se constata că, deși reclamantul și-a intitulat acțiunea, ca o îmbogățire fără justă cauză, din motivarea acțiunii se constată că această îmbogățire fără justă cauză a avut loc ( conform pretențiilor reclamantului), ca urmare a executării silite dispuse de executorul judecătoresc G. G. C., a unui contract achitat în întregime la data executării silite și că, această îmbogățire fără justă cauză reprezintă în realitate o veritabilă întoarcere a executării.
Potrivit motivelor acțiunii instanța trebuia să aprecieze acțiunea reclamantului, nu doar ca o simplă acțiune în pretenții întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, ci să o interpreteze și ca o veritabilă contestația la executare, prin care s-a solicitat anularea formelor de executare ca urmare a achitării integrale a debitului și întoarcerea executării prin restituirea sumelor reținute în plus.
O dată stabilit acest cadru procesual instanța avea obligația să solicite dosarul de executare nr. 958/E/2014 al B. G. C., în copie certificată și să procedeze la verificarea susținerilor apelantului prin dispunerea unei expertize care să aibă ca obiective :verificarea titlului executoriu-contract de credit de consum nr._,încheiat la 3.11.2005 între reclamant și .( fila 13 dosar fond),dacă acest contract a fost achitat în integralitate, în caz afirmativ dacă achitarea integrală s-a făcut prin plăți voluntare sau ca urmare a executării silite și data ultimei plăți.In cazul în care debitul u a fost achitat integral să precizeze suma rămasă de achitat la data punerii în executare silită a titlului executor conform somației de executare silită din 11.08.2014 .Să precizeze expertul, în cazul în care debitul a fost achitat integral, data achitării integrale a acestuia și sumele achitate în plus ca urmare a executării silite( dacă au existat astfel de sume).
Neprocedând în acest mod instanța de fond nu a făcut o reală cercetare a obiectului cauzei, motiv de admitere a apelului, anularea sentinței și reținerii cauzei spre rejudecare în cond. art. 480 alin 3 c.pc.
Se va acorda termen fond la data de 23.02.2016, cu citarea părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, formulat de apelantul reclamant D. M., domiciliat în orașul Baia de A., ..3, ..2, . împotriva sentinței civile nr. 254/29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A.,intimat fiind . SRL, cu sediul în București, B.dul D. P. nr.10 A, . – CONNECT BUSINESS PARK, sector 2.
Anulează sentința.
Reține cauza spre rejudecare.
Stabilește termen fond cu citarea părților,la 23.02.2016.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/4 ex.
Data- 22.02.2016.
Jud.fond.Bajmatară I.
Confidențial cod.op.2626
| ← Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 2/2016.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1298/2016. Tribunalul... → |
|---|
