Partaj judiciar. Hotărâre din 04-05-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-05-2016 în dosarul nr. 45/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:044._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 45/R
Ședința publică de la 04 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător C. Z.
Judecător L. B.
Grefier G. B. I.
Pe rol pronunțarea recursului civil formulat de reclamantului S. C., împotriva sentinței civile nr. 36/21.01.2016 pronunțată de Judecătoria Vânju M., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. N., B. Sița, C. G., W. L., Ț. E., P. D. D., P. C. M. având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 25.04.2016 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 27.04.2016 ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin cererea adresată pe rolul Judecătoriei Vînju M. la data de 16.12.2014, reclamantul S. C., a chemat în judecată pe pârâții P. G., C. N., B. Sița, C. G., W. L. și Ț. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor rămase la decesul autorului C. Ghe. C. în suprafață de 4,62 ha, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pentru cota de ½ din următoarele terenuri situate în extravilanul satului Gemeni, ce au fost cumpărate de la pârâta P. G., respectiv, 0,36 ha teren arabil, 1,98 ha teren arabil, 2,14 ha teren arabil, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că autorul C. Ghe. C. a decedat la data de 03.10.1966, având ultimul domiciliu în comuna Dârvari, ..
Moștenitori cu vocație succesorală au rămas: pârâta P. G., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/2, C. P., în calitate de fiu, decedat ulterior, cu o cotă de 1/2, cota sa transmițându-se la ceilalți pârâți din această cauză în calitate de descendenți de gradul I.
Masa succesorală rămasă la decesul autorului C. Ghe. C., s-a compus din terenurile în suprafață de 4,62 ha înscrise în titlul de proprietate nr. 81 175/2008.
La data de 27.05.2011 a cumpărat de la pârâta P. G. cota de 1/2 din următoarele terenuri: 0, 36 ha teren arabil, 1,98 ha teren arabil, 2,14 ha teren arabil, plătind prețul de 5000 lei. Deși promitenta - vânzătoare P. G. l-a împuternicit pe numitul T. R. -O. pentru efectuarea tuturor formalităților pentru întocmirea contractului autentic de vânzare-cumpărare, acest lucru nu s-a întâmplat deoarece ceilalți pârâți nu s-au prezentat la notariat pentru partajarea averii succesorale rămasă după C. Ghe. C-tin, motiv pentru care certificatul de moștenitor nu s-a eliberat și încheierea contractului de vânzare - cumpărare nu a fost posibilă.
De asemenea, promitenta-vânzătoare nu s-a adresat nici instanței de judecată pentru partajul succesoral, motiv pentru care a solicitat în calitate de creditor, pe calea acțiunii oblice, partajarea terenurile rămase la decesul autorului C. Ghe. C., atribuirea terenurile care au făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, pârâtei P. G. și pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la cele trei terenuri indicate mai sus.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 974 C. Civil vechi. Și a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiză.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie: contract de vânzare cumpărare, T.P. nr._/24.11.2008, certificat de deces C. C., acte de filiație și adeverința nr. 1063/25.03.2010.
La data de 30.01.2012, pârâții au depus întâmpinare, prin care învederau faptul că bunicul lor, C. Gh. C., figurează în registrul agricol cu suprafață de 12,16 ha, iar în anul 1957 acesta a dat moștenire o suprafață de 3,65 ha lui P. G., altei fiice îi dă moștenire o altă suprafață de 3,65 ha, rămânând cu 4,86 ha. Din această suprafață rămasă a dat fiului său C. P., șase pogoane și jumătate în moștenire prin testament în anul 1952, iar cotitatea disponibilă o lasă tot prin testament tot lui C. P., peste partea ce i se cuvine, gospodărindu-se cu acesta. Au menționat pârâții că între anii 2006-2007, pe rol a fost o rectificare a titlului de proprietate, iar în baza hotărârii pronunțate, s-a eliberat un nou titlu de proprietate cu moștenitori cei cinci copii ai lui C. P.. Au precizat că nu au fost înștiințați de vânzarea terenului până în momentul în care au primit citațiile. Au depus la dosar ..11.2007, Adeverință, T.P. nr._/24.11.2008, Testament încheiat la 29.12.1952.
La termenul din 08.02.2012, apărătorul reclamantului a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru și a învederat instanței că pârâta P. G. a decedat, urmând să depună certificatul de deces și lista cu moștenitorii acesteia pentru a fi introduși în cauză.
La termenul din 07.03.2012, reclamantul, prin apărător, a depus la dosar certificatul de deces al lui P. G., și a indicat ca moștenitor al acestei pe P. D. D..
Tot la acest termen, apărătoarea pârâtei Ț. E., a depus la dosar întâmpinare prin care solicită admiterea în parte a acțiunii, arătând că este de acord cu partajarea terenurilor rămase de pe urma defunctului, C. Ghe. C., iar în ce privește cotele succesorale, urmează să se aibă în vedere și testamentul încheiat în formă autentică, de autorul, C. Gh. C., în data de 29.12.1952, prin care acesta a dispus în favoarea autorului meu, C. P., cu privire la cotitatea disponibilă a averii sale, testând, totodată, cu titlu particular, cu privire la anumite terenuri. C. P. va culege din averea defunctului, C. C., în calitate de moștenitor legal și testamentar, ca urmare, P. G. nu putea înstrăina cota de 1/2 din terenuri, cota sa succesorală fiind mai mică, în măsura în care autorul a înțeles să dispună, prin testament, în favoarea fiului, C. P., și cerere reconvențională, prin care solicită complinirea masei partajabile cu terenurile primite de pârâta P. G., ca zestre, fiind un avans din moștenirea lăsată de defunctul C. C..
La data de 11.04.2015. pârâta Ț. E., a depus precizare, în sensul că terenul primit ca zestre este în suprafață de 3,65 ha, care la evaluat la suma de 3000 lei, depunând taxa de timbru pentru cererea reconvențională. Tot la acest termen, au fost încuviințate probele pentru părți.
La termenul din 23.05.2012, av. B. M., pentru pârâta T. E., a depus la dosar un set de înscrisuri și a învederat instanței că pârâta renunță la proba cu martori. A fost audiat martorul propus de reclamant, care a arătat că, a fost împuternicit prin convenția de vânzare cumpărare încheiată între reclamant și P. G. să o reprezint pe aceasta in fata instanțelor judecătorești pentru un eventual partaj, pentru efectuarea oricăror lucrări necesare vânzării suprafeței de teren menționată în convenția de vânzare cumpărare încheiată între cei doi.
La data încheierii convenției de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 1658/27.05.2011 reclamantul folosea în arendă de la P. G. suprafața de 2,14 ha teren. La data încheierii convenției de vânzare reclamantul a luat in folosință terenul, și-a deschis poziție de rol pentru suprafața folosită și a achitat impozitul.
De la data la care a început să folosească suprafețele de teren în baza contractelor de arendă încheiate cu P. G., reclamantul nu a fost tulburat in folosința acestora de ceilalți pârâții. A menționat martorul că P. G. a avut și un alt titlu de proprietate dar acele suprafețe de teren erau vândute și nu au fost luate in arendă de către reclamant.
Atunci când s-a încheiat convenția de vânzare cumpărare cu privire la cota de 1/2 din teren ce-i revenea lui P. G. s-a avut in vedere la modalitatea de identificare și folosire a terenului.
La termenul din 13.06.2012, instanța a constatat că nu se poate pronunța pe IAP, întrucât la dosar nu au fost depuse certificatul de căsătorie al defunctei P. G., certificatele de naștere ale defuncților P. G. și C. P. și al succesorului P. D. D., iar în ce privește cererea reconvențională nu a fost precizată din ce se compune masa succesorală rămasă la decesul defunctului C. P..
La termenul din 03.10.2012, a fost depusă precizare cu privire la cererea reconvențională, privind masa bunurilor de împărțit, terenurile menționate în T.P. nr._/ 24.11.2008, la care se adaugă zestrea de 3,65 ha primită de la P. G. avans din moștenirea lui C. C..
La termenul din 31.10.2012, cauza a fost suspendată conf. art.155 ind.1 C.p.c., întrucât reclamanta reconvențional T. E., nu d depus la dosar certificatul de naștere al pârâtului P. D. D..
Împotriva încheierii de suspendare, pârâta-reclamantă reconvențional, a formulat recurs, motivând că nu se poate reține culpa sa în neîndeplinirea obligație stabilite de instanță fiind vorba de un act de stare civilă aflat în posesia pârâtului.
Prin decizia nr. 384/R/25.03.2013, Tribunalul M., a admis recursul, a casat încheierea din data de 16.01.2013 și a trimis cauza pentru continuarea judecății, motivând că reclamanta reconvențional a făcut demersuri în vederea obținerii certificatului de naștere și indicând locul de naștere al pârâtului, nefiindu-i imputabil întârzierea în obținerea actului solicitat.
La termenul din 04.09.2013, a fost comunicat răspunsul solicitat de la Primăria Dîrvari, în sensul că moștenitorii lui P. G., sunt P. D. D., care este plecat de mai mulți ani în Anglia și P. C. M..
La data de 29.01.2014, cauza a fost suspendată întrucât reclamantul nu a depus la dosar acte de filiație pentru pârâții P. D. D. și P. C. M., precum și dovada de îndeplinire a procedurii de citare prin publicitate cu pârâtul P. D. D., având în vedere că acesta este plecat în Anglia.
La data de 11.03.2014, reclamantul, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, depunând la dosar ziarul privind citarea prin publicitate a pârâtului P. D. D. și extras din registrul de naștere al lui P. D. D. și P. C. M..
La termenul din 03.09.2014, av. U. O., pentru reclamant, învederează că reclamantul înțelege să renunțe la capătul de cerere având ca obiect” partaj succesoral”.
La data de 01.10.2014, cauza a fost amânată pentru ca reclamantul să depună la dosar înscrisuri pentru a dovedi care sunt moștenitorii pârâtei P. G., respectiv sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale.
La termenul din 12.11.2014, instanța a pus în vedere pârâtei Ț. E. să depună în scris masa bunurilor ce se solicită a fi partajate și să o evalueze, să indice moștenitorii lui P. G., respectiv să depună sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale.
La data de 04.12.2014, pârâta Ț. E., a depus precizare la cererea reconvențională, în sensul că înțelege să solicite partajul succesoral privind bunurile rămase de pe urma defunctului, C. Ghe. C., care a decedat la 03.10.1966, cu ultimul domiciliu în corn. Dârvari, ..
Moștenitorii săi legali sunt: P. G., în calitate de fiică, cu cota legală de 1/2 post decedată autorului său, astfel că vor culege moștenirea, prin retransmitere, moștenitorii săi legali: pârâții, P. D. D. și P. C. M.. C. P., în calitate de fiu, cu cota legală de 1/2, post decedat autorului său, astfel că vor culege moștenirea, prin retransmitere, moștenitorii săi legali, pârâții din prezenta cauză: C. N., B. Sita, C. G., W. L. și subsemnata, T. E..
Tatăl său, C. P., decedat la 06.07.1974, a fost beneficiarul testamentului încheiat în formă autentică, de autorul, C. Gh. C., în data de 29.12.1952, prin care acesta a dispus în favoarea autorului său, C. P., cu privire la cotitatea disponibilă a averii sale, peste cota legală cuvenită, cu dispensă de raport. A testat, totodată, cu titlu particular, cu privire la numite terenuri, în favoarea lui C. P., respectiv suprafața totală de 2 ha I ren agricol, situat pe raza corn. Dârvari, . și teren m de casă de 1000 mp.
Ca urmare, moștenitorii defunctei, P. G., vor culege rezerva succesorală (1/2 x2/3) din moștenire.
Masa succesorală se compune din: terenurile agricole în suprafață totală de 4 ha 4800 mp situate în extravilanul . c.c. și arabil, în suprafață totală de 1400 mp situate în intravilanul corn. Dârvari- M., înscrise în titlul de proprietate nr._/24.11.2008.Terenurile agricole în suprafață de 3,65 ha primite ca zestre la căsătorie de P. G. de la tatăl său, C. C., fiind un avans din moștenirea acestuia. Terenurile au fost trecute la rolul soțului său, P. S., la numele căruia a fost eliberat titlul de proprietate nr._/06.11.1998.
Partajul succesoral de pe urma defunctului, C. P..
Autorul, C. P., a decedat la 06.07.1974, cu ultimul domiciliu în corn. Dârvari, ..
Moștenitorii săi legali sunt: subsemnata, T. E., și pârâții: C. N., B. Sita, C. G., W. L., în calitate de descendenți gr.I, cu cotele legale egale, fiecare 1/5.
Masa succesorală se compune din terenurile moștenite de pe urma autorului, C. C., în calitate de moștenitor legal și testamentar.
În drept și-a întemeiez cererea pe disp. art. 974 vechiul C.civ. și 673 ind.l urm. vechiul C.pr.civ., și a solicitat dovada cu înscrisuri, expertiză tehnică.
La data de 29.01.2015, cauza a fost reținută în pronunțare pentru I.A.P., depunându-se concluzii scrise.
La data de 11.02.2015, cauza a fost repusă pe rol pentru a se evalua masa partajabilă indicată în cererea reconvențională în vederea stabiliri taxei de timbru.
Reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconvențională, prin care solicită partajarea averii rămase de pe urma autorului Ciuca Ghe C., iar în privința terenurilor înscrise în titlul de proprietate 81.175/2008 partajarea acestora în cota de ½.
Persoanele înscrise la rubrica moștenitorii defunctului culeg câte o cota de 1/2 din terenurile din respectivul titlu cu tricolor, după cum urmează:-cota de 1/2- P. G., cealaltă cota de ½ moștenitorii legali ai celuilalt fiu al autorului comun al pârâților, respectiv moștenitorii lui Ciuca Pantele, respectiv Ciuca N., B. Sița, Ciuca G., W. L. și Țilica E.;
În privința testamentului invocat, trebuie avute în vedere bunurile care erau în patrimonial autorului la data decesului acestuia.
Susținea că potrivit poziției RA, autorul comun al pârâților a deținut suprafața totală de 12, 16 ha teren, din care 11,79 teren arabil, așadar, modalitatea de calcul trebuind a fi aplicată la suprafața totală a autorului comun al pârâților.
A precizat că exercită posesia asupra cotei de ½ din terenurile înscrise în titlul cu tricolor, așa că solicită să se aibă în vedere criteriul posesiei și să se atribuie în lotul vânzătoarei sale, cu moștenitori legali, cota de ½ din aceste terenuri din TP 81.175/2008.
Prin încheierea de ședință din data de 05.03.2015, i s-a pus în vedere pârâtei Ț. E., să timbreze suplimentul la cererea reconvențională cu 5% din valoarea precizată, respectiv suma de 500 lei.
La acest termen pârâta Ț. E., a depus la dosar concluzii scrise pentru IAP.
Analiza probelor a fost făcută prin încheierea de admitere în principiu din data de 17.09.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, prin care s-a luat act că reclamantul înțelege să renunțe la capătul de cerere având ca obiect” partaj succesoral”.
S-a admis în principiu și cererea reconvențională formulată de pârâta Ț. E., așa cum a fost complinită și precizată.
S-a constatat că la data de 03.10.1966 a decedat C. Ghe. C. cu ultimul domiciliu în ., dată la care s-a deschis succesiunea acestuia.
S-a constatat că moștenitori legali ai defunctului C. Ghe C. sunt:
-P. G., în calitate de fiică, cu cota legală de ½ post decedată autorului său, astfel că vor culege moștenirea, prin retransmitere, moștenitorii săi legali: pârâții, P. D. D. și P. C. M..
-C. P., în calitate de fiu, cu cota legală de 1/2, post decedat autorului său, astfel că vor culege moștenirea, prin retransmitere, moștenitorii săi legali, pârâții din prezenta cauză: C. N., B. Sita, C. G., W. L. și T. E., fiecare cu o cotă de 1/5.
S-a constatat că tatăl pârâtei Ț. E., numitul C. P., decedat la 06.07.1974, a fost beneficiarul testamentului încheiat în formă autentică, de autorul, C. Ghe. C., în data de 29.12.1952, prin care acesta a dispus în favoarea lui C. P., cu privire la cotitatea disponibilă a averii sale, peste cota legală cuvenită, cu dispensă de raport și cu titlu particular, cu privire la anumite terenuri, în favoarea lui C. P., respectiv suprafața totală de 2 ha teren agricol, situat pe raza . și teren de casă de 1000 m.p.
S-a constatat că moștenitorii defunctei, P. G., vor culege cota de 1/2 din rezerva succesorală (1/2 x2/3) din moștenire.
S-a constatat că masa succesorală a defunctului C. Ghe C. se compune din: terenurile agricole în suprafață totală de 4 ha 4800 mp situate în extravilanul . c.c. și arabil, în suprafață totală de 1400 m.p. situate în intravilanul comunei Dârvari-M., înscrise în titlul de proprietate nr._/ 24.11. 2008. Terenurile agricole în suprafață de 3,65 ha primite ca zestre la căsătorie de P. G. de la tatăl său, C. C., fiind un avans din moștenirea acestuia. Terenurile au fost trecute la rolul soțului său, P. S., la numele căruia a fost eliberat titlul de proprietate nr._/06.11.1998.
S-a constatat că autorul, C. P., a decedat la 06.07.1974, cu ultimul domiciliu în com. Dârvari, ..
S-a constatat că moștenitori legali ai acestuia sunt: reclamanta reconvențional Ț. E., și pârâții: C. N., B. Sita, C. G., W. L., în calitate de descendenți gr.I, cu cotele legale egale, fiecare 1/5 din cota cuvenită autorului C. P. respectiv, toată cotitatea disponibilă și 1/2 din rezerva succesorală a autorului C. Ghe C..
Masa succesorală se compune din terenurile moștenite de pe urma autorului, C. C., în calitate de moștenitor legal și testamentar și anume toată cotitatea disponibilă și 1/2 din rezerva succesorală a autorului C. Ghe C..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform cotelor deținute de fiecare în parte.
S-a dispus efectuarea unei expertize agricole pentru terenurile agricole fixând onorariul de expert de 800 lei ce va fi suportat de reclamanta reconvențional.
S-a dispus efectuarea unei expertize construcții fixând onorariu de expert 800 lei ce va fi suportat de reclamanta reconvențional.
Pentru a pronunța aceasta, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul S. C., a chemat în judecată pe pârâtii P. G., C. N., B. Sița, C. G., W. L. și Ț. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor rămase la decesul autorului C. Ghe. C. în suprafată de 4,62 ha, și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pentru cota de ½ din următoarele terenuri situate în extravilanul satului Gemeni, ce au fost cumpărate de la pârâta P. G., respectiv, 0,36 ha teren arabil, 1,98 ha teren arabil, 2,14 ha teren arabil, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. reclamantul arată că autorul C. Ghe. C. a decedat la data de 03.10.1966, având ultimul domiciliu în comuna Dârvari, ..
Moștenitori cu vocație succesorală au rămas: pârâta P. G., în calitate de fiică, cu o cotă de ½, C. P., în calitate de fiu, decedat ulterior, cu o cotă de 1/2, cota sa transmițându-se la ceilalți pârâți din această cauză în calitate de descendenți de gradul
Masa succesorală rămasă la decesul autorului C. Ghe. C., s-a compus din terenurile în suprafață de 4,62 ha înscrise în titlul de proprietate nr. 81 175/2008.
La data de 27.05.2011 a cumpărat de la pârâta P. G. cota de 1/2 din următoarele terenuri: 0, 36 ha teren arabil, 1,98 ha teren arabil, 2,14 ha teren arabil, plătind prețul de 5000 lei. Deși promitenta - vânzătoare P. G. l-a împuternicit pe numitul T. R.-O. pentru efectuarea tuturor formalităților pentru întocmirea contractului autentic de vânzare-cumpărare, acest lucru nu s-a întâmplat deoarece ceilalți pârâți nu s-au prezentat la notariat pentru partajarea averii succesorale rămasă după C. Ghe. C-tin, motiv pentru care certificatul de moștenitor nu s-a eliberat și încheierea contractului de vânzare - cumpărare nu a fost posibilă, promitenta-vânzătoare nu s-a adresat nici instanței de judecată pentru partajul succesoral, motiv pentru care a solicitat în calitate de creditor, pe calea acțiunii oblice, partajarea terenurile rămase la decesul autorului C. Ghe. C., atribuirea terenurile care au făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, pârâtei P. G. și pronunțarea unei hotărâri judecătoresti care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare cu privire la cele trei terenuri indicate mai sus.
Prin sentința civilă nr. 36/21.01.2016, Judecătoria Vînju M., a luat act de renunțarea reclamantului la capătul de cerere având ca obiect partaj; a admis cererea reconvențională formulată de pârâta Ț. E.; a omologat raportul de expertiză terenuri agricole întocmit în cauză de expert G. C. în varianta unică de lotizare; a dispus ieșirea părților din indiviziune și a atribuit loturile părților conform acestuia, urmând ca moștenitorii pârâtei P. G. să plătească sultă moștenitorilor lui C. P., respectiv pârâților C. N., B. Sița, C. G., W. L. și T. E. suma de 1965, 4 lei, pentru fiecare moștenitor:
L..1 -P. D. D. și P. C. M. li s-a atribuit suprafața de 3,65 ha, teren arabil primit zestre de P. G. înscris în titlul nr._/06.11. 1998, proprietar P. S.,în valoare de_ lei;
L. 2 -C. N. s-a atribui terenul în punctul:
1. Lângă . de 3600 arabil,în valoare de 4320 lei, cu vecinii: N și S-drum, E-M. A., V-Ș. H..
2. În câmp Gemeni-T 36, P 60/3, suprafața de 3480 m.p. arabil, în valoare de 3480 lei, cu vecinii: N-Ț. E.-P60/2, E și V- drum, S-C. I..
În total i s-a atribuit terenuri în suprafață de 7080 m.p., în valoare de 7800 lei, față de 9104 lei cuveniți, urmând a primi sultă 796 lei de la B. Sița și 508 lei de la W. L..
L. 3 -B. Sița – i s-a atribuit în punctul – La Troiță -T43A,P17/I, suprafața de 9900 mp.arabil, cu vecinii: N-S. D., E și V-drum, S-P17/2, W. L., în valoare de 9900 lei, față de 9104 lei cuveniți, urmând a plăti sultă 796 lei pentru C. N..
L. 4- C. G.- i s-a atribuit în punctul- În câmp-T 36, P 60/1, suprafața de 8960 m.p. teren arabil, cu vecinii: N-V. I., E- și V-drum, S-P60/3 C. N., în valoare de 8960 lei, față de 9104 lei cuveniți, urmând a primi sultă 144 lei de la W. L..
L. 5- W. L.- i s-a atribuit în punctul- La troiță- T43A, P17/2, suprafața de 9900 m.p. teren arabil, cu vecinii: N-P17/2, B. Sița, E și V-drum, S-P. X., în valoare de 9900 lei, față de 9104 lei cuveniți, urmând a plăti sultă 508 lei, pentru C. N. și 144 lei, pentru C. G. și 144 lei pentru Ț. E..
L. 6- Ț. E.- i s-a atribuit în punctul – În câmp- T 36, P 60/2- suprafața de 8960 m.p., cu vecinii: N-P60/I, C. G., E și V-drum, S-P60/3, C. G., în valoare de 8960 lei, față de 9104 lei cuveniți, urmând a primi sultă 144 lei de la W. L.; a omologat raportul de expertiză proprietate imobiliară întocmit în cauză de expert I. C. V. în varianta unică de lotizare, dispune ieșirea părților din indiviziune și atribuie loturile conform acestuia; s-a atribuit terenului în suprafața de 1.577 mp în indiviziune lui: C. N., B. Sita, C. G., W. L., T. E. în valoare totală de 7.881 lei însă aveau dreptul la bunuri în valoare de C. N. = 1.050,80 lei, B. Sița= 1.050,80 lei, C. G. = 1.050,80 lei, W. L. = 1.050,80 lei T. E.=1.050,80 lei. Total = 5.254 lei Urmând să plătească sultă suma de 7.881 lei-5.254 lei = 2.627 lei lui P. G. cu moștenitori P. D. D., P. C. M.. Respectiv suma de 2.627 lei :5 =525,40 lei, de către C. N.=525,40 lei, B. Sita = 525,40 lei, C. G. = 525,40 lei W. L. = 525,40 lei T. E.= 525,40 lei. Total=2.627 lei; P. D. D. a primit sultă de la: C. N. = 525,40 lei, B. Sita = 525,40 lei, C. G. = 262,70 lei.Total=1.313,50 lei, iar P. C. M. a primit sultă de la: C. G. = 262,70 lei, W. L. = 525,40 lei, T. E. = 525,40 lei. Total=1.313,50 lei; a respins capătul de cerere având ca obiect pronunțarea uni hotărâri care să țină loc de cat autentic; a obligat pârâții să plătească reclamantei reconvențional T. E., fiecare suma de 200 lei reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța sentința civilă nr. 36/21.01.2016, Judecătoria Vânju M. a reținut următoarele:
Din inscrisurile depuse la dosar instanța reține că la data de 03.10.1966 a decedat C. Ghe C., dată la care s-a deschis succesiunea acestuia având ca că moștenitori legali pe: P. G., în calitate de fiică, cu cota legală de ½ post decedată autorului său, astfel că vor culege moștenirea, prin retransmitere, moștenitorii săi legali: pârâții, P. D. D. și P. C. M.. Și C. P., în calitate de fiu, cu cota legală de ½, post decedat autorului său, astfel că vor culege moștenirea, prin retransmitere, moștenitorii săi legali, pârâții din prezenta cauză: C. N., B. Sita, C. G., W. L. și T. E., fiecare cu o mcotă de 1/5.
Potrivit adeverinței nr.706/01.03.2012, fila 62 dosar, instanța a reținut că defunctul C. Gh. C., în perioada între anii 1956-1958 figurează în registrul agricol cu suprafața de 12,16 ha, iar în anul 1957 acesta a dat moștenire o suprafață de 3,65 ha lui P. G., altei fiice îi dă moștenire o altă suprafață de 3,65 ha, rămânând cu 4,86 ha. Din această suprafață rămasă a dat fiului său C. P., șase pogoane și jumătate în moștenire prin testament în anul 1952, iar cotitatea disponibilă o lasă tot prin testament tot lui C. P., peste partea ce i se cuvine, gospodărindu-se cu acesta.
Între anii 2006-2007, pe rol a fost o rectificare a titlului de proprietate, iar în baza hotărârii pronunțate, s-a eliberat un nou titlu de proprietate cu moștenitori cei cinci copii ai lui C. P..
În ceea ce privește masa succesorală rămasă la decesul lui C. Ghe C., instanța a reținut din întreg materialul probator că aceasta se compune din: terenurile agricole în suprafață totală de 4 ha 4800 mp situate în extravilanul . c.c. și arabil, în supraf. totală de 1400 mp situate în intravilanul corn. Dârvari- M., înscrise în titlul de proprietate nr._/24.11.2008. Terenurile agricole în supraf. de 3,65 ha primite ca zestre la căsătorie de P. G. de la tatăl său, C. C., fiind un avans din moștenirea acestuia. Terenurile au fost trecute la rolul soțului său, P. S., la numele căruia a fost eliberat titlul de proprietate nr._/06.11.1998.
Instanța a reținut că tatăl pârâtei T. E., numitul C. P., decedat la 06.07.1974, a fost beneficiarul testamentului încheiat în formă autentică, de autorul, C. Gh. C., în data de 29.12.1952, prin care acesta a dispus în favoarea lui C. P., cu privire la cotitatea disponibilă a averii sale, peste cota legală cuvenită, cu dispensă de raport și cu titlu particular, cu privire la anumite terenuri, în favoarea lui C. P., respectiv suprafața totală de 2 ha teren agricol, situat pe raza corn. Dârvari, . și teren de casă de 1000 mp.
Din înscrisurirle depuse la dosar s-a reținut că tatăl reclamantei reconvențional, numitul C. P., a decedat la 06.07.1974, cu ultimul domiciliu în com. Dârvari, ., iar moștenitori legali ai acestuia sunt: reclamanta reconvențional Ț. E., și pârâții: C. N., B. Sita, C. G., W. L., în calitate de descendenți gr.I, cu cotele legale egale, fiecare 1/5 din cota de cuvenită autorului C. P. respectiv, toată cotitatea disponibilă și ½ din rezerva succesorală a autorului C. Ghe C..
În ceea ce privește masa succesorală a acestuia instanța a reținut că aceasta se compune din terenurile moștenite de pe urma autorului, C. C., în calitate de moștenitor legal și testamentar și anume toată cotitatea disponibilă și ½ din rezerva succesorală a autorului C. Ghe C..
Astfel, pentru evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj s-a dispus efectuarea unor expertize pentru terenuri agricole și construcții, pentru stabilirea valorii de circulație a bunurilor întocmirea proiectului de partaj și formarea loturilor, de la data deschiderii succesiunii autorului C. C..
În cauză au fost numiți experți G. C. în specialitatea agricultură și expert în evaluare proprietate imobiliară I. C. V., cu un onorariu în sumă de 800 lei pentru fiecare expert.
La data de 02.11.2015 și respectiv 10.12.2015, prin serviciul registratură au fost depuse la dosar rapoartele de expertiză tehnică judiciară prin care au fost propuse o singură variantă de lotizare.
Cu privire la rapoartele de expertiză tehnică judiciară, părțile nu au formulat obiecțiuni.
Potrivit raportului de expertiză în evaluare proprietate imobiliară întocmit de expert I. C. V., în care s-a specificat că masa succesorală a defunctului C. Gh.C. se compune din: terenurile agricole în suprafață de 4 ha și 4800 mp situate în extravilanul . curți construcții și arabil, în suprafață totală de 1.400 mp situate în intravilanul comunei Dârvari, județul M., înscrise în titlul de proprietate nr._/24.11.2008. P. G. are dreptul la :rezerva succesorală de 1/2 x 2/3 = 2/6=1/3 = 5/15, iar C. P. are dreptul la: rezerva succesorală de 1/2 x 2/3 = 2/6 = 1/3 și cotitatea disponibilă de 1/3, deci în total de: 1/3 + 1/3 = 2/3.
Deci moștenitorii lui C. P. au dreptul la: C. N. =1/5x2/3 = 2/15, B. Sița =1/5x2/3 = 2/15, C. G. =1/5 x 2/3 = 2/15, W. L. =1/5x2/3 = 2/15, T. E. = 1/5x2/3 = 2/15. Valoare teren = 7.881 lei
Construcțiile situate pe acest teren nu fac obiectul prezentei acțiuni.
Părțile au dreptul la următoarele cote valorice: P. G. = 5/15 x 7.881 lei = 2.627 lei, C. N.= 2/15 x 7.881 lei = 1.050,80 lei, B. Sița= 2/15 x 7.881 lei = 1.050,80 lei,C. G. = 2/15 x 7.881 lei = 1.050,80 lei, W. L. = 2/15 x 7.881 lei = 1.050,80 lei T. E. = 2/15 x 7.881 lei = 1.050,80 lei. Total =7.881 lei
S-a propus atribuirea terenului în suprafață de 1.577 m.p în indiviziune lui: C. N., B. Sița, C. G., W. L., Ț. E. în valoare totală de 7.881 lei însă aveau dreptul la bunuri în valoare de C. N. = 1.050,80 lei, B. Sița= 1.050,80 lei, C. G. = 1.050,80 lei, W. L. = 1.050,80 lei T. E.=1.050,80 lei. Total = 5.254 lei. Urmând să plătească sultă suma de 7.881 lei-5.254 lei = 2.627 lei lui P. G. cu moștenitori P. D. D., P. C. M.. Respectiv suma de :2.627 lei :5 =525,40 lei, de către C. N.=525,40 lei, B. Sita = 525,40 lei, C. G. = 525,40 lei W. L. = 525,40 lei T. E.= 525,40 lei. Total=2.627 lei
P. D. D. a primit sultă de la: C. N. = 525,40 lei, B. Sita = 525,40 lei, C. G. = 262,70 lei. Total=1.313,50 lei, iar P. C. M. a primit sultă de la: C. G. = 262,70 lei, W. L. = 525,40 lei, T. E. = 525,40 lei. Total=1.313,50 lei.
Astfel, s-a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert G. C. în varianta unică de lotizare, a dispus ieșirea părților din indiviziune și s-au atribuit loturile părților conform acestuia, urmând ca moștenitorii pârâtei P. G. să plătească sultă moștenitorilor lui C. P., respectiv pârâților C. N., B. Sița, C. G., W. L. și T. E. suma de 1965,4 lei, pentru fiecare moștenitor.
S-a omologat raportul de expertiză proprietate imobiliară întocmit în cauză de expert I. C. V. în varianta unică de lotizare, s-a dispus ieșirea părților din indiviziune și s-au atribuit loturile conform acestuia.
În ceea ce privește cererea privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanța a apreciat-o ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare este acel contract sinalagmatic prin care promitentul – vânzător se obligă să vândă, iar promitentul – cumpărător se obligă să cumpere un anumit bun, în baza unui contract de vânzare – cumpărare care se va încheia în viitor.
Pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare în baza promisiunii sau antecontractului bilateral de vânzare – cumpărare, este necesară o nouă manifestare de voință din partea părților, în sensul încheierii contractului vizat de o atare promisiune.
Ca atare, promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare, nu are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului, dând naștere doar unei obligații de a face – aceea de a încheia în viitor contractul de vânzare - cumpărare – astfel încât, în caz de nerespectare a ei de către una dintre părți, pentru a da forma autentică înțelegerii intervenite, instanța judecătorească este în drept să constate valabilitatea vânzării cumpărării.
În ipoteza în care promitentul – vânzător nu-și respectă obligația asumată prin promisiunea de vânzare – cumpărare și, din această cauză, încheierea contractului de vânzare - cumpărare nu mai este posibilă – cazul în speță, cealaltă parte poate cere doar despăgubiri, conform art.1075 Cod civil.
Pe cale de consecință logică, dreptul promitentului – cumpărător corespunzător acestei obligații, este un drept de creanță, până la încheierea contractului de vânzare - cumpărare translativ de proprietate, promitentul cumpărător neavând nici un drept asupra bunului ce face obiectul promisiunii de vânzare – cumpărare.
În situația litigioasă provocată de refuzul promitentul – vânzător de a se prezenta la notar, promitentul -cumpărător se adresează instanței pentru ca aceasta, constatând existența acordului de voință al părților, să complinească prin hotărârea sa condiția de autenticitate a înscrisului sub semnătură privată ce constată vânzarea-cumpărarea.
În speță s-a reținut că la data de 27.05.2011 între reclamantul S. Constanțin și pârâta P. G. a intervenit încheierea promisiunii de vânzare-cumpărare cu privire la cota de ½ din următoarele terenuri situate în extravilanul satului Gemeni, ce au fost cumpărate de la pârâta P. G., respectiv 0,36 ha teren arabil, 1,98 ha teren arabil, 2,14 ha teren arabil, terenuri inscrise in titlul de mproprietate nr._ din 24.11.2008.
Potrivit raportului de expertiză a terenurilor agricole întocmit în cauză de expert G. C. în varianta unică de lotizare, moștenitorilor promitentei –vânzătoare P. G. li s-a atribuit Lotul nr. 1 - P. D. D. și P. C. M. respectiv suprafața de 3,65 ha, teren arabil primit zestre de P. G. înscris în titlul nr._/06.11.1998, proprietar P. S., în valoare de_ lei, și terenurile pentru care autoarea acestora a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare .
Terenuri situate în extravilanul satului Gemeni, ce au fost cumpărate de la pârâta P. G., respectiv, 0,36 ha teren arabil, 1,98 ha teren arabil, 2,14 ha teren arabil, terenuri înscrise în titlul de proprietate nr._ din 24.11.2008, au fost atribuite potrivit raportului de expertivă celorlalte părți.
S-a reținut că moștenitorii promitentei vânzătoare nu au astfel un drept de proprietate asupra terenurilor cu privire la care mama lor a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare.
Mai mult potrivit art 5 alin.1 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărarii terenurilor agricole situate în extravilan. În toate cazurile în care s-a solicitat, pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr.287/2009 precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art.3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris în rolul fiscal și în cartea funciară.
Instanța a reținut că potrivit art.3 din Legea nr.17/2014, terenurile agricole situate în extravilan pe o adâncime de 30 km față de frontiera de stat și țărmul Mării N., către interior, precum și cele situate în extravilan la o distanță de până la 2.400 m față de obiectivele speciale pot fi înstrăinate prin vânzare-cumpărare doar cu avizul specific al Ministerului Apărării Naționale, eliberat în urma consultării cu organele de stat cu atribuții în domeniul siguranței naționale, prin structurile interne specializate menționate la art. 6 alin. 1 din Legea nr. 51/1991 privind securitatea naționala a României, cu modificările și completările ulterioare.
Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr._14 și dispozițiile art. 5 alin. 1, și art. 20 * din legea 17-2014 - astfel cum a fost modificată și art. 2 alin. 1,2 și 3 din Ordinul nr.719-2014 - privind aprobarea normelor metodologice de punere în aplicare a legii, instanța a reținut că reclamantul nu a depus la dosar înscrisuri pentru a face dovada îndeplinirii condițiilor reglementate de art. 3, 4 și 9 din lege, respectiv:
Ori, s-a constatat că reclamantul, nu a făcut dovadă că imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris în rolul fiscal și în cartea funciară și nu deține avizele specifice prevăzute de către Legea 17/2014, nefăcând astfel dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.3,4 și 9 din Legea nr.17/2014 și a condiției ca vânzătorul să fie proprietarul bunului vândut, în conformitate cu art. 1.669 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificările ulterioare, instanța nu a putut pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, cu privire la terenul extravilan.
Față de considerentele arătate instanța a respins capătul de cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
În baza art.453 alin.1 C. pr. civ., a obligat pârâții să plătească reclamantei reconvențional Ț. E., fiecare suma de 200 lei reprezentând onorariu expert.
Împotriva sentinței civile nr. 36/21.01.2016 și a încheierii din 17.09.2015, a declarat recurs reclamantul S. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că sentința recurata și IAP-ul sunt susceptibile de critici sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele considerente:
• În mod greșit a fost admisă în principiu întreaga cerere reconvențională, în sensul includerii în masa partajabila a autorului C. Ghe.C. a întregii suprafețe de 3,65 ha aparent primite de defuncta P. G. cu titlu de zestre;
În realitate, în materia fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru suprafețele pentru care s-a făcut dovada continuității dreptului de proprietate;
În aceste condiții, reținerea în masa partajabilă a defunctului C. Ghe C. a suprafeței de 3,65 ha teren arabil pentru care exisat un titlu cu tricolor emis pe numele P. S. și neanulat este nelegală.
Din acest punct de vedere până la anularea acestui titlu printr-o hotărâre definitive titlul de proprietate emis pe numele P. S. pentru cele 3,65 ha teren arabil face dovada deplină a dreptului de proprietate în favoarea unei terțe persoane față de succesiunea ce s-a solicitai a fi dezbătută;
• În mod greșit instanța de judecată a reținut și calitatea de moștentoare testamentară a autorului pârâților C. P./P., despre care s-a afirmat a fi beneficiarul unui testament încheiat de autorul comun în 1952, dar care și-a produs efecte juridice la data deschiderii succesiunii acestuia, adică în 1966;
Este de subliniat că în anul 1966 terenurile nu mai erau în circuitul civil, deci autorul pârâților nu a cules efectiv bunurile testate;
Mai mult, nici în ceea ce privește înscrierea acestora pe tilul cu tricolor emis pe numele de C. Ghe C., acest fapt s-a datorat formulării unor cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza calității lor de rnoștenitori legali, nicidecum de moștenitori ai unui moștenitor testamentar;
• Este greșită soluția pe fondul cauzei, în condițiile omologării raportului de expertiză într-o variantă unică în care există mențiuni contradictorii referitoare la obligarea la sultă pe rând a moștenitorilor defunctei P. G. alternative cu ceilalți pârâți, moștenitorii defunctului C. P..
• În mod greșit a fost respinsă acțiunea având ca obiect acțiune în constatare, în constatare, în condițiile în care este evident că nu putea îndeplini obligațiile prevăzute de legea17/2014.
Fața de cele expuse, recurentul-reclamant apreciază că soluția fondului este rezultatul eronatei interpretări a probelor deduse judecății, a aplicării greșite a legii, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art.299-316 cod procedură civilă, înțelegând să-și dovedească cele susținute cu acte și orice mijloc de probă.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat pe calea acțiunii oblice, în calitate de creditor, partajarea terenurilor rămase de pe urma defunctului C. Ghe. C.( autorul promitentei vânzătoare P. G.), și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru cota de ½ din suprafața de 4,62 ha situată în extravilanul comunei Dîrvari ,județul M..
A susținut că la data de 27.05.2011 a încheiat convenție de vânzare cumpărare cu aceasta, neperfectată, întrucât nu s-a partajat averea defunctului.
Deși s-a luat act de renunțarea reclamantului din data de 12.11.2014, la petitul privind partajul succesoral pe calea acțiunii oblice, instanța de fond, prin soluționarea cererii reconvenționale a unuia dintre moștenitorii autorului, respectiv pârâta T. E., a procedat la ieșirea din indiviziune a pârâților, în varianta unică propusă de expertul agricol desemnat în cauză, terenurile extravilane înscrise în titlul definitiv de proprietate nr._/2008, fiind atribuite celorlalți moștenitori, iar moștenitorilor pârâtei P. G. decedată în timpul procesului, le-a revenit suprafața de 3,65 ha primită de autoare ca zestre, teren înscris în titlul de proprietate al tatălui acestora ,P. S..
Cum soluția instanței de fond cu privire la partajarea terenurilor rămase de la autorul C. Ghe. C., nu a fost atacată de către pârâți, iar reclamantul a renunțat la judecarea acestui capăt de cerere, tribunalul apreciază că nu se impune analizarea criticilor recurentului ce vizează reținerea la masa succesorală a terenului primit ca zestre de pârâta P. G., reținerea calității de moștenitor testamentar a autorului C. P. sau omologarea raportului de expertiză agricolă în varianta unică.
Motivul de recurs ce se referă la soluționarea capătului de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare,în sensul respingerii acestuia, nu poate fi reținut.
Astfel, se constată că între reclamant și pârâta P. G. s-a încheiat o promisiune bilaterală de înstrăinare, în cota de ½ ce-i revenea ca moștenitoare a autorului C. Ghe. C., a terenurilor extravilane înscrise în titlul de proprietate nr._/2008, sub condiție rezolutorie, urmând să fie autentificată vânzarea după efectuarea partajului succesoral, iar terenurile respective, să cadă în lotul acesteia.
Cum dreptul de proprietate nu se transferă prin antecontract, oricare dintre părți ,în situația încălcării obligației de a face asumate, poate cere instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, ce va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății la cumpărător, de la data rămânerii definitive.
În speță, se constată însă că în lotul 1 pârâtei P. G. ,prin moștenitorii acesteia, nu i s-au fost atribuit terenurile ce au făcut obiectul promisiunii de înstrăinare, motiv pentru care, instanța de fond a apreciat în mod corect, că nu sunt îndeplinite cerințele art. 1669 c. civ. pentru autentificarea antecontractului ,întrucât condiția esențială de validitate a contractului, respectiv promitenta – vânzătoare să fie proprietar al bunurilor înstrăinate, nu este îndeplinită, neavând, în această situație, relevanță îndeplinirea cerințelor legii nr. 17/2014.
Reclamantul,are numai un drept de creanță împotriva moștenitorilor promitentei-vânzătoare pe care îl poate valorifica prin acțiune separată ,constând în prețul achitat acesteia și plata unor daune-interese, în măsura în care dovedește că i s-a cauzat un prejudiciu ca urmare a neperfectării promisiunii de înstrăinare.
Pentru considerentele expuse, în conf. cu art. 312 din vechiul cod de procedură civilă, urmează a respinge recursul și a obliga recurentul, către intimata T. E. ,în temeiul art. 274 c. pr. civ., la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant S. C. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 36/21.01.2016 pronunțată de Judecătoria Vînju M., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. N. domiciliat în mun.Dr.Tr.S., ..138, ., ., B. Sița domiciliată în mun.Dr.Tr.S., ..88, ., ., C. G. domiciliat în ., W. L. domiciliată în Calafat, ., ., județul D., Ț. E. domiciliată în mun.Dr.Tr.S., str...5, ., ., P. D. D. domiciliată în ., județul M., P. C. M. domiciliată în mun.Dr.Tr.S., ..16, ., ., având ca obiect partaj judiciar, ca nefondat.
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli judiciare către intimata Ț. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2016.
Președinte, F. M. | Judecător, C. Z. | Judecător, L. B. |
Grefier, G. B. I. |
Redactat F.M/31.05.2016.
tehnoredactat G.B.I/2ex.
Jud.fond D. A. D.
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 594/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 536/2016. Tribunalul... → |
|---|
