Contestaţie la executare. Decizia nr. 536/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 536/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 536/A
Ședința publică de la 09 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-contestator S. Județean de Urgență D. T. S., împotriva încheierii din 17.02.2016 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimata D. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apelantul contestator S. Județean de Urgență D. T. S. a solicitat judecarea în lipsă, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 12.11.2015 pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr. 11._ contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. în contradictoriu cu intimatul D. C. a solicitat instanței să dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 816/E/2015 aflat pe rolul B. C. G., precum și suspendarea executării pana la soluționarea contestației în temeiul disp. art. 691 C. pr. civ. raportat la disp. art. 708 C. pr. civ. a solicitat suspendarea executării înainte de orice înfățișare.
În fapt, au precizat că la data de 03.11.2015 a fost înregistrat la departamentul registratura din cadrul unității, sub nr._, dosarul de executare cu nr. 816/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care a fost încunoștințat că s-a declanșat executarea silită în vederea recuperării contravalorii tichetelor de masă în perioada martie – mai 2015..
S-a precizat că a fost pronunțată sentința nr. 3897/2015 în dosarul nr. 3._ înregistrat pe rolul Tribunalului M. prin care s-a admis in parte acțiunea precizata de D. C. MH în numele membrilor de sindicat, fiind obligați sa plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masa, in funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plații efective, 1a care se adaugă dobânda legala de la data scadentei si pana la plata efectiva, cu cheltuieli de judecată în valoare de 2.400 lei.
În ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, contestatorul a menționat că a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabila, fără a se ajunge in faza de executare silita, fapt pentru care a achitat reclamanților tichetele de masa pentru luna martie 2015, conform OP 2645/21.09.2015 si distribuite in luna septembrie 2015 si pentru luna aprilie 2015, conform OP 2992/20.10.2015 si distribuite in luna octombrie 2015. Cu privire la tichetele aferente lunii mai 2015 s-a precizat că acestea urmează a fi achiziționate și distribuite în cursul lunii noiembrie.
Cu privire la buna credința a contestatorului a menționat că pentru achitarea debitelor stabilite de instanța de judecata, reiese din faptul ca, tichetele pe luna martie 2015 au fost achitate si distribuite înainte ca sentința civila executata sa fie redactata de către Tribunalul M.. Mai mult decât atât, au fost deja achiziționate si distribuite si tichetele pe luna aprilie 2015.
Cu privire la cheltuielile de executare a menționat că acestea nu au fost stabilite, întrucât, nu exista la dosar dovezi depuse de creditor, în condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales ca au fost executat aproape in întregime, de buna voie titlul executoriu in discuție, înainte de a fi pus in executare.
În subsidiar, daca nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare menționat in prezenta, aflat pe rolul B. C. G., a precizat că se vor încadra în categoria cheltuielilor de executare silita numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executării silite si nu cele prezumate a fi suportate, in funcție de creanța certa, lichida si exigibila, ce urmează a fi stabilita .
Totodată, a precizat că potrivit art. 723 alin. 1 C. pr. civ. cererea de executare silită trebuie exercitată cu bună-credință. Astfel, creditorul prin reprezentant, deși avea cunoștința ca unitatea spitaliceasca a îndeplinit in proporție de peste 90% din dispozițiile instanței si titlului executoriu, înainte de introducerea cererii de executare silite, nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabila.
Contestatorul a subliniat și faptul că înainte de introducerea cererii de executare silita, nu a fost formulată o notificare cu privire la îndeplinirea măsurilor dispuse de instanța de judecata prin titlul executoriu menționat si nici nu a solicitat parțial contravaloarea tichetelor de masa prin cererea de executare.
În concluzie a solicitat admiterea contestației și anularea formele de executare până la soluționarea acestei contestații.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare in baza titlului executoriu BFJ C. G. a emis si înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, si anume:
-Trezoreria Dr. Tr. S.,
-Primăria Municipiului Dr. Tr. S.,
-Casa de asigurări de Sănătate MH.
În baza art. 708 C. pr. civ. a solicitat suspendarea executării înainte de orice înfățișare.
În conformitate cu dispozițiile art. 717 alin. 2 C. pr. civ. s-a solicitat către B.E.J. C. G. să transmită, până la termenul fixat, copii certificate de pe actele dosarului nr. 816/E/2015.
Judecătoria D. T. S. prin încheierea supusă apelului a admis excepția lipsei de interes; a fost respinsă contestația la executare formulată de S. Județean de Urgență Dr. Tr. S., în contradictoriu cu intimata D. C., ca lipsită de interes; a fost respinsă cererea de suspendare provizorie și cererea de suspendare a executării silite ca rămase fără obiect; a fost obligat contestatorul S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. la plata sumei de 11,505 lei către B.E.J. C. G., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut următoarele:
Contestatorul S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 816/E/2015 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. Prin cererea formulată la data de 26.11.2015 (fila 84) contestatorul a solicitat și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare.
Prin sentința nr. 3897/2015, pronunțată în dosarul nr. 3._ înregistrat pe rolul Tribunalului M., contestatorul a fost obligat să plătească intimatei contravaloarea tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03.2015 – 31.05.2015, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, precum și la plata dobânzii legale de la data scadenței și până la plata efectivă.
Prin cererea de executare silită formulată la data de 26.10.2015 intimata a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3897/2015 în dosarul nr. 3._ înregistrat pe rolul Tribunalului M..
La data de 12.11.2015, anterior finalizării executării silite, intimata creditoare a formulat cerere de renunțare la executarea silită, iar prin încheierea din data de 20.11.2015 B.E.J. C. G. a dispus încetarea executării silite și remiterea titlului executoriu, cheltuielile de executare fiind stabilite în sarcina intimatei creditoare.
Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ.: ,,Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C. pr. civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă cercetarea în fond a cauzei.
Având în vedere faptul că intimata creditoare a renunțat la executarea silită, instanța din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes în formularea contestației la executarea silită.
Potrivit dispozițiilor art. 32 C. pr. civ. orice cerere poate fi formulată și susținută numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor de exercitare a acțiunii civile, una dintre acestea constând în justificarea unui interes de către autorul acesteia, iar potrivit art. 33 C. pr. civ. „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.”
Exercitarea contestației la executare se poate face numai de către persoanele interesate sau vătămate prin executare, în sensul că analiza legalității actelor de executare, în cadrul contestației la executare, poate fi făcută numai dacă debitorul contestator justifică un interes. Pentru a se stabili dacă există interes în exercitarea acțiunii este necesară prefigurarea folosului efectiv care s-ar obține în ipoteza admiterii cererii.
Instanța a constatat că prin încheierea din data de 20.11.2015, dată în dosarul nr. 816/E/2015, B. C. G. a dispus încetarea executării silite pornite de creditorul D. C. împotriva debitorului S. Județean de Urgență Dr. Tr. S..
Întrucât executarea silită a încetat, urmare a cererii de renunțare la executarea silită formulate de creditoare, instanța a apreciat că actele de executare întocmite nu sunt de natură să producă vreo vătămare contestatorului, astfel că, în temeiul disp. art. 248 rap. la art. 32 C. pr. civ., instanța a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimatul D. C., ca lipsită de interes.
În conformitate cu dispozițiile art. 451 și art. 453 C. pr. civ. a obligat contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 11,5 lei reprezentând contravaloare copii xerox dosar execuțional.
În ceea ce privește cererea de suspendare provizorie și cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozițiile art. 719 alin. 1 și alin 7 C. pr. civ., conform cărora aceasta se poate dispune până la soluționarea cererii de suspendare, respectiv până la soluționarea contestației la executare, precum și faptul că, prin prezenta încheiere, a fost soluționată cererea de suspendare, respectiv contestația la executare, instanța le-a respins ca rămase fără obiect.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că prin cererea formulata a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 816/E/2015 aflat pe rolul B. C. G. până la pronunțarea asupra contestației la executare.
Prin sentința nr.3897/2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ prin care s-a admis în parte acțiunea precizata de Sindicatul Sanitas M. în numele membrilor de sindicat, prin care unitatea a fost obligata la plata către intimată a c/val. tichetelor de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03.-31.05.2015 și suma de 2400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare care a fost contestat.
A susținut că unitatea a achitat tichetele de masa pentru luna martie 2015 cu OP 2645/21.09.2015 și distribuite in luna septembrie 2015, pentru luna aprilie 2015, tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015 si pentru luna mai 2015 tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015 așa cum reiese din înscrisurile atașate .
A arătat că unitatea a înaintat contestația la executare în termen legal, imediat ce au fost înaintate primele forme de executare la data de 13.11.2015 când deja erau achitate integral tichetele de masă, iar în dosarul de executare nu se stabilise încă o sumă certă, lichidă și exigibilă, astfel toate formele de executare au fost emise după achitarea tichetelor de masă conform titlului executoriu și nu este normal să suporte instituția cheltuielile de executare.
Mai mult, având în vedere că la data înființării dosarului de executare unitatea își îndeplinise în totalitate obligațiile, conform titlului executoriu menționat mai sus( acum desființat), la data de 20.11.2015 a fost emisa de B. C. G. în dosarul de executare nr. 816/E/2015 o încheiere prin care se încetează executarea silită pornită la cererea creditorului/ei în dosarul execuțional nr. 816/E/2015, întrucât creditorul a renunțat la executarea silită, cu mențiunea că acesta va fi ținut să achite cheltuieli de executare. De asemenea, se remite personal creditorului sau reprezentantului sau titlul executoriu.
A menționat că la data de 12.11.2015 creditorul s-a prezentat la sediul B. C. G. unde a înregistrat o cerere prin care renunța la executarea silita împotriva lor, solicitând, totodată, încetarea acesteia. Mai mult, unitatea a primit prin fax o cerere de renunțare la executarea silită înaintată de Sindicatul Sanitas, prin avocat L. Navligu la data de 12.11.2015, prin care li s-a transmis să ia la cunoștința ca se renunța la executarea silita în mai multe dosare de executare întrucât unitatea și-a îndeplinit obligația de plată, reprezentând c/val. tichetelor de masa pentru lunile martie-mai 2015.
Având în vedere cele expuse de unitatea, văzând ca s-a renunțat la executarea silită prin cerere scrisa depusă de creditor la data de 12.11.2015, fiind remis titlul executoriu, instanța a apreciat corect ca prezenta contestație la executare a rămas fără obiect. Potrivit art. 703 alin.l pct. 3 C proc. Civ. Rep. executarea silită încetează dacă „ creditorul a renunțat la executare”.
A susținut că sunt de acord că în baza art. 717 alin.2 C.pr.civilă, contestatorul este obligat să achite către B. C. G. suma ce reprezintă cheltuieli de fotocopiere dosar executare, unitatea fiind partea interesată de soluționarea contestației, dar având în vedere prevederile art. 453 Cod pr.civilă, instanța de fond trebuia să le admită cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și să o oblige pe aceasta să le achite această sumă ce reprezintă fotocopiere dosar executare.
A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pe fond respingerea contestației la executare.
În procedura prealabilă intimata D. C. nu a depus întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin contestația la executare cu care a investit instanța, debitorul a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr 816/E/ 2015 aflat pe rolul B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
Contrar considerentelor primei instanțe, Tribunalul evidențiază că, în condițiile în care, încetarea executării silite dispusă de executorul judecătoresc urmare a opțiunii manifestată de creditoare în sensul renunțării la executarea silită ,a intervenit ulterior formulării contestației la executare pendinte, soluția ce trebuia pronunțată în cauză era de respingere a contestației ca fiind rămasă fără obiect, iar nu ca lipsită de interes, fiind evident că, la momentul sesizării instanței, debitorul justifica interesul demersului său procesual, urmărind anularea actelor de executare ce-l vizau.
Întemeiată a fi se găsește și critica adusă de către debitorul contestator ce vizează aplicarea greșită a dispozițiilor art. 453 c.pr.civ care dispun în mod expres că ,, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată .
Astfel, fundamentul suportării cheltuielilor de judecată este culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare, pârâtul fiind considerat în culpă procesuală și în cazul în care cererea reclamantului este respinsă ca rămasă fără obiect, urmare a unor dispoziții sau conduite adoptate pe parcursul procesului până la pronunțarea unei hotărâri definitive .
Cum în cauza dedusă judecății, astfel cum s-a arătat, contestația la executare va fi respinsă ca rămasă fără obiect pentru motivul că, încetarea executării silite a survenit după momentul înregistrării contestației pendinte, culpa procesuală aparține acesteia .
Neîndoielnic, în raport de dispozițiile art. 717 alin 2 c.pr.civ, contestatorul fiind parte interesată, avea obligația să avanseze către B. C. G. suma ce reprezintă cheltuieli de fotocopiere dosar executare, însă în condițiile în care, această obligație nu a fost adusă de către instanță la cunoștința contestatorului debitor în cursul procesului, iar aceste cheltuieli intră în categoria cheltuielilor de judecată ce se supun regimului prev. de art 453 c.pr.civ, raportat la soluția dată contestației la executare, ele trebuie să fie suportate de intimatul creditor, această parte fiind debitorul obligației ce vizează plata cheltuielilor de judecată.
Sub aceste aspecte fiind găsit întemeiat apelul, se va face aplicarea dispozițiilor art.480 alin.2 c.pr.civ, urmând a fi admisă calea de atac și schimbată sentința, respinsă contestația la executare ca fiind rămasă fără obiect și obligată intimata creditoare la plata sumei de 11,50 lei către B. C. G. cu titlu de cheltuieli de fotocopiere dosar executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul-contestator S. Județean de Urgență D. T. S., cu sediul în D. T. S., .. 4, jud. M. împotriva încheierii din 17.02.2016 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimata D. C., cu domiciliul procesual ales în Tr. S., . nr.14, ., la avocat N. I. C., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă încheierea.
Respinge contestația la executare ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă intimata creditoare la plata către B. C. G. a sumei de 11,50 lei cu titlu de cheltuieli de fotocopiere dosar de executare.
Menține dispozițiile sentinței privitoare la cererile de suspendare a executării silite.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2016
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat O.M.C. / 31. 05.2016
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond P. Teluța
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 04-05-2016, Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 7444/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
