Pretenţii. Decizia nr. 148/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 148/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 148/a
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant S. Județean de urgență Drobeta Turnu Severin, împotriva sentinței civile nr. 3294/05.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul pârât C. C. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât C. C. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, ori excepții invocate de soluționat, instanța constatând deschise dezbaterile, conform disp. art. 392 c.p.civ., acordă cuvântul asupra apelului:
Intimatul pârât C. C. solicită respingera apelului și menținerea sentinței primei instanțe.
În baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL;
Asupra apelului de față, tribunalul constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria DR.TR.S. la data de 06.08.2015 sub nr._, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.TR.S., în contradictoriu cu pârâtul C. C., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 1338,00 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate în favoarea sa în perioada 11.08 – 17.08. 2012, la care se adaugă dobânda și penalități de întârziere.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 11.08.2012 pârâtul a fost internată în cadrul unității reclamante, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada precizată.
În urma acestei internări, pârâtul figurează ca debitor în evidențele contabile ale reclamantei cu suma de 1338,00 lei, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 .
S-au învederat dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006, în sensul că persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către casele de asigurări și constituie venituri ale fondului. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 313 din Legea nr. 95/2006, OG 9/2000 și OG 13/2011 .
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar adresa nr._/11.11.2013, asresa nr.9547/23.04.2014adresa nr._/12.10.2012 emisă de SPCLEP Drobeta Turnu Severin Dispoziția Președintelui Consiliului Județean M. emisă în data de 18.05.2015, delegație de reprezentare nr._/28.07.2015Foaie de observație clinică generală, Decont de cheltuieli.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță și a precizat că nu el este autorul agresiunii, ci fratele său, C. D..
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a procedat la luarea unui interogatoriu pârâtului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 3294/05.11.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins acțiunea ca neîntemeiată reținând următoarele:
Reclamantul S. Județean De Urgență Drobeta Turnu Severin a chemat în judecată pe pârâtul C. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata 1338,00 lei, plus dobânzi și penalități până la data plății efective a debitului, reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare.
Din probatoriul administrat în cauza a reieșit faptul ca pârâtul C. C., a fost internat in S. Județean De Urgență Drobeta Turnu Severin în perioada 11.08 -17.08 2012, iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost în cuantum de 1338,00 lei, sumă ce nu a fost achitată până în prezent.
Din susținerile reclamantului și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părți, coroborate cu răspunsul pârâtului la interogatoriul administrat de instanță din oficiu, a reieșit faptul ca pârâtul a fost victima unei agresiuni fizice, prin urmare instanța constata ca in raport de dispozițiile art. 313 din Legea 95/2006, care prevăd ca ”persoanele care prin faptele lor aduc daune altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Sumele vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale....”, astfel că pârâtul nu poate fi obligat la contravaloarea cheltuielilor efective ocazionate de asistenta medicala acordata propriei persoane in condițiile legii.
Dispozițiile menționate sunt în concordanță cu practica europeană prin care se acordă protecție victimelor faptelor ilicite, iar unitatea spitalicească nu poate pretinde victimei să identifice autorul faptei.
Având în vedere că pârâtul a fost victima unei agresiuni, instanța a constatat că nu acesta este cel care datorează echivalentul îngrijirilor medicale, ci autorul agresiunii.
Pe de altă parte, instanța a reținut că, pentru a fi în prezența unei răspunderi civile delictuale pentru propria faptă, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și totodată, existența vinovăției.
Instanța a constatat că pârâtul nu se face vinovat de săvârșirea faptei ilicite, ci acesta a fot victima unei agresiuni, astfel că nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de spitalizare solicitate de reclamant.
Pe cale de consecință, prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea cererii a arătat că la data de 11.08.2012 pârâtul a fost internat în cadrul unității spitalicești, în urma unui accident rutier/agresiune, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 11.08 – 17.08. 2012, iar în urma acestei internări, figurează în evidentele contabile ca debitor .
Lipsa plângerii penale prealabile a persoanei vătămate nu împiedica furnizorului de servicii de a acționa la instanța civila pentru recuperarea prejudiciului.
Lipsa de diligenta a pârâtului-pacient, i-a determinat sa apeleze la ajutorul instanței, pentru obligarea acestuia la cheltuielile pe care le-au suportat.
În susținerea apelului invocă următoarele înscrisuri: foaia de observație, din care reiese în mod evident că pacientul pârât este victima unui accident rutier/agresiune si care la externare a fost înștiințat de plata debitului, astfel ca, i s-a adus la cunoștință faptul ca avea obligația legala de a depune orice înscris din care sa reiese nevinovăția sa; decontul de cheltuieli din care rezulta atât debitul inițial izvorât din spitalizarea paratului pacient cat si dobânzile si penalitățile ce curg pana la achitarea integrala a debitului; adresa către IPJ Mh prin care am solicitat date privitoare la producerea accidentului rutier/agresiunii .
Art.313 din LG.95/2006, se refera cu strictețe la prejudiciile suferite de victimele accidentului rutier/agresiunilor, prejudicii care in mod natural trebuie suportate de persoana vinovata. Victimele acc.rutiere/agresiunilor prevazute in Legea nr.95/2006, pentru ele așa cum s-a menționat mai sus exista prevedere legala aparte.
Menționează ca, dispozițiile art. 313 din LG.95/2006 dau posibilitatea furnizorului de servicii medicale de a se îndrepta împotriva autorului faptei ilicite, care a provocat daune sănătății persoane numai atunci când s-a stabilit o forma de vinovăție in sarcina acestui autor
In cazul accidentelor rutiere/agresiunilor, calitatea de asigurat sau nonasigurat nu are relevanta, cum de altfel nici calitatea de minor/major a paratului, întrucât serviciile medicale de acest gen nu sunt decontate de CJAS.
Intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată în limitele criticilor aduse conform art.479 c.pr.civ., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat din considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 313 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, modificată Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 72/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.
Dispozițiile art. 998 - 999 din Codul civil prevăd că orice faptă a omului, săvârșită cu intenție, praeterintenție sau din culpă, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara însă acest temei trebuie avut în vedere la aprecierea răspunderii autorului vătămării și nu al persoanei vătămate.
Nu poate fi primită susținerea apelantei în sensul că, din interpretarea acestui text, pârâta avea obligația să efectueze demersurile legale pentru a stabili vinovăția agresorului chiar și numai în scopul rezolvării obligațiilor ce rezultă din acordarea serviciilor medicale, întrucât atunci când legiuitorul stabilește pe cel responsabil de suportarea cheltuielilor rezultate din acordarea serviciilor medicale precizează expres că acesta este persoana care prin fapta ei aduce daune sănătății altei persoane, adică făptuitorul. Interpretarea dată de apelant nu rezultă din nici un text legal, iar unde legea nu distinge, nici instanța nu o poate face.
Așadar, față de dispozițiile legale menționate, făptuitorul este obligat să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, iar nu persoana vătămată, indiferent dacă aceasta din urmă a fost sau nu culpabilă în producerea accidentului, acest din urmă aspect putând fi analizat în alt cadru procesual.
În consecință, față de cele expuse anterior, în temeiul art.480.c.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul, formulat de apelantul reclamant S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin, având Cod fiscal_ și sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V. nr. 4, județul M. împotriva sentinței civile nr. nr. 3294/05.11.2015 pronunțată de Judecătoriei DR.TR.S. în contradictoriu cu intimatul pârât C. C., CNP_, domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., având ca obiect pretenții.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red..> EX.4/ 23.02.2016
Jud fond B. L
Cod operator 2626
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 720/2016. Tribunalul... → |
|---|
