Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 142/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 142/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 142/A
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelantul petent G. M. împotriva sentinței civile nr. 2437/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul C. P., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a trecut la soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 30.04.2015 sub nr._, petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul C. P. a formulat plângere împotriva încheierilor OCPI M. – BCPI Drobeta Turnu Severin prin care a solicitat admiterea plângerii formulată împotriva încheierii de reexaminare nr. 8608/18.03.2015 și a încheierii de respingere nr. 3897/09.03.2015, anularea acestora și obligarea OCPI M. - Biroul OCPI Drobeta Turnu Severin la înscrierea în Cartea Funciară a imobilului teren curți construcții și arabil intravilan 1+2A în suprafață de 1013 mp cu construcții C1+C2+C3 situat în corn. Prunișor, ., P 299/1. 298. 295, 296 și 299.
A solicitat totodată obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat petentul că în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3319 din data de 04.06.1997 de către Biroul Notarial N.-P. din Reșița, a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1534 mp situat în com. Prunișor, . respectiv a unei case de locuit de 39 mp, construită în anul 1942, a unui grajd în suprafață de 15 mp și a anexelor gospodărești în suprafață de 12 mp.
Urmare faptului că soția sa a decedat la data de 23.12.2012 a dezbătut succesiunea devenind moștenitor în cotă de 1/1 aspra cotei de ½ din bunurile descrise mai sus.
Având în vedere vârsta si starea de sănătate a decis să vândă aceste imobile si să se mute într-o localitate urbană pentru a avea acces la serviciile medicale și la condiții de existență mai ușoare fapt care l-a determinat să se adreseze unui specialist în cadastru care să îl ajute la întocmirea documentației cadastrale și a înscrierii imobilelor pentru prima dată în cartea funciară.
Prin intermediul specialistului în cadastru a depus la OCPI M. cererea de înscriere în CF însoțită de toate documentele pe care le deține, cerere care a fost înregistrată la numărul 3897/10.02.2015 prin care a solicitat prima înscriere (atribuire număr cadastral) și înființare carte funciară cu intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren curți construcții și arabil intravilan 1+2A în suprafață de 1013 mp cu construcții C1+C2+C3 situat în com. Prunișor. .. P 299/1, 298, 295. 296 și 299.
Prin încheierea nr. 3897/09.03.2015 s-a dispus respingerea cererii de înscriere și intabulare pentru prima dată a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1013 mp cu construcții situat în tarlaua 14, parcelele nr. 299/1, 298, 295, 296 și 299 din localitatea Prunișor.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare ce a fost înregistrată sub nr. 8608/18.03.2015 dar care i-a fost respinsă prin încheierea nr. 8608/09.04.2015 cu motivarea că prin actele depuse nu a făcut dovada transmiterii dreptului de proprietate de la coproprietarii A. M. și C. M. care sunt menționați în TP nr._/1997 la petent și că sunt erori în certificatul de moștenitor nr. 78/2013.
Deși prin încheierea nr. 3897/09.03.2015 s-a respins cererea cu mențiunea că pentru contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3319 din data de 04.06.1997 de către Biroul Notarial N.-P. din Reșița nu s-au efectuat formalitățile de publicitate respectiv nu au fost înregistrat în registrul de transcripțiuni în încheierea nr. 8608/09.04.2015 emisă în soluționarea cererii de reexaminare nu se mai amintește nimic despre acest aspect.
A considerat petentul că că cele două încheieri sunt nelegale întrucât se bazează pe motive nereale, deoarece din TP nr._/1997 nu rezultă că sunt 3 coproprietari ci doar vânzătorul C. I. P. și C. I. M. (corect fiind M.) care sunt moștenitori ai defunctei A. I. M., iar terenul a aparținut tatălui celor doi - C. I. așa cum corect s-a reținut în certificatul de moștenitor nr. 706/1996 și că unic moștenitor este C. I. P. în cotă de 1/1.
Din moment ce în contractul de vânzare cumpărare este trecută suprafața de teren de 1534 mp și construcțiile existente pe acest teren, iar acest contract face pe deplin dovada proprietății până la înscrierea în fals fiind un act juridic perfect valabil care a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice este evident că nu i se poate refuza prima înscriere (atribuire număr cadastral) și înființare carte funciară cu intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren curți construcții și arabil intravilan 1+2A în suprafață de 1013 mp cu construcții C1+C2+C3 situat în corn. Prunișor, ., P 299/1, 298, 295, 296 și 299.
Față de aceste argumente a arătat petentul că apreciază că OCPI a procedat greșit la respingerea cererii înscriere în CF și intabulare fapt pentru care a solicitat admiterea plângerii, anularea celor două încheieri și obligarea OCPI la înscrierea în Cartea Funciară a imobilului teren curți construcții și arabil intravilan 1+2A în suprafață de 1013 mp cu construcții C1+C2+C3 situat în corn. Prunișor, ., P 299/1, 298, 295, 296 și 299.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din Legea nr. 7/1996, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cererea de chemare în judecată a anexat următoarele înscrisuri: încheirea de respingere nr. 3897/10.02.2015 și încheirea de reexaminare nr. 8608/18.03.2015.
Examinând cererea de chemare în judecată instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194-197 Noul C.proc.civ., republ., și având în vedere dispozițiile art. 200, alin. 2 din Noul C.proc.civ., republ., prin rezoluția din data de 06.05.2015 a comunicat în scris petentului lipsurile cererii de chemare în judecată, cu mențiunea că, sub sancțiunea anulării cererii, trebuie să facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să achite taxă de timbru de 50 lei conform art. 20 din OUG nr. 80/2013. Potrivit art. 33, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța a adus la cunoștință petentului că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
La data de 15.05.2015 prin Serviciul Registratură petentul dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei în original conform chitaneței . nr._/14.05.2015.
Prin rezoluția din data de 18.05.2015 instanța a stabilit termen de judecată la data de 10.06.2015 și a dispus emiterea unei adrese către OCPI M. pentru a comunica documentația care a stat la baza pronunțării încheierii de reexaminare nr. 8608/18.03.2015 și încheierii de respingere nr.3897/10.02.2015.
La data de 27.05.2015, prin Serviciul Registratură, OCPI M. a depus înscrisurile solicitate de către instanță.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2437/01.07.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins ca neîntemeiată plângerea, reținând următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată la OCPI M. sub numărul 3897/10.02.2015 petentul a solicitat prima înscriere și intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren curți construcții și arabil intravilan în suprafață de 1013 mp cu construcții C1+C2+C3 situat în com. Prunișor, ., P 299/1, 298, 295, 296 și 299.
Prin încheierea CF nr. 3897/09.03.2015 s-a dispus respingerea cererii de înscriere și intabulare pentru prima dată a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1013 mp cu construcții situat în tarlaua 14, parcelele nr. 299/1, 298, 295, 296 și 299 din localitatea Prunișor.
Împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare înregistrată sub nr. 8608/18.03.2015, respinsă prin încheierea nr. 8608/09.04.2015.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că petentul G. M. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3319 din data de 04.06.1997 de către Biroul Notarial N.-P., a dobândit de la C. P., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1534 mp situat în com. Prunișor, ., respectiv a unei case de locuit de 39 mp, construită în anul 1942, a unui grajd în suprafață de 15 mp și a anexelor gospodărești în suprafață de 12 mp (f.41).
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 78/15.11.2013, urmare faptului că soția petentului a decedat la data de 23.12.2012, s- a dezbătut succesiunea, acesta devenind moștenitor în cotă de 1/1 aspra cotei de ½ din bunurile constând în terenul în suprafață de 1534 mp situat în com. Prunișor, ., respectiv a unei case de locuit de 39 mp, construită în anul 1942, a unui grajd în suprafață de 15 mp și a anexelor gospodărești în suprafață de 12 mp (f.29).
Din mențiunile certificatului suplimentar de moștenitor emis la data de 01.11.1996 în dosar nr. 706/1996, instanța constată că în urma dezbaterii succesiunii de pe urma defunctului Cretan I., cu privire la imobilele de mai sus, are calitatea de moștenitor C. P., C. M. fiind străin de succesiune prin neacceptare (f.42).
Ulterior s-a emis titlu de proprietate nr._/22.08.1997 moștenitorilor C. I. P. și C. I. M., după defuncta A. I. M. pentru teren curți construcții și arabil intravilan situat în com. Prunișor, ., P 298, 297,295, 296 (f.44).
Instanța a reținut că, prin încheierea CF nr. 3897/09.03.2015 s-a reținut că, pentru contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3319 din data de 04.06.1997 de către Biroul Notarial N.-P. nu s-au efectuat formalitățile de publicitate, respectiv nu au fost înregistrat în registrul de transcripțiuni-inscripțiuni.
Potrivit disp. art.894 Cod civil, în cazul în care un drept supus înscrierii în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia, și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate, după caz.
Într-adevăr, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3319 din data de 04.06.1997 de către Biroul Notarial N.-P. a fost încheiat în baza certificatului suplimentar de moștenitor emis la data de 01.11.1996 în dosar nr. 706/1996 de pe urma defunctului Cretan I., iar titlul de proprietate nr._/22.08.1997 a fost emis pe numele moștenitorilor C. I. P. și C. I. M., după defuncta A. I. M., pentru aceleași imobile.
Pe de altă parte, în titlul de proprietate nr._/22.08.1997 figurează ca moștenitor C. I. M., deși în certificatul suplimentar de moștenitor emis la data de 01.11.1996 în dosar nr. 706/1996 C. M. figurează ca fiind străin de succesiune prin neacceptare.
Potrivit referatului privind nota de completare privind înscrierea în CF, s-a pus în vedere petentului să facă dovada transmiterii succesive a dreptului de proprietate potrivit art.894 Cod civil.
Într-adevăr, prin titlul de proprietate nr._/22.08.1997 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilelor, după defuncta A. I. M., iar în certificatul suplimentar de moștenitor emis la data de 01.11.1996 în dosar nr. 706/1996 bunurile figurează în masa succesorală a defunctului Cretan I..
Faptul că în titlul de proprietate nr._/22.08.1997 emis pe numele moștenitorilor C. I. P. și C. I. M., după defuncta A. I. M., a fost inserat în mod eronat C. I. M. în loc de C. M., sau dacă C. M. trebuia sau nu să figureze în acest titlu de proprietate, sau cine este autorul după care trebuia reconstituit dreptul de proprietate, implică o analiză prin prisma dispozițiilor legilor în materie de fond funciar, ceea ce excede obiectului prezentei cauze, astfel încât, cum titlul de proprietate nr._/22.08.1997 nu a fost anulat sau modificat, acesta produce efecte juridice.
Mai mult, potrivit referatului privind nota de completare privind înscrierea în CF, cum suprafața de 1534 mp dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3319 din data de 04.06.1997 de către Biroul Notarial N.-P. are natura de bun comun al soților G., iar suprafața de 858 mp de bun propriu al petentului, precum și faptul că imobilul este traversat de limita intravilan/extravilan, la întocmirea documentațiilor cadastrale se va ține cont de situația juridică a imobilelor potrivit actelor de proprietate și de destinația terenurilor.
În ceea ce privește calea procesuală aleasă de petent, instanța a constatat că în sistemul de carte funciară, principiul legalității comportă două componente: legalitatea formală si legalitatea materială, legalitatea formală presupune faptul că registratorul de la Biroul de cadastru si publicitate imobiliară nu poate încuviința decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea si actele ce o însoțesc. La rândul său, legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic, iar pe de altă parte să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărții funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 7/1996, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
Prin urmare, examinarea registratorului se mărginește la verificarea valabilității actului a cărui înscriere se cere și a posibilității înscrierii în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară, cu privire la imobil.
Având în vedere neconcordanțele expuse mai sus privind transmiterea succesivă a dreptului de proprietate prin acte translative de proprietate, modul de dobândire a proprietății, neconcordanțele între masele succesorale și persoanele care au calitatea de moștenitor, existența unui titlu de proprietate care a intrat în circuitul civil, instanța reține că soluția pronunțată de OCPI M. este legală.
Cum petentul a formulat plângere împotriva încheierii CF, fiind vorba despre o procedura în principiu necontencioasa, nu poate fi pusa in discutie administrarea unor probe ce presupun o procedura contencioasa si contradictorialitate, instanța fiind învestită cu verificarea legalității actului contestat în raport de înscrisurile existente la dosarul cauzei si înaintate de către OCPI M..
In consecință, având în vedere cele expuse mai sus, în baza art. 58-62 din Ordinul nr.700 din 9 iulie 2014, instanța a respins plângerea formulata de petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul C. P., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul G. M. invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.
În motivarea căi de atac exercitată, apelantul a susținut că prima instanță de fond a făcut o greșită aplicare a disp. art. 894 c.civ., dispoziții care se aplică potrivit art. 76 din Legea 71/2011 numai actelor încheiate după . codului civil.
Apelantul a arătat că soluția instanței este în contradicție cu constatările făcute, dar și faptul că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3319/04.06.1997 s-a făcut dovada deplină a dreptului de proprietate asupra imobilelor teren și construcție a căror intabulare a fost cerută.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de motivele invocate, de probele administrate cauzei și actele normative cu incidență, tribunalul constată următoarele:
Apelantul G. M. împreună cu soția sa G. A. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1534 mp. situat în . și a construcțiilor amplasate pe acesta prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3319/04.06.1997.
La data de 23.12.2012 a decedat soția apelantului G. A. a cărei succesiune a fost dezbătută în procedură succesorală notarială fiind emis certificatul de moștenitor nr. 78/15.11.2013, act prin care aceasta a dobândit calitatea de unic moștenitor, cu cotă succesorală de 1/1 asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei inclusiv asupra bunurilor imobile care au constituit obiect al contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3319/04.06.1997,
Aceste acte juridice care conferă dreptul de proprietate al apelantului asupra imobilelor teren și construcții trebuiau să constituie obiect de analiză pentru deschiderea cărții funciare.
OCPI M. –Biroul de Cadastru și Publicitate Dr. Tr. S. dar și prima instanță de fond în soluția pronunțată invocând disp. art. 894 c.civ. au analizat actele juridice anterioare dobândirii dreptului de proprietate de către apelantul reclamant G. M., respectiv TP nr._/22.08.1997, certificat suplimentar de moștenitor emis în dosar succesoral nr. 706/1996, acte care își privesc modul de dobândire al imobilelor, teren și construcții de către vânzătorul C. P..
Aceste acte au fost analizate în aplicarea disp.894 c.civ. potrivit cărora în cazul în care un drept supus înscrieri în cartea funciară a făcut obiectul unor cesiuni succesive fără ca înscrierile să fi fost efectuate, cel din urmă îndreptățit nu va putea cere înscrierea dreptului în folosul său decât dacă solicită, odată cu înscrierea acestuia și înscrierea dobândirilor succesive anterioare pe care le va dovedi cu înscrisuri originale sau copii legalizate.
Apelantul reclamant nu are obligația de a cere înscrierea dobândirilor succesive anterioare deoarece disp. art. 894 c.civ. nu sunt incidente în raport de data la care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare, respectiv 4.06.1997.
În acest sens sunt disp. art. 76 din legea pentru punerea în aplicare a legii 287/2009 privind codul civil în conformitate cu care ” dispozițiile art. 876 – 915 din codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în CF se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau după caz săvârșite ori produse după . codului civil”.
Cum apelantului nu-i sunt incidente disp. art. 894 c.civ. deoarece contractul de vânzare cumpărare a fost autentificat sub nr. 3319 la data de 04.06.1997, acesta nu are obligația înscrierii dobândirilor anterioare ceea ce face inutil cercetarea actelor juridice anterioare actului său de proprietate.
Întrucât apelantul reclamant dovedește dreptul său real de proprietate asupra imobilelor teren și construcții pentru care a solicitat intabularea în CF soluția instanței de fond prin care a fost respinsă plângerea îndreptată împotriva încheierii de CF nr. 3897/09.03.2015 și a încheierii de reexaminare nr. 8608/18.03.2015 este nelegală.
Pentru motivele arătate tribunalul în temeiul disp. art. 480 (2) c.p.civ. va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată, va admite plângerea și va dispune anularea încheierii de respingere nr.3897/09.03.2015 și a încheierii de reexaminare nr. 8608/2015 și obligarea OCPI M. - Biroul OCPI Drobeta Turnu Severin la înscrierea în Cartea Funciară a imobilului teren curți construcții și arabil intravilan 1+2A în suprafață de 1013 mp cu construcții C1+C2+C3 situat în com. Prunișor, ., P 299/1. 298. 295, 296 și 299.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul apelului civil formulat de către apelantul petent G. M. având CNP_ cu domiciliul în ., județul M. și domiciliul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, .. 14, ., județul M. la Cabinet avocat C. N. împotriva sentinței civile nr. 2437/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatul C. P., cu domiciliul în Reșița, Piața 1 Decembrie 1918, nr. 38, ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)..
Schimbă sentința.
Admite plângerea.
Dispune anularea Încheierii de respingere nr.3897/09.03.2015 și a încheierii de reexaminare nr. 8608/2015 și obligarea OCPI M. - Biroul OCPI Drobeta Turnu Severin la înscrierea în Cartea Funciară a imobilului teren curți construcții și arabil intravilan 1+2A în suprafață de 1013 mp cu construcții C1+C2+C3 situat în com. Prunișor, ., P 299/1. 298. 295, 296 și 299.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red C.M/ Tehnored BM
Ex.4/ 25 Februarie 2016
Cod operator 2626
Jud fond S. AM
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1298/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 148/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
