Contestaţie la executare. Sentința nr. 720/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 189/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 189/A
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de contestatoarea . sentinței civile nr.720 din 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M.,intimată fiind Agenția Națională de Administrație Fiscală-S. Fiscal Orășenesc Vînju M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu a răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act s-au comunicat relațiile solicitate de la P. de pe lângă Judecătoria Vînju M., iar intimata a solicitat judecarea în lipsă, după care:
Instanța din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de apel și a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 27.08.2013, reclamanta . a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare respectiv titlu executoriu nr._/25.07.2013 întocmit în dosarul de executare nr.23615935_296/_ /_ emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală – S. Orășenesc Vînju M., solicitând și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea contestației a susținut că în luna mai 2013 a fost verificată de către Agenția Națională de Administrație Fiscală, iar în baza controlului a fost emisă decizia de impunere nr.F-MH-324/31.05.2013, ce i-a fost comunicată prin adresa nr.8084/13.06.2013. La data de 12.07.2013, a formulat contestație împotriva acestei decizii, care nu i-a fost soluționată până în prezent. Consideră că titlul executoriu atacat este nelegal întrucât a formulat contestație la decizia de impunere, respectând procedura prealabilă.
Reclamanta, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.711, 718 C.proc.civ.
În dovedirea contestației reclamanta a depus la dosar în copie titlu executoriu nr._/25.07.2013 întocmit în dosarul de executare nr.23615935_296/_ /_ emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală – S. Orășenesc Vînju M., adresa nr.8084/13.06.2013, decizia de impunere nr.F-MH-324/31.05.2013, contestație nr.9596/ 12.07.2013, listă distribuire factor din 08.08.2013 și 09.08.2013, împuternicire avocațială, dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar.
Pârâta, a depus la dosar întâmpinare prin care în principal a invocat excepția tardivității promovării contestației la executare, iar în subsidiar a solicitat respingerea ca nefondată a contestației formulată de contestatoare, întemeindu-și susținerile pe dispozițiile art.714, 718 C.proc.civ., art.172 alin.1, art.210 alin.1 și 2 din OG nr.92/2003 ®, solicitând judecarea în lipsă conform art.411 alin.2 C.proc.civ.
A anexat la dosar împuternicire, somație nr.25/_ /_/25.07.2013, titlu executoriu nr._/25.07.2013 întocmit în dosarul de executare nr.23615935_296/_ /_, lista confirmărilor, adresa nr._/24.10.2013, decizia nr.346/24.10.2013 emisă de Agenția Județeană a Finanțelor Publice M., contestație nr.9596/12.07.2013, adresă de înaintare nr.8084/13.06.2013, decizie de impunere nr.F-MH-324/31.05.2013, listă distribuire factor din 08.08.2013 și 09.08.2013, Ordonanță nr.1403/P/22.10.2013.
La termenul din 06.05.2014, reclamanta prin apărător, a învederat instanței că este în imposibilitate de a achita cauțiunea în cuantum de 6498 lei, privind suspendarea executării silite, astfel că renunță la acest capăt de cerere și a depus ordonanța nr.1403/P/2013 din 11.04.2014 și din 22.10.2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M..
Instanța în ședința publică de azi, a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Judecătoria Vînju M. prin sentința supusă apelului a admis excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată de pârâtă; a fost respinsă contestația la executare silită formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrație Fiscală – S. Orășenesc Vînju M.; s-a luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere, având ca obiect suspendarea executării silite.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Conform art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
S-a reținut că prin prezenta acțiune, reclamanta a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare respectiv titlu executoriu nr._/25.07.2013 întocmit în dosarul de executare nr.23615935_296/25/ 40/2013/_ emis de Agenția Națională de Administrație Fiscală – S. Orășenesc Vînju M., solicitând și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
Analizând excepția în raport de actele și lucrările dosarului, instanța a constatat și reținut că prezenta contestație la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M. la data de 27.08.2013, iar actele de executare înaintate reclamantei au fost primite la data de 08.08.2013 așa cum rezultă din lista confirmărilor.
Astfel, față de dispozițiile exprese ale legii speciale, art.173 alin.1 C.proc.fiscală ® și art.714 C.proc.civ., termenul de 15 zile nu a fost respectat, astfel încât contestația este tardiv introdusă și pe cale de consecință a fost respinsă ca atare.
Referitor la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, potrivit dispozițiilor art.718 alin.2 C.proc.civ., pentru a se dispune suspendarea, cel care o solită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației.
Cum reclamanta a învederat instanței că este în imposibilitate de a achita cauțiunea privind suspendarea executării silite și că renunță la acest capăt de cerere, instanța a luat act că petenta a renunțat la capătul de cerere, având ca obiect suspendarea executării silite.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel .-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că instanța de fond nu a luat în considerare că la data de 06.05.2014 a depus în copie legalizată ordonanța nr.1403/P/11.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M. prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul E. C..
Mai arată că instanța de fond nu a ținut cont că din probele administrate în cauză rezultă clar faptul că cele 2 plicuri comunicare la sediul societății au fost făcute cu rea credință, dat fiind faptul că semnăturile aplicate pe recipisa de comunicare nu aparțin administratorului.
A solicitat anularea sentinței atacate, întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat pe fondul cauzei și nu a dat eficiență probatoriului administrat în cauză, pronunțându-se doar asupra excepției fără a intra în judecata fondului.
În procedura prealabilă intimata Agenția Națională de Administrație Fiscală-S. Fiscal Orășenesc Vînju M. a depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că în mod corect instanța de fond a respins contestația la executare pe excepția promovării acesteia.
A solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, respingerea contestației la executare și menținerea titlului executoriu nr._/25.07.2013 .
La termenul de judecată din data de 10.11.2014, cauza a fost suspendată, în baza art. 413 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 1403/P/2013.
La data de 17.12.2015, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 25.01.2016, instanța pentru verificarea îndeplinirii condițiilor privitoare la excepția perimării a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. pentru a comunica dacă s-a pronunțat o soluție definitivă în cauza penală nr. 1403/P/2013.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Vînju M. a comunicat cu adresa nr. 1403/P/29.01.2016, că dosarul penal nr. 1403/P/2013 a fost soluționat la data de 17.10.2014.
În ședința publică din data de 15.02.2016 a fost invocată, din oficiu excepția perimării cererii de apel.
Analizând excepția perimării cererii de apel, invocată din oficiu, prin prisma actelor de procedură efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art.416 Cod Procedură Civilă –„ Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de 6 luni. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar conform art. 417 Cod Procedură Civilă perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.”
Prin urmare, legea statornicește existența cumulativă a două condiții de natură să atragă intervenția sancțiunii perimării și anume, investirea instanței cu o cerere care implică desfășurarea unei activități judiciare și rămânerea cauzei în nelucrare timp de 6 luni.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează, atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și are o natură juridică mixtă care sancționează dezinteresul manifestat de părți în desfășurarea activități judiciare și se întemeiază pe prezumția de abandonare a judecății, dedusă tocmai din lipsa de stăruință a părților în întreținerea activității judiciare.
În cauza de față se constată că în conformitate cu disp. art. 418 c.pr.civ. cursul perimării a fost suspendat cât timp a durat suspendarea judecății pronunțată prin încheierea din 10.11.2014 respectiv până la data soluționarea definitivă a procesului penal și cum conform adresei înaintată de P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. dosarul penal nr. 1403/P/2013 a fost soluționat la data de 17.10.2014 tribunalul apreciază că în cauză a intervenit perimarea cererii de apel cu toate consecințele ei firești. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de contestatoarea . sediul în Vînju M., ., județul M. împotriva sentinței civile nr.720 din 20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vînju M., intimată fiind Agenția Națională de Administrație Fiscală-S. Fiscal Orășenesc Vînju M., cu sediul în Vînju M. ., județul M.. având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2016
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. / 02. 2016
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond B. G.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 148/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 39/2016. Tribunalul... → |
|---|
