Pretenţii. Decizia nr. 154/2016. Tribunalul MEHEDINŢI

Comentarii

0

Decizia nr. 154/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 154/2016

Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 154/A

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE F. M.

Judecător V. R.

Grefier M. B.

Pe rol judecarea acțiunii civile, după anulare, privind pe reclamanta Asociația De P. Independenței 32 în contradictoriu cu pârâtul B. S., având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat Ș. A., pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat Ș. A., pentru reclamantă, precizează că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.

Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.392 cod procedură civilă, constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra acțiunii civile, după anulare.

Avocat Ș. A., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii civile, după anulare, omologarea raportului de expertiză întocmit de expert C. E. și obligarea pârâtului la plata sumei de 6720,82 lei compusă din suma de 580,82 lei contravaloare regie restantă pe perioada iunie 2014-oct.2014 și suma de 6140 lei reprezentând regie restantă înregistrată de pârât la Asociația de proprietari nr.88 din care s-a desprins reclamanta, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile, după anulare, constată următoarele:

Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta T.-S. la data de 17.12.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari Independentei 32, în contradictoriu cu pârâtul B. S., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 6720,82 lei, reprezentând regie restanța, cu cheltuieli de judecata.

În fapt, a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr.5, din blocul IA1A din Dr.Tr.S., iar, potrivit fișei apartamentului, s-a calculat o regie restantă, în cuantum de 6720,82 lei, dar pârâtul nu a achitat suma.

Întrucât toți proprietarii de apartamente sunt obligați să achite contravaloarea regiei, pâratul a fost notificat să plătească sumele restante, însă nu a manifestat nici o intenție de a stinge obligația prin plată.

Reclamantul a arătat că acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru având în vedere prevederile art.50 alin.2 din Legea 230/2007.

În drept au fost invocate prevederile art.50 din Legea 230/2007.

În scop probatoriu, a depus la dosar copiile conform cu originalul, a următoarelor înscrisuri: încheiere de înființare a asociației, listele lunare de plată pe perioada iunie-octombrie 2014, notificare către pârat.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică, acesta nedepunând întâmpinare.

La data de 16.01.2015, pârâtul a depus la dosar întampinare prin serviciul registratură al instantei, atașând la aceasta cererea adresată catre Asociatia de P. nr.32, chitanțe privind achitarea debitului restant(o parte din acest debit), cupon pensie.

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, pentru că asociația reclamantă, nr. 32 nu răspunde de blocul în care locuiește, acest imobil ținând de Asociația nr. 88. În acest sens, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei.

Pe de altă parte, a mai menționat că a comunicat asociației că nu dorește să fie membru al acesteia, conform cererii atașată la întâmpinare.

Totodată, a solicitat eșalonarea datoriei.

Prin rezoluția din 16.01.2015, aflată la fila 27 dosar, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către reclamant, cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.

La data de 23.01.2015, prin serviciul registratură al instantei, a fost depus la dosar răspuns la întampinare, de către reclamant.

Acesta a arătat că afirmația pârâtului de a nu dori să facă parte din Asociația de proprietari „Independenței 32", este total nefondată, el necomunicând nici un act către asociație, din care să rezulte acest fapt.

Reclamanta a depus acte doveditoare, din care rezultă atât acordul pârâtului, de a face parte din asociație, cât și apartenența acestuia la asociație, proces verbal al adunării de constituire al Asociației de P. „Independenței 32" din 30 august 2012, unde la poziția 4 este menționat și numele pârâtului cu semnătura aferentă, proces-verbal încheiat în data de 30 august 2012 cu prilejul alegerii structurii organizatorice a asociației, unde, de asemenea, a fost prezent și a semnat procesul verbal, cererea pârâtului de reconfirmare a calității de membru în asociație, cerere prin care ne comunică că a divorțat de soția sa, proces verbal încheiat în 27 mai 2014 între Asociația de proprietari nr.88 și Asociația de proprietari „Independenței 32" în care sunt menționați locatarii care nu vor să treacă în noua asociație înființată, iar pârâtul nu este menționat între aceștia, proces verbal încheiat de executorul judecătoresc cu ocazia predării documentelor de funcționare, ocazie cu care s-a predat și fișa de cont a pârâtului.

Din actele depuse de pârât, nu a rezultat că și-a îndeplinit vreo obligație de plată către Asociația de proprietari nr.88, ci doar obligații rezultate din dosarul de executare 346/E/2013, la cererea de executare silită formulată de RAAN, fapt adus la cunoștința reclamantei de către Asociația de proprietari nr.88 prin adresa 26/23.05.2014, depusă la dosar în xerocopie certificată.

Chiar dacă pârâtul ar efectua plăți pentru întreținerea apartamentului către Asociația nr.88 (deși nu a făcut nici o dovadă în acest sens), acestea nu ar fi legale deoarece contractele încheiate cu furnizorii de servicii (apă, canal, salubritate, energie electrică) sunt încheiate pentru consumul întregii scări, iar facturile emise sunt de asemenea pentru întreaga scară.

Odată cu răspunsul la întâmpinare, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: proces verbal al adunării de constituire al asociației de proprietari „Independenței 32" din 30 august 2012, proces verbal încheiat în data de 30 august 2012 cu prilejul alegerii structurii organizatorice a asociației, cerere prin care pârâtul a comunicat că a divorțat de soția sa, proces verbal încheiat în 27 mai 2014 între Asociația de proprietari nr.88 și Asociația de proprietari „Independenței 32", proces verbal încheiat de executorul judecătoresc cu ocazia predării documentelor de funcționare; fișa de cont a pârâtului, adresa nu.26/23.05.2014.

Prin rezoluția din 26.01.2015, aflată la fila 49 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 12.03.2015 și a dispus citarea părților.

La data de 12.03.2015 au fost depuse în ședință publică de către reclamantă note, precum și un set de înscrisuri, iar în ședința publică din data de 30.04.2015 au fost depuse la dosar de către reclamantă și pârât înscrisuri. Prin serviciul registratură al instanței, au fost depuse de către reclamantă la data de 08.05.2015 concluzii scrise.

Sub aspectul materialului probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

La termenul din data de 30.04.2015, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată prin întâmpinare .

După repunerea pe rol a cauzei, reclamanta a precizat că suma de 6140 lei, înscrisă ca restanță pentru pârât, provine din debitul pe care acesta îl avea la Asociația de proprietari nr.88, anterior trecerii la asociația reclamantă .

Prin sentința civilă nr.2020/28.05.2015 Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către pârât; a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Independenței nr.32 în contradictoriu cu pârâtul B. S., a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 580,82 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei iunie - octombrie 2014 și pentru a pronunța această sentință, a reținut următoarele:

La data de 17.12.2014, reclamanta Asociația de Proprietari Independentei nr.32 a solicitat obligarea pârâtului B. S. la plata sumei de 6720,82 lei, reprezentând regie restantă pe perioada iunie – octombrie 2014 .

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, pentru că Asociația reclamantă, nr. 32 nu răspunde de blocul în care locuiește, acest imobil ținând de Asociația nr. 88. În acest sens, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantei. Pe de altă parte, a mai menționat că a comunicat Asociației că nu dorește să fie membru al acesteia, conform cererii atașată la întâmpinare.

Reclamanta a depus acte doveditoare, din care a rezultat atât acordul pârâtului, de a face parte din asociație, cât și apartenența acestuia la asociație, proces verbal al adunării de constituire al Asociației de P. „Independenței 32" din 30 august 2012, unde la poziția 4 este menționat și numele pârâtului cu semnătura aferentă, proces-verbal încheiat în data de 30 august 2012 cu prilejul alegerii structurii organizatorice a asociației, unde, de asemenea, a fost prezent și a semnat procesul verbal, cererea pârâtului de reconfirmare a calității de membru în asociație, cerere prin care ne comunică că a divorțat de soția sa, proces verbal încheiat în 27 mai 2014 între Asociația de proprietari nr.88 și Asociația de proprietari „Independenței 32" în care sunt menționați locatarii care nu vor să treacă în noua asociație înființată, iar pârâtul nu este menționat între aceștia, proces verbal încheiat de executorul judecătoresc cu ocazia predării documentelor de funcționare, ocazie cu care s-a predat și fișa de cont a pârâtului.

Având în vedere înscrisurile din dosarul nr._/225/2012 și încheierea pronunțată la data de 19.12.2012 prin care s-a dispus înregistrarea Asociației de P. Independenței 32 în registrul special ținut la Judecătoria Drobeta T.-S., prin desprindere din Asociația de Proprietari Nr.88, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârât.

Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că pârâtul este membru al Asociatiei de P. Independentei nr.32, proprietarul apartamentului nr. 5 din municipiul Drobeta Turnu Severin, ., . și în această calitate nu a achitat contravaloarea regiei la care era obligat pe fiecare lună.

Instanța a reținut că din lista de plată aferentă lunii iunie 2014 rezultă că pârâtul figura în evidențele asociație cu suma de 6234,67 lei, din care 6140 lei reprezentând restanțe și 94,67 reprezentând cote de întreținere aferente lunii iunie 2014. De asemenea, s-a reținut că prin precizările depuse la dosar, la data de 12.05.2015, reclamanta a arătat că suma de 6140 lei reprezintă debitul restant pe care pârâtul îl înregistra la Asociația de proprietari nr.88 anterior trecerii lui la asociația reclamantă.

Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.

Potrivit art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.

În vederea respectării termenelor legale de plată a facturilor către furnizorii de utilități, administratorii au obligația de a afișa lista de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi expediate prin poștă, certificată prin înscrisul de pe ștampila poștei sau de la data confirmării de primire, în cazul transmiterii facturii prin curier/delegat.

Astfel, conform art. 32 alin. 3 din H.G. nr. 1588/2007 niciun proprietar de apartament sau de spațiu, cu altă destinație decât aceea de locuință, nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune, ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații.

Având în vedere aceste considerente, instanța a admis acțiunea în parte și a dispus obligarea pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 580,82 lei reprezentând cote de întreținere restante aferente perioadei iunie - octombrie 2014.

Împotriva acestei sentințe reclamanta a formulat apel prin care solicită instanței desființarea hotărârii apelate și acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul și obligarea acestuia la plata sumei de 6720,82.

Apelanta-reclamantă a susținut că prima instanță nu a motivat de ce i-au fost respinse pretențiile cu privire la diferența de 6140 lei, considerând că lipsa motivării conduce la nelegalitatea hotărârii, deși existau la dosar înscrisuri depuse care dovedeau justețea pretențiilor.

Apelanta-reclamantă a susținut că suma de 6140 lei înscrisă ca restanță pentru intimatul-pârât provine din debitul pe care aceasta îl avea înregistrat la Asociația de Proprietari 88, anterior trecerii la Asociația De P. Independenței 32. În acest sens Asociația de Proprietari 88 a comunicat apelantei-reclamante fișele persoanelor care au trecut la Asociația de Proprietari Independenței 32, iar intimatul-pârât se număra printre aceste persoane cu suma restantă de 6140 lei. Astfel, apelanta-reclamantă a considerat că intimatul-pârât, potrivit art.46 și art.50 alin.1 din Legea nr.230/2007, trebuie să efectueze plata către aceasta întrucât este proprietarul unui apartament situat în blocul în care ființează asociația, iar aceasta este singura care face plățile către furnizorii de apă, energie electrică, căldură, etc. Având în vedere faptul că articolele mai sus menționate vorbesc despre obligațiile proprietarilor, apelanta-reclamantă a apreciat că aceste dispoziții se aplică în speță, întrucât acestea nu fac mențiuni cu privire la membrii asociației ci la proprietari.

În apărare intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Intimatul-pârât a considerat că motivele invocate de către apelanta-reclamantă prin cererea de apel nu sunt întemeiate, întrucât instanța de fond în mod corect a apreciat că suma reală pe care o datorează este de 580,82 lei și nu suma pretinsă în mod nejustificat de către apelanta-reclamantă.

Intimata-pârâtă a precizat că diferența de 6140 lei, provine de la vechea asociație, respectiv Asociația de Proprietari Nr.88, această sumă fiind cesionată către RAAN, existând hotărâri judecătorești definitive și puse în executare de către această societate, astfel că în mod corect, temeinic și legal instanța de fond a apreciat că suma corectă pe care acesta o datorează apelantei-reclamante este cea de 580,82 lei.

Prin decizia civilă nr.855/A/12.11.2015 tribunalul a apreciat că apelul că este fondat, a anulat sentința și a reținut cauza spre rejudecare pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a fost investită cu soluționarea acțiunii formulată de Asociația de Proprietari Independentei 32, în contradictoriu cu pârâtul B. S. prin care s-a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 6720,82 lei, reprezentând regie restantă pe perioada iunie octombrie 2014 .

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că pârâtul este membru Asociației de P. Independentei nr.32, proprietarul apartamentului nr. 5 din municipiul Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M. iar această asociație conform încheierii pronunțată în dosarul nr._/225/2012 la data de 19.12.2012 s-a format prin desprindere din Asociația de Proprietari nr. 88.

Conform listei de plată depusă la dosarul cauzei pârâtul figura în luna iunie 2014 cu o restanță pe o perioada anterioară în sumă de 6140 lei ce în susținerea apelantei ar reprezenta debitul restant pe care pârâtul îl înregistra la Asociația de Proprietari nr.88

S-a constatat că în mod greșit instanța de fond, în virtutea disp. art. 254 c.pr.civ . nu a procedat la administrarea de probe din care să rezulte existența acestui debit, perioada pe care a fost acumulat și dacă a fost achitat sau nu și prin urmare prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului astfel că apelul fiind fondat a fost admis și anulată sentința.

S-a reținut cauza spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului cu înscrisuri și expertiză.

Cu ocazia rejudecării, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice contabile, la dosar fiind depus la data de 20.01.2016 raportul de expertiză întocmit de expert C. E..

Asupra excepției lipsei calității procesule active, după anulare,

Potrivit disp.art.36 C.pr.civ. calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

Față de acestea cum din înscrisurile depuse de reclamantă împreună cu răspunsul la întâmpinare și aflate la fil.33-39 dosar de fond respectiv proces verbal de constituire a reclamantei; proces verbal al adunării privind alegerea structurii organizatorice; cererile formulate de pârât și adresate reclamantei prin care își exprimă acordul de a face parte din asociație dar și că este locatar al asociației reclamante ,rezultă faptul că pârâtul este proprietarul apartamentului nr.5, . IA1A din Dr.Tr.S., administrat de reclamantă,tribunalul apreciind că există identitate între părți și subiectele raportului juridic dedus judecății,în temei art.36 și art.248 C.pr.civ., va respinge excepția invocată de către pârât.

Asupra cererii reclamantului după anularea sentinței apelate, tribunalul reține următoarele:

Pârâtul este proprietarul apartamentului nr.5, . IA1A din Dr.Tr.S., administrat de reclamantă și începând cu data de 19.12.2012 nu mai face parte din Asociația de proprietari nr.88 ci face parte din Asociația De P. Independenței 32.tribunalul reține că acesta nu și-a achitat contribuțiile de întreținere atât în perioada în care a făcut parte din asociația de proprietari 88 cât și ulterior astfel că în luna iunie 2014 ă pârâtul figura în evidențele asociație cu suma de 6234,67 lei, din care suma de 6140 lei reprezintă debitul restant pe care pârâtul îl înregistra la Asociația de proprietari nr.88 anterior trecerii lui la asociația reclamantă și 94,67 reprezentând cote de întreținere aferente lunii iunie 2014.

Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. De asemenea potrivit art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.

În cauză deși listele de plată au fost afișate conform înscrisurilor aflate la fil.4-8 dosar de fond, fiind aduse la cunoștința pârâtului sumele pe care acesta le datorează cu toate acestea nu și-a îndeplinit obligația stabilită de legiuitor în sarcina sa.

Nu poate fi primită susținerea pârâtului că a fost executat silit și că a plătit sumele întrucât așa cum a stabilit expertul desemnat în cauză acest debit nu a făcut obiectul vreunei executări silite și pârâtul nu a achita nici o sumă.

Tribunalul observă că în dosarul nr._/225/2013 a fost încuviințată executarea silită a sentinței civilă nr. 3870/28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, pentru suma de 631 lei reprezentând c/val regie restantă, aferentă perioadei mai-noiembrie 2010 plus sold iar în dosarul nr._/225/2014 executarea silită a titlului executoriu – sentința civilă nr. 2122/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, pentru recuperarea sumei de 2.368 lei reprezentând c/val regie restantă aferentă perioadei decembrie 2010- martie 2011 plus sold.

Așadar cum niciunul dintre titlurile executorii nu privesc perioada precizată în cuprinsul cererii de chemare în judecată sau soldul aferent perioadei aprilie 2011- mai 2014 tribunalul constată că cererea reclamantei este fondată astfel că în temei art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 25 alin. 1 din H.G. nr. 1588/2007 va fi admisă și va fi obligat pârâtul la plata către reclamantă sumei de 6720,82 lei regie restantă pe perioada iunie 2014-oct.2014, incluzând și soldul expus în cuprinsul listelor de plată .

În temei art.453 alin.1 C.pr.civ.,constatând că pârâtul a căzut în pretenții, va fi admisă cererea reclamantei și va fi obligat la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, după anulare, excepția lipsei calității procesual active.

Admite, după anulare, acțiunea formulată de reclamanta Asociația De P. Independenței 32 cu sediul în Drobeta T.-S., ., .,., CUI_ în contradictoriu cu pârâtul B. S. domiciliat în Drobeta T.-S., ., ., ap. 5, CNP_, având ca obiect pretenții.

Obligă pârâtul la plata sumei de 6720,82 lei regie restantă pe perioada iunie 2014-oct.2014 și la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016.

Președinte, F. M.		Judecător, V. R.
	Grefier, M. B.

Redactat V.R.01.03.2016

tehnoredactat M.B., Ex.4/ 6 pag.

Cod operator 2626

← Reziliere contract. Decizia nr. 170/2016. Tribunalul MEHEDINŢI		Pretenţii. Decizia nr. 77/2016. Tribunalul MEHEDINŢI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță