Pretenţii. Sentința nr. 3470/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3470/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 616/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 616/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de reclamantul C. P., împotriva sentinței civile nr.3470 din 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind pârâta Instituția P.-S. P. de C. și Î. a Vehiculelor, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că s-a solicitat judecarea
în lipsă, după care a fost reținută cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 30.05.2014 sub nr._, reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. – S. Regim P. de C. și Î. a Vehiculelor, a solicitat ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli de judecată în cadrul dosarului nr._/101/2012 al Tribunalului M., precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezentul dosar.
În motivare, a arătat că a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtei Instituția P. – S. Regim P. de C. și Î. a Vehiculelor, ce a făcut obiectul dosarului nr._/101/2012 al Tribunalului M., dosar în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 161 din 11.01.2013 prin care pârâta a fost obligată să-i înmatriculeze reclamantului autoturismul, fără plata taxei pentru emisiile poluante.
A menționat faptul că în acest dosar a angajat avocat căruia i-a plătit suma de 450 lei reprezentând onorariu avocat și a achitat și taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei.
A precizat faptul că din cuprinsul sentinței civile nr. 161 din 11.01.2013 rezultă că a achitat taxa judiciară de timbru, iar onorariul de avocat îl justifică cu factura nr. 118/27.12.2012 și chitanța fiscală nr. 317/27.12.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.451,452,453 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei chitanța nr.467 din 29.05.2014 privind plata onorariului de avocat în cuantum de 150 lei, factura nr.118 din 27.12.2012, cerere formulată de reclamant către pârâtă la data de 04.12.2012, sentința civilă nr. 161 din 11.01.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._/101/2012, adresa nr._/13.12.2012- S. Public Comunitar Regim P. de C. și Î. a Vehiculelor.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamant a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ. în sensul de a indica domiciliul reclamantului, adresa electronică, numărul de telefon, numărul de fax ale ambelor părți, dacă este cazul și dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
La data de 26.09.2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor, îndeplinind obligațiile stabilite în sarcina sa.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că pârâta Instituția P. – S. Regim P. de C. și Î. a Vehiculelor nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Judecătoria prin sentința supusă apelului a respins cererea.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Reclamantul C. P. și pârâta Instituția P. – S. Regim P. de C. și Î. a Vehiculelor au fost părți în dosarul nr._/101/2012 al Tribunalului M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, având ca obiect obligație de a face.
Prin sentința nr. 161 din 11.01.2013 pronunțată de Tribunalul M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/101/2012 (filele 6-7) s-au dispus următoarele: s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâtul Instituția P. M. - S. Public Comunitar Regim P. de C. și Î. Vehicule M.; a fost obligată pârâta Instituția P. - S. Public Comunitar, Regim P. de C. și Î. a Vehiculelor M. să înmatriculeze autoturismul reclamantului marca Ford Focus, . WFONXXWPDNXS43914, culoare albastru, fără plata taxei pe emisii poluante prevăzută de legea nr. 9/2012; s-a luat act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru soluționarea dosarului nr._/101/2012, instanța a observat că reclamantul C. P. a apelat la serviciile unui avocat, în persoana d-lui B. V..
Prin prezenta acțiune (dosar nr._ ) reclamantul C. P. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/101/2012 al Tribunalului M., respectiv onorariu avocat.
Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 1 din C. proc. civ, părțile au obligația să își probeze pretențiile si apărările.
De asemenea, conform prevederilor art. 249 din C. proc. civ, cel care face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
Potrivit art. 453 din C. pr. civ., „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.”
În dosarul nr._/101/2012 al Tribunalului M., reclamantul C. P. a obținut câștig de cauză. Cheltuielile judiciare puteau fi solicitate fie în cadrul acestui proces, fie pe cale separată. Reclamantul a optat pentru cea de-a doua soluție.
Din analiza probelor administrate, instanța a constatat că nu sunt întemeiate pretențiile reclamantului. Astfel, deși în cauză a fost depusă factura nr. 118/27.12.2012, în conținutul acesteia nu se face referire la nr. de dosar pentru care a fost acordată asistența juridică. Referirea din factură la denumirea produselor sau a serviciilor, adică „asistență juridică reprezentare pentru înmatriculare auto la Instituția P. S. Înmatriculări Auto la Tribunalul M.” nu este edificatoare pentru a se trage concluzia că este vorba de dosarul nr. 11._ .
Pe cale de consecință, instanța a concluzionat că reclamantul C. P. nu a făcut dovada pretențiilor sale cu privire la suma de 450 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/101/2012 al Tribunalului M., și având în vedere cele expuse mai sus, a respins cererea formulată de reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâta Instituția P. – S. Regim P. de C. și Î. a Vehiculelor.
Întrucât reclamantul a căzut în pretenții, față de prevederile art. 453 din C. pr. civ., nu i-a fost încuviințat nici capătul privitor la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată făcute în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul C. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că instanța de fond a reiterat prevederile legale, dar în mod greșit a apreciat
materialul probator depus la dosarul cauzei și a reținut că la data când s-a plătit onorariul nu s-a stipulat pe factura fiscală numărul dosarului ci doar date despre litigiu, părțile aflate în litigiu.
A susținut că instanța de fond nu a luat în considerare proba cu chitanța fiscală nr. 317/27.12.2012 emisă pe numele reclamantului în valoare de 450 lei care însoțește factura nr. 118/2012 și în care este inserat la rubrica „ reprezentând c./v. reprezentare dosar cu Instituția P. Serv. înmatriculări auto”.
A menționat că la data când s-a făcut plata nu primise nici el și idei avocatul angajat citația de la Tribunalul M. pentru a avea la cunoștință numărul de dosar, ca ulterior Judecătoria Dr. Tr. S. s-ăi poată imputa lui și avocatului că nu s-a trecut nr. dosar pe factură astfel nefiind dovedite pretențiile. Și dacă s-ar putea reține acest aspect, cheltuielile de judecată au fost dovedite cu chitanță și factură fiscală în original depuse la dosarul de fond.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii în sensul admiterii acțiunii.
În procedura prealabilă intimatul-pârât nu a depus întâmpinare la motivele de apel
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Cheltuielile de judecată pretinse de reclamant că au fost efectuate în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._/101/2012 al Tribunalului M., au fost solicitate pe cale separată, în prezenta, fiind reprezentate de onorariul de avocat în cuantum de 450 lei.
În cuantumul cheltuielilor de judecată intră și onorariile avocaților în conformitate cu disp. art. 451 c.pr.civ. iar acestea vor fi acordate, la cerere, numai în măsura în care partea care le pretinde dovedește, în condițiile legii, existența și întinderea acestora .
Din practicaua sentinței nr.161/11.01.2013 a Tribunalului M. ( pronunțată în dosar nr. nr._/101/2012), rezultă că în litigiul soluționat împotriva pârâtei, reclamantul a beneficiat de asistența juridică a apărătorului ales B. V. care, cu ocazia dezbaterilor pe fond, nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Înscrisurile depuse la prezenta cerere, respectiv factura nr.118/27.12.2012 și chitanța nr.317 din aceeași dată ( fila 5 dosar fond), fac dovada plății de către reclamant către Cabinet Individual Avocat B. V., a sumei de 450 lei pentru asistența juridică și reprezentare acordată în demersul de înmatriculare a autoturismului, atât la organul administrativ, cât și în fața instanței, astfel fiind, raportat la dispozițiile art. 453 c.pr.civ. în conformitate cu care ,, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, se constată că cererea principală este una întemeiată.
În ceea ce privește cererea accesorie dedusă judecății, de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în litigiul pendinte, tribunalul reține că, în condițiile în care reclamantul a avut posibilitatea de a solicita onorariul plătit avocatului său cu ocazia soluționării pe fond a respectivului dosar - caz în care judecata nu ar fi impus cheltuieli suplimentare -, aceasta este neîntemeiată, nefiind întrunită cerința prev. de art. 453 c.pr.civ, respectiv culpa procesuală a pârâtei .
Făcând și aplicarea dispozițiilor art.480 alin.2 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul C. P., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în Drobeta-T. S., . A, județul M.(Cabinet Avocat B. V.), împotriva sentinței civile nr.3470 din 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind pârâta Instituția P. S. P. de C. și Î. a Vehiculelor, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 7, județul M., având ca obiect pretenții.
Schimbă sentința.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosar nr._/101/2012 al Tribunalului M..
Respinge cererea accesorie de plată a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza pendinte.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /14.10.2015
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond Z. C.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1144/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 455/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
