Fond funciar. Sentința nr. 455/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 455/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 564/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 564/A
Ședința publică de la 12 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de petenta R. V. împotriva sentinței civile nr.455/28.01.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. Șimian, C. Județeană de F. F. M., O. de C. Și P. I. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din5 .05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.03.2014, petenta R. V. în contradictoriu cu intimatele C. L. de F. F. Șimian, C. Județeană de F. F. M. și O. de C. și Organizarea Teritoriului M. a solicitat să se dispună rectificarea titlului de proprietate nr._/25.09.1995 cu privire la terenul situat în . tarlaua 218, în sensul de a se consemna în mod corect că vecinul de pe latura de vest este rezervă Primărie Șimian în loc de vecinul cale ferată.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că solicită să se înscrie în mod corect vecinul de pe latura de vest a terenului situat în . tarlaua 218, întrucât în mod eronat în titlul de proprietate a fost trecut vecinul de pe latura de vest ca fiind cale ferată în loc de rezervă Primărie Șimian, acest din urmă vecin fiind corect.
A subliniat că în mod greșit în titlul de proprietate nr._/25.09.1995 s-a trecut ca vecin pe latura de vest a . tarlaua 218 - calea ferată, în loc de rezerva Primăriei Șimian.
În dovedirea acțiunii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimatelor și proba cu expertiza topo.
La data de 25.06.2014 petenta R. V. a depus la dosar cerere de completare a lipsurilor acțiunii (fila 15), la care a a atașat exemplare ale acțiunii pentru comunicare către intimate precum și următoarele înscrisuri: adresa nr. 6647/04.06.2013 emisă de Primăria Comunei Șimian, titlu de proprietate nr._/25.09.1995 a cărui rectificare se solicită, titlu provizoriu de proprietate.
La data de 30.07.2014, intimata C. L. de F. F. Șimian a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 28), prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, arătând că potrivit planului cadastral, vecinul de pe latura de vest a terenului situat în . tarlaua 218 este calea ferată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991
În dovedirea întâmpinării intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar în fotocopie, planul cadastral al tarlalei 218, P 18/2.
La data de19.08.2014, intimatul O. De C. și Organizarea Teritoriului M. a depus la dosar întâmpinare (filele 31-32), prin care ainvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, a arătat că potrivit art.5 si 6 din HG nr.890/2005 pentru aprobarea Regulamentului, stabilirea persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, stabilirea mărimii si amplasamentului suprafețelor de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate precum și validarea anexelor cu persoanele cărora li se reconstituie dreptul de proprietate și emiterea titlurilor de proprietate pentru cererile validate sunt de competența exclusivă a comisiilor locale de fond funciar, respectiv de competența CJFF M..
Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: preiau si analizează cererile depuse in conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, cu excepția celor formulate de comune, orașe sau municipii; verifică în mod riguros îndeplinirea condițiilor prevăzute la art.9, alin.(4) si (5) din Legea nr.18/1991, republicată; stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate; întocmesc situații definitive, potrivit competentelor ce le revin, privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren.
Potrivit art. 36 alin. 1 din același act normativ, comisia județeană emite titlurile de proprietate. Totodată, potrivit art.58 din Legea nr.18/1991 republicată, pe baza hotărârii judecătorești defintive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, il va modifica, inlocui sau desființa, astfel încât în procesul emiterii titlurilor de proprietate OCPI M. are doar competența de a cartografia titlul de proprietate în baza hotărârii comisiei județene.
Potrivit art.52 din Legea nr.18/1991, C. județeană și cea locală au calitate procesuală pasivă și când este cazul, calitate activă.
În drept au fost invocate disp. HG nr.890/2005 și disp. Legii nr.18/1991 republicată.
La data de 15.09.2014 petenta R. V. a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila 36), prin care a solicitat admiterea acțiunii, sens în care a reiterat aspectele expuse în cuprinsul acțiunii.
La termenul de judecată din 06.11.2014, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiza în specialitatea topografie, a respins proba cu interogatoriul intimatelor și a respins solicitarea avocatului petentei de atașare a dosarului nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin având în vedere că acest dosar privește un alt titlu de proprietate și nu pe cel ce face obiectul prezentei acțiuni, iar pentru intimata C. L. de F. F. Șimian a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Totodată, instanța a stabilit din oficiu următoarele obiective pentru proba cu expertiza specialitatea topografie: să se identifice terenul în suprafață de 304 m.p., situat în T.218, P.18/2, menționată în titlul de proprietate nr._ din 25.09.1995; să se întocmească schița terenului în suprafață de 304 m.p., cu indicarea suprafeței, dimensiunilor, numărului parcelei, numărului tarlalei și a vecinătăților; să se menționeze care sunt vecinii terenului de 304 m.p., situat în T.218, P.18/2, menționată în titlul de proprietate nr._ din 25.09.1995; să se stabilească care este vecinul de pe latura de vest a terenului de 304 m.p. situat în T.218, P.18/2: cale ferată sau rezervă Primărie Șimian.
La data de 03.12.2014 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de către domnul expert Bitică A. B. (filele 65-89).
La data de 11.12.2014 petenta R. V. a depus la dosar precizare la acțiune (filas 91), prin care prin care se arată că terenul în privința căruia solicită să se dispună rectificarea numelui vecinului de pe latura de vest este situat în . 218 a titlului de proprietate.
La termenul de judecată din 11.12.2014 instanța în temeiul disp. art. 22 alin. 4 C.proc.civ. a calificat precizarea la acțiune formulată de petentă ca fiind cerere de modificare a acțiunii, având în vedere că prin acțiune s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate cu privire la terenul situat în . tarlaua 218, iar prin precizarea la acțiune s-a menționat că se solicită rectificarea titlului de proprietate cu privire la terenul situat în . 218, fiind vorba despre un alt teren situat într-o altă parcelă față de cel indicat în acțiune.
La termenul de judecată din 05.02.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către intimatele C. L. de F. F. Șimian, C. Județeană de F. F. M. și O. de C. și Organizarea Teritoriului M. cu mențiunea de a preciza dacă sunt de acord cu cererea de modificare a obiectului acțiunii formulată de petentă ulterior primului termen de judecată, având în vedere stadiul procesual al dosarului.
La data de 18.02.2015 intimata CJFF M. a depus la dosar adresa nr. 1306/17.02.2015 prin care a arătat că nu este de acord cu cererea de modificare a acțiunii formulată de petentă ulterior primului termen de judecată.
La termenul de judecată din 05.03.2015 (fila 119 dosar), instanța, în temeiul disp. art. 204 alin. 3 din C.proc.civ. a constatat decăzută reclamanta din dreptul de a modifica acțiunea, având în vedere că disp. art. 204 alin. 3 C.proc.civ. se prevăd că modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. 1 al aceluiași articol (adică după primul termen la care reclamantul este legal citat) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților, sub sancțiunea decăderii, reținând că cererea de modificare a acțiunii denumită „precizare la acțiune” a fost depusă de reclamantă după trecerea primului termen la care aceasta a fost legal citată, iar pârâtul CJFF M. nu a fost de acord cu cererea de modificare a acțiunii formulată de reclamantă ulterior primului termen de judecată.
De asemenea, instanța a dispus revenirea cu adresă către expert Bitică A.-B. pentru a efectua și depune la dosar raportul de expertiză cu privire la terenul situat în T 218 P 18/2 având ca obiective: să se identifice terenul în suprafață de 304 m.p., situat în T.218, P.18/2, menționată în titlul de proprietate nr._ din 25.09.1995; să se întocmească schița terenului în suprafață de 304 m.p., cu indicarea suprafeței, dimensiunilor, numărului parcelei, numărului tarlalei și a vecinătăților; să se menționeze care sunt vecinii terenului de 304 m.p., situat în T.218, P.18/2, menționată în titlul de proprietate nr._ din 25.09.1995; să se stabilească care este vecinul de pe latura de vest a terenului de 304 m.p. situat în T.218, P.18/2: cale ferată sau rezervă Primărie Șimian; să se precizeze în posesia cui se află terenul în suprafață de 304 m.p., situat în T.218, P.18/2.
La data de 30.04.2015 domnul expert Bitică A.- B. a depus la dosar note scrise cu privire la expertiza dispusă în cauză, la care a atașat schița terenului și confirmări de primire.
La termenul de judecată din 28.05.2015, instanța a dispus din oficiu, audierea în cauză a numitei R. M., în calitate de martor.
La termenul de judecată din 10.09.2015 a fost audiat martorul R. M., răspunsul fiind consemnat în declarația atașată la dosar (fila 136).
La data de 29.10.2015 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de către domnul expert Bitică A. B. cu privire la terenul situat în . tarlaua 218 (filele 146-182).
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.455/28.01.2016 Judecătoria Dr.Tr.S., a adms excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. M. și a respins acțiunea, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. M. invocată de acest intimat prin întâmpinare:
Potrivit disp. art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic, astfel cum acesta este dedus judecății, iar existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus amintite a rezultat că în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă se are în vedere existenta unei identități între persoana chemată în judecată în calitate de pârâtă și persoana care are calitatea de subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absoluta și peremptorie, aceasta putând fi invocată de orice parte interesata sau de instanța din oficiu în orice fază a judecății.
Conform prevederilor art. 40 alin. 1 din C.proc.civ., în cazul lipsei calității procesuale a persoanei chemate în judecată în calitate de pârât, instanța a respins cererea ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta R. V. a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/25.09.1995 cu privire la terenul situat în . tarlaua 218, în sensul de a se consemna în mod corect că vecinul de pe latura de vest este rezervă Primărie Șimian în loc de vecinul cale ferată. Mai exact reclamanta a solicitat să se înscrie în mod corect vecinul de pe latura de vest a terenului situat în . tarlaua 218, întrucât în mod eronat în titlul de proprietate a fost trecut vecinul de pe latura de vest ca fiind cale ferată în loc de rezervă Primărie Șimian, acest din urmă vecin fiind corect.
Reclamanta a chemat în judecată în calitate de intimați următoarele persoane: O.C.P.I. M., C.L.F.F. Șimian și C.J.F.F. M..
Având în vedere solicitările formulate de reclamantă, instanța a constatat că obiectul cauzei se circumscrie materiei de fond funciar.
Instanța a subliniat faptul că în materia acțiunilor întemeiate pe dispozițiile legislative ale fondului funciar calitatea procesuală pasivă aparține numai anumitor persoane juridice indicate în mod expres în cuprinsul acestor reglementări legale.
Relevante în acest sens sunt prevederile H.G. nr. 890/2005 și ale Legii nr. 18/1991 rep.
Astfel, prin intermediul dispozițiilor din H.G. nr. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului se stabilesc în mod clar care sunt organele cu atribuții în materia cererilor de fond funciar formulate de persoanele interesate, iar printre aceste organe nu se regăsește instituția O.C.P.I.
Mai mult, în cuprinsul art. 5 – art. 6 din H.G. nr. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului sunt enumerate atribuțiile ce revin comisiilor locale de fond funciar și comisiilor județene de fond funciar, iar prin acestea se regăsesc și atribuții legate de efectuarea rectificărilor sau modificărilor cu privire la titlurile de proprietate emise în baza legilor fondului funciar în situația în care o instanța judecătorească dispune în acest sens printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
De asemenea, art. 36 din H.G. nr. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului prevede că pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană de fond funciar emite titlurile de proprietate.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 18/1991 rep., pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.
Art. 52 alin. 2 din Legea 18/1991 rep. statuează că organele comisia județeană și comisia locală de fond funciar au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile C.proc.civ., calitate procesuală pasivă și, când este cazul, calitate procesuală activă.
Ca atare, instanța a constatat că sunt întemeiate apărările invocate de intimata O.C.P.I. M. în susținerea excepției în sensul că această instituție nu are atribuții în materia cererilor și acțiunilor întemeiate pe dispozițiile legislației funciare având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, în condițiile în care aceste competențe revin exclusiv comisiilor locale de fond funciar și comisiilor județene de fond funciar.
Prin urmare, s-a constatat că intimatul O.C.P.I. M. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În consecință, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. M. invocată prin întâmpinare de acest intimat și a respins acțiunea față de intimatul O.C.P.I. M. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei:
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta R. V. a solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._/25.09.1995cu privire la terenul situat în . tarlaua 218, în sensul de a se consemna în mod corect că vecinul de pe latura de vest este rezervă Primărie Șimian în loc de vecinul cale ferată. Mai exact, reclamanta a solicitat să se înscrie în mod corect vecinul de pe latura de vest a terenului situat în . tarlaua 218, întrucât în mod eronat în titlul de proprietate a fost trecut vecinul de pe latura de vest ca fiind cale ferată în loc de rezervă Primărie Șimian, acest din urmă vecin fiind corect.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că prin titlul de proprietate nr. 58.700/25.09.1995 (fila 19) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului C. I. G. pentru suprafața totală de teren de 2,1936 ha, teren situat în intravilanul și extravilanul satului Cerneți din ..
Prin titlul de proprietate amintit mai sus (fila 19 verso) s-a stabilit următorul amplasament pentru suprafața de teren situată în . tarlaua 218:
-la vest – cale ferată
-la nord – C. D.
-la est – A 18/1
-la sud –B. C.
Totodată, instanța a remarcat faptul că reclamanta este moștenitoarea autorului C. I. G., aceasta fiind înscrisă în titlul de proprietate emis în favoarea autorului.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către expertul B. A. B. cu privire la terenul situat în . tarlaua 218 (filele 148-151 dosar), s-au concluzionat următoarele:
- vecinul de pe latura de vest a terenului situat în . tarlaua 218 este cale ferată(fila 150 dosar).
Ca atare, în mod eronat se afirmă de către reclamantă că în cuprinsul titlului de proprietate s-ar fi consemnat în mod greșit numele vecinului de pe latura de vest a terenului situat în . tarlaua 218 din titlul de proprietate nr._/25.09.1995
Instanța a subliniat faptul că, potrivit art. 10 alin. 1 din C.proc.civ., partea are obligația să își probeze pretențiile și apărările. În același sens sunt și prevederile art. 249 C.proc.civ. în sensul că partea care face o susținere trebuie să o dovedească.
În cazul de față, reclamanta nu a reușit să facă dovada temeiniciei susținerilor ce fac obiectul prezentei acțiuni, raportat la concluziile expertizei efectuate în dosar (filele 148-151 dosar).
În ceea ce privește precizarea la acțiune formulată de reclamantă, instanța a expus următoarele:
La data de 11.12.2014 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune (fila 91), prin care s-a arătat că terenul în privința căruia solicită să se dispună rectificarea numelui vecinului de pe latura de vest este situat în . 218 a titlului de proprietate.
Instanța a subliniat faptul că această precizare a acțiunii a fost depusă la dosar după primul termen de judecată, iar la unul din termenele de judecată anterioare au fost discutate și probele solicitate de părți.
Instanța a amintit faptul că la termenul de judecată din 11.12.2015 (fila 94 dosar) a calificat precizarea la acțiune ca fiind cerere de modificare a acțiunii, având în vedere că prin acțiune s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate cu privire la terenul situate în . tarlaua 218, iar prin precizarea la acțiune s-a menționat că s-a solicitat rectificarea titlului de proprietate cu privire la terenul situat în . 218, fiind vorba despre un alt teren situat într-o altă parcelă față de cel indicat în acțiune.
Prin adresa aflată la fila 112 din dosar CJFF M. a comunicat că nu este de acord cu cererea de modificare a acțiunii formulată de petentă ulterior primului termen de judecată.
La termenul de judecată din 05.03.2015 (fila 119 dosar), instanța, în temeiul disp. art. 204 alin. 3 din C.proc.civ. a constatat decăzută reclamanta din dreptul de a modifica acțiunea, având în vedere că potrivit disp. art. 204 alin. 3 C.proc.civ. se prevede că modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. 1 al aceluiași articol (adică după primul termen la care reclamantul este legal citat) poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților, sub sancțiunea decăderii, reținând că cererea de modificare a acțiunii denumită „precizare la acțiune” a fost depusă de reclamantă după trecerea primului termen la care aceasta a fost legal citată, iar pârâtul CJFF M. nu a fost de acord cu cererea de modificare a acțiunii formulată de reclamantă ulterior primului termen de judecată.
Chiar dacă s-ar fi luat în considerare și precizarea la acțiune calificată ca fiind o cerere de modificare a acțiunii, instanța a constatat că nici în această situație nu s-a putut aprecia că susținerile invocate de reclamantă ar fi întemeiate.
În această ipoteză, reclamanta a solicitat să se înscrie în mod corect vecinul de pe latura de vest a terenului situat în . 218 a titlului de proprietate, întrucât în titlul de proprietate a fost trecut în mod eronat vecinul de pe latura de vest.
Relevant în acest sens este un alt raport de expertiză întocmit de către același expert B. A. B. cu privire la terenul situat în . 218 (filele 70-72 dosar), prin care s-au concluzionat următoarele:
-vecinul de pe latura de vest a terenului situat în . 218 este drum.
Prin titlul de proprietate nr._/25.09.1995 (fila 19 verso) pentru terenul situat în . 218 s-a menționat următorul vecin pe latura de vest:
-la vest – drum.
Prin urmare, evident că nu a fost întemeiată nici susținerea invocată de reclamantă prin precizarea la acțiune calificată ca fiind cerere de modificare a acțiunii, de vreme ce din concluziile acestui raport de expertiză a rezultat că terenul situat în . 218 are ca vecin pe latura de vest - drum, astfel cum apare menționat și în cuprinsul titlului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că, prin acțiunea introductivă a solicitat rectificarea vecinătății de pe latura de V a T 218 P 18/2, în sensul că nu există calea ferată ci rezerva Primăriei Șimian,după efectuarea expertizei, expertul i-a adus la cunoștință că a identificat greșit terenul, cel aflat în posesia sa fiind amplasat în T 218 P 1597 înscris în titlul de proprietate nr._/25.09.1995.
La primul termen de judecată, după precizarea expertului, a învederat instanței că a identificat greșit . o precizare în sensul rectificării acestei erori, însă instanța de fond a interpretat greșit cererea ca fiind o modificare a obiectului după primul termen de judecată, fără a ține seama de faptul că nu avea nici un interes să promoveze o acțiune pentru un teren ce aparține surorii sale, ajungându-se la soluționarea greșită a cauzei dedusă judecății.
În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
Intimatele, legal citate, nu au depus la dosar întâmpinare în termenul legal.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Unul din principiile fundamentale ale procesului civil este principiul disponibilității, reglementat de art. 9 c. pr. civ.,, potrivit căruia părțile pot determina nu numai existența procesului civil ci și conținutul acestuia, prin stabilirea cadrului procesual cu privire la părți, obiect și cauză .
Reclamantul are, conform art. 204 alin. 1 c. pr. civ., dreptul să-și modifice cererea de chemare în judecată formulată inițial, sub aspectul oricărora dintre cele trei elemente ale sale –părți, obiect și cauză, însă, numai până la primul termen la care acesta este legal citat, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a formula cererea, ce poate fi invocată din oficiu de către instanță, cu consecința respingerii cererii ca tardiv formulată.
Prin excepție, potrivit art. 204 alin. 3 c. pr. civ., sancțiunea decăderii nu va interveni iar instanța va proceda la soluționarea cererii astfel cum a fost modificată, dacă există acordul expres al tuturor părților litigante.
În situațiile prevăzute de art. 204 alin. 2 c. pr. civ., respectiv îndreptarea greșelilor materiale, mărirea sau micșorarea câtimii obiectului cererii, pretinderea contravalorii obiectului pierdut sau pierit ori înlocuirea cererii în constatare cu o cerere în realizare sau invers, cererea este precizatoare, fiind suficiente pentru investirea instanței, declarațiile verbale ale reclamantului, consemnate în încheierea de ședință, putând fi formulată până la închiderea dezbaterilor.
Se poate preciza acțiunea, conform art. 204 alin. 2 c. pr. civ. ,în situația în care există contradicții vădite între pretenția solicitată și considerentele cererii, de exemplu, dacă se pretinde revendicarea unui anumit imobil, iar în dezvoltarea motivării cererii se face referire la alt imobil, se cere mărirea suprafeței de teren revendicată, dar în urma expertizei tehnice de specialitate rezultă o suprafață mai mare, însă cu condiția ca obiectul cererii precizatoare să se limiteze la același teren ce face obiectul acțiunii principale
În caz, contrar, cererea formulată în temeiul alin. 2, va urma regimul prevăzut de alin. 1 și 3 al art. 204 c. pr. civ., specific cererii modificatoare.
În speță, se reține că prima instanță a fost investită de petentă cu o acțiune în rectificare a titlului definitiv de proprietate nr._/25.09.1995 cu privire la vecinătățile de pe latura de vest ale terenului în suprafață de 304 mp, înscris în tarlaua 218 ,. sensul că s-a trecut greșit ca vecin ,calea ferată în loc de rezerva Primăriei Șimian.
După depunerea raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul desemnat B. A.( fila 148 dosar fond), petenta a formulat cerere de precizare a acțiunii, susținând că terenul a cărei vecinătate trebuie rectificată, este situat în tarlaua 218, . încheierea din 11.12.2014, prima instanță a calificat corect cererea ca fiind o cerere de modificare a acțiunii, întrucât privește alt teren decât cel indicat prin cererea de chemare în judecată, respectiv suprafața de 2160 mp.
În conformitate cu dispozițiile art. 204 alin. 1 și 3 c. pr. civ., s-a comunicat cererea modificatoare intimatelor, cu mențiunea de a preciza dacă sunt de acord cu formularea acesteia peste termenul legal, fiind aplicată sancțiunea decăderii din dreptul petentei de a modifica acțiunea, ca urmare a răspunsului intimatei CJFF M., comunicat cu adresa nr. 1306/2015( fila 112 dosar fond), că nu sunt de acord cu modificarea cererii peste termen.
Prin urmare, susținerile apelantei că cererea din 11.12.2014, a fost eronat calificată de prima instanță ca cerere de modificare a obiectului acțiunii, deși a precizat doar că a menționat greșit numărul parcelei, nu poate fi reținută .
În condițiile în care cererea de modificare a acțiunii inițiale a fost formulată tardiv, prima instanță, în conf. cu art. 22 alin. 6 c. pr. civ. ,s-a pronunțat pe cererea de chemare în judecată cu care a fost investită, prin care petenta a solicitat rectificarea vecinății terenului de pe latura de vest, înscrisă în tarlaua 218, . suprafață de 304 mp, categoria intravilan, având în vedere probele administrate în acest sens, din constatările expertului, rezultând fără echivoc, că vecinul terenul respectiv, pe latura de vest este cel menționat în titlul de proprietate deținut de aceasta ,respectiv-calea ferată, nu rezerva Primăriei Șimian cum a susținut .
Apreciind astfel că nici criticile ce vizează soluționarea pe fond a cauzei ,nu sunt întemeiate, în conf. cu art. 480 alin. 1 c. pr. civ.,urmează a respinge apelul și a păstra hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de petenta R. V. cu domiciliul în comuna Șimian, ., CNP –_ împotriva sentinței civile nr.455/28.01.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimatele C. L. De F. F. Șimian cu sediul în comuna Șimian, .. 64, județul M., C. Județeană De F. F. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., O. De C. Și P. I. M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 1A, jud. M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2016.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat F.M/17.05.2016.
tehnoredactat M.B., Ex.6/ pag.
jud.fond F. C.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3470/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 526/2016.... → |
|---|
