Contestaţie la executare. Sentința nr. 2219/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2219/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 742/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 742/A
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-intimată CNADNR prin DRDP C., împotriva sentinței civile nr.2219 din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata-contestatoare L. M. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că apelanta-intimată a solicitat judecarea în lipsă, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
La data de 03.03.2015 a fostînregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin contestația la executare formulată de contestatoarea L. M. A. împotriva executării silite pornite în dosar nr. 3410/EX/2014 înregistrat la B. T. Anelin D., precum și a somației de executare cu același număr emisă la 24.02.2015, inclusiv a cheltuielilor de executare, iar până la soluționarea contestației a solicitat suspendarea executării atât în ceea ce privește debitul cât și cheltuielile de executare.
În motivarea contestației a arătat că prin actele de executare mai sus menționate s-a pornit executarea silită a titlului-proces verbal de contravenție . 12 nr._/15.05.2012 pentru recuperarea sumei de 28 euro .
Menționează că înțelege să conteste executarea silită deoarece nu i-a fost comunicat titlul executoriu și nu i-au fost comunicată somația de executare .
Arată că are domiciliul la adresa indicată încă din anul 2011 și nu i s-a făcut nici o comunicare legală a procesului verbal, act ce trebuia comunicat, conform art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în termen de o lună .
Precizează că și cheltuielile de executare sunt vădit majorate și disproporționate în raport la valoarea debitului urmărit sens în care solicită admiterea contestației .
În cadrul contestației la executare contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a prezentei contestații la executare .
În dovedirea acțiunii a depus la dosar Somație, Încheiere, încuviințare executare silită, procesul verbal de contravenție, plicul de înaintare, cererea prin care a formulat plângere contravențională .
Cererea formulată de contestator împreună cu actele atașate acesteia au fost comunicate intimatei CNADNR România SA pentru a depune întâmpinare .
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea L. M. A. ca neîntemeiată cu menținerea formelor de executare ca legale și temeinice .
A invocat excepția inadmisibilității contestației la executare care potrivit art. 39 alin. 4 din OG 2/2001arătând că împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare în condițiile legii dar nu se poate cere anularea procesului verbal deoarece acest lucru este reglementat de art. 31 alin. 1 care arată că împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia .
La întâmpinarea depusă de intimată a răspuns contestatorul prin care a arătat că susținerile acesteia sunt neîntemeiate, împotriva procesului verbal a formulat plângere contravențională, sens în care se impune suspendarea executării silite până la soluționare ape fond a cauzei susmenționate .
Prin Încheierea din 24.03.2015 a Judecătoriei Dr. Tr. S. a fost admisă cererea de suspendarea a executării silite formulată de contestatoarea L. A. și s-a dispus suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a prezentei contestații la executare .
Instanța din oficiu a solicitat B. T. Anelin D. înaintarea în copie certificată a dosarului de executare nr. 3410/E/2014 privind pe debitoarea L. M. A..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului, a admis contestația la executare și a anulat actele de executare întocmite de B. T. Anelin D. în dosar nr. 34/2014.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin prezenta cerere, contestatoarea L. M. A. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata CNADNR România SA - Direcția Regională de D. și Poduri C. să se dispună anularea actelor de executare întocmite de B. T. Anelin D. în dosarul nr._/EX/2014 .
Totodată s-a solicitat și suspendarea executării silite până la pronunțarea contestației la executare.
La data de 24.02.2015 a fost emisă somația de executare silită de către B. T. A. D. prin care contestatoarea L. M. A. era somat ca de îndată să achite creditoarei CNADNR România SA - Direcția Regională de D. și Poduri C. suma de 28 euro contravaloare tarif de despăgubire și 335,32 lei cheltuieli de executare silită .
În cauză au fost respectate disp. art. 718 C. proc. civ. și s-a achitat cauțiunea, fiind îndeplinite condițiile formale pentru admiterea cererii de suspendare a executării silite.
Prin încheierea dată în data de 24.03.2015 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea L. M. A., până la soluționarea pe fond a prezentei contestații la executare .
Constată totodată că, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 contestatorul a formulat plângere contravențională, plângere ce suspendă de drept executarea, conform art. 32 alin. 3 din OG 2/2001 .
În speța de față s-a constatat de instanță că atât procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului la domiciliul efectiv al acestuia, fapt ce echivalează cu necomunicarea cât și actele de executare întocmite de B. T. Anelin D. în dosarul nr. 3410 EX/2014, aspect de duce la nulitatea acestora .
Analizând motivele contestației la executare sus menționate în raport de prevederile legale de mai sus, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea L. M. A., sens în care a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale în cuantum de 250 lei și a dispus implicit, anularea actelor de executare întocmite de B. T. Anelin D. în dosar de executare 3410/EX/2014 .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata CNADNR prin DRDP C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, arătând că, potrivit art. 39 alin.(4) O.U.G. nr. 2/2001, împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, dar nu se poate cere anularea procesului-verbal, acest lucru fiind reglementat de art. 31 alin.(1) al aceleiași legi, care prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
A arătat că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii și a precizat că emiterea și comunicarea procesului-verbal de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 O.G. nr. 2/2001, respectiv emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravenției, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Arată că nu poate fi reținută susținerea cum că procedura de comuicare a procesului-verbal a fost viciată sau că debitorului i-au fost lezate drepturile procesuale.
A mai învederat dispozițiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că procesul-verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
A susținut că instanța de fond trebuia să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 638 NCPC raportat la art. 640 NCPC art. 37 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și să constate faptul că procesul-verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau lunare la cunuoștința constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
De asemenea instanța de fond trebuia să constate faptul că această creanță este certă, lichidă și exigibilă, întrunind cerințele art. 662 alin. 1-3 NCPC.
A solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței civile apelate, în sesnul respingerii contestației la executare formulate, cu menținerea formelor de executare și a titlului executoriu din dosarul nr. 3410/EX/2014 aflat pe rolul B. T. Anelin D..
În procedura prealabilă, intimata-contestatoare nu a formulat întâmpinare la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea L. M. A. împotriva somației emise în dosar nr. 3410/EX/2014 înregistrat la B. T. Anelin D. la 24.02.2015 și a încheierii nr. 3410 din 24.02. 2015 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 335,32 lei motivată de faptul că actele de executare au fost emise în baza procesului verbal de contravenție . 12 nr._/15.05.2012 ce nu a fost comunicat în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii .
Se constată că în cauză sunt aplicabile disp.. art. 37 din OG 2/2001 în conformitate cu care procesul verbal neatacat în termen de 15 de la comunicare sau luare la cunoștință constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că contestatoarea a semnat personal de primire comunicarea procesului verbal de contravenție în data de 24 mai 2012 astfel că nu se poate reține susținerea acesteia că procesul verbal nu a fost comunicat și prin urmare nu este titlu executoriu .
De altfel contestatoarea a formulat și plângere contravențională împotriva procesului verbal prin care a solicitat în principal repunerea în termenul de contestare invocând situația expusă anterior plângere respinsă ca tardiv formulată prin sentința civilă nr. 2640/21 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. .
Pe cale de consecință cum, contestatoarea nu a atacat în termenul prev. de lege procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta a devenit titlu executoriu și în baza cererii de executare silită formulată de creditoarea CNADNR a fost format dosarul de executare silită 3410/Ex/2014 AL B. T. A. D. și a fost emisă somația de executare contestată .
Analizând somația emisă raportat la disp. art. 666 și 667 c.pr.civ tribunalul constată că odată cu somația au fost comunicate debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665 împreună cu o copie certificată de executor pentru conformitate cu originalul a titlului executoriu fiind respectate disp. codului de procedură civilă referitoare la înștiințarea debitorului și somație neexistând vreun motiv de nulitate a executării astfel că în mod greșit instanța de fond a admis contestația și a dispus anularea formelor de executare .
Raportat la cheltuielile de executare acestea au fost stabilite de executorul judecătoresc prin încheiere pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în conformitate cu disp. art. 669 alin 4 c.pr.civ iar sumele reprezentând onorariu executor și cheltuieli necesare desfășurării executării silite se încadrează în limitele stabilite de Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/C/2006 și sunt proporționale cu activitatea depusă astfel că nici acest motiv al contestației nu poate fi primit .
Pentru aceste considerente tribunalul apreciază sentința pronunțată de instanța de fond ca nelegală și prin urmare apelul fiind fondat va fi admis, schimbată sentința și respinsă contestația la executare .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Admite apelul civil formulat de apelanta-intimată CNADNR prin DRDP C., cu sediul în C., Calea Severinului nr. 17 jud. D., cont bancar nr. 26RNCB_, deschis la BCR C., având CUI_ si J40/552/15.01.2004, împotriva sentinței civile nr.2219 din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata-contestatoare L. M. A., CNP_, domiciliată în Drobeta Turnu Severin, .. 8,., ., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința
Respinge contestația la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. / 18.11. 2015
Tehnoredactat D.D. /4 ex.
Jud. fond G. A.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 548/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 2167/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
