Pretenţii. Sentința nr. 914/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 914/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 669/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 669/R
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-pârât B.E.J. D. A. împotriva sentinței civile nr.914/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. și O. S.A. Timișoara, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. A., pentru recurentul-pârât, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul registratură, din partea intimatei-reclamante cerere de judecare a cauzei în lipsă și concluzii scrise.
Avocat B. A., pentru recurentul-pârât, depune la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat B. A., pentru recurentul-pârât, solicită admiterea recursului, în principal, modificarea hotărârii pronunțată de instanța de fond în sensul respingerii acțiunii, iar în subsidiar, reținerea cauzei spre rejudecare în cazul în care se apreciază necesar a fi efectuată o nouă expertiză contabilă, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 29.04.2009 sub nr._, reclamanta S.C. C. și O. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B.E.J. D. A. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 10.749,98 lei reprezentând cheltuieli de executare nerestituite societății.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat a încheiat cu pârâtul un contract prin care acesta a avut obligația punerii în executare silită a unui titlu executoriu al societății reclamante, împotriva lui . în baza căruia reclamanta avea de recuperat suma de 175.338,98 lei. A precizat că pentru recuperarea acestei sume reclamanta a convenit cu pârâtul să-i achite onorariul de executare silită în sumă de 10.749,98 lei sumă de bani care potrivit prevederilor legale trebuia recuperate de la debitor, iar potrivit procesului verbal încheiat între părți „onorariul achitat executorului judecătoresc intră în categoria cheltuielilor de executare și se recuperează cu precădere prin executare silită”. A mai arătat că, până la data de 20.11.2006 societatea reclamantă i-a achitat pârâtului în totalitate contravaloarea onorariului în cuantum de 10.749,98 lei. A precizat că pe parcursul derulării executării silite, debitoarea .-a achitat în totalitate contravaloarea pretențiilor cuprinse în sentința civilă ce a reprezentat titlu executoriu, mai puțin contravaloarea onorariului executorului judecătoresc. P. adresele nr.57/21.05 și ulterior nr.108/14.11.2008 societatea reclamantă a înaintat pârâtului solicitări prin care îl ruga să demareze executarea debitoarei și pentru suma ce face obiectul prezentului litigiu, având în vedere că nu au fost recuperate cheltuielile de executare. A mai arătat că, potrivit art.42 din legea 188/2000 „răspunderea civilă a executorului judecătoresc poate fi angajată, în condițiile legii civile, pentru cauzarea de prejudicii, prin încălcarea obligațiilor sale profesionale”
În drept a invocat dispozițiile art. 42 din legea 188/2000.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: proces verbal din data de 07.12.2005, adresa nr. 108/14.11.2008 către B. D. A., adresa nr. 57/21.05.2007 către B. D. A., confirmări de primire, ordin de compensare ., nr._/19.12.2005, sentința civilă nr. 520/12.04.2006 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._/.> La data de 19.05.2009, reclamanta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului și a probei cu expertiza contabilă pentru a dovedi că pârâtul nu a respectat contractul încheiat cu societatea reclamantă și nu a recuperat pe cale de executare silită și suma de 10.749,98 lei depunând obiective propuse pentru expertiză și interogatoriu.
La data de 08.07.2009 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei arătând că între creditoarea S.C. C. și O. S.A și debitoarea . intervenit compensările comunicate pârâtului de către . pentru care a anexat ordinul de compensare din 19.12.2005, iar la dosar au fost anexate acte din două dosare diferite dintre care unul a fost anterior cererii de executare de la dosarul 141/E/2006. A mai arătat că pârâtul în mod eronat a virat suma de 125,71 lei în plus creditoarei așa cum rezultă și din adresa nr. 57/22.05.2008 anexând adresa nr. 57/22.05.2008, adresa nr. 8143/28.11.2006 emisă de . de compensare nr._/19.12.2005.
În cauză s-a solicitat de către reclamantă efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate, cerere care a fost admisă, expertiza fiind depusă la dosar la data de 16.07.2009.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a admis acțiunea, a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de_,98 lei, reprezentând cheltuieli de executare și a obligat pârâtul către reclamantă la 1233,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că susținerile pârâtului privind compensarea nu pot fi reținute fiind vorba de recuperarea unei sume care a avut o destinație clară și care trebuia recuperată de la debitorul executat și înapoiată creditorului .
In termen legal B. D. A. a declarat recurs susținând că hotărârea este nelegală întrucât reclamanta avea calitatea de creditor și luând act de refuzul de executare al debitorului avea la dispoziție calea contestației la executare, fiind în termen să recupereze suma întrucât ultimul act de executare a fost îndeplinit cu OP 22/19.04.2007.
A mai susținut că cercetarea judecătorească a fost incompletă, neluându-se în calcul sumele plătite de debitoare prin compensare.
P. încheierea din 4 mai 2010 secția comercială și de contencios administrativ apreciind că natura litigiului este civilă a transpus cauza la secția civilă a Tribunalului M..
Tribunalul M. a admis recursul considerând că este fondat pentru următoarele considerente:
S-a constatat că s-au solicitat de către reclamantă cheltuielile de executare în sumă de_,98 lei pe care le-a achitat executorului judecătoresc la declanșarea procedurii executării silite a sentinței civile nr. 520/2006, pronunțată de Tribunalul T. împotriva debitoarei . T. S..
Deși prin întâmpinare pârâtul a învederat instanței că în evidențele biroului său creditoarea figurează cu mai multe dosare de executare a aceluiași debitor și că o parte din datorii s-au compensat, depunând în acest sens ordin de compensare din 19.12.2005, adresa nr.57/2007, 8143/2006, instanța de fond a ignorat apărările pârâtului, limitându-se la efectuarea unei expertize cu obiective care vizează exclusiv sentința civilă nr. 520/2006.
Procedând astfel, a încălcat principiul rolului activ al judecătorului, cu consecința pronunțării unei hotărârii nelegale și netemeinice.
Potrivit art.129 alin.5 c.pr.civ., judecătorul are obligația să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, în acest sens putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare chiar dacă părțile se împotrivesc.
In speță, instanța de fond avea îndatorirea de a atașa dosarele de executare la care a făcut referire pârâtul și de a stabili pentru expertiza contabilă obiective concrete cu privire la titlurile executorii pe baza cărora s-a făcut compensarea între cele două societăți, sumele compensate, sumele ce reprezintă cheltuieli de executare în fiecare dosar, dacă au fost recuperate de la debitoare separat sau au fost incluse în compensările efectuate, având în vedere apărarea pârâtului potrivit căreia s-a virat creditoarei eronat suma de 125,71 lei ,în plus, etc.
Apreciind că sunt întemeiate criticile recurentului, vizând cercetarea judecătorească incompletă efectuată de instanța de fond, în conf. cu disp. art. 312 alin. 5, instanța a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, în sensul celor arătate.
Dosarul a fost înregistrat după casare pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la 17.11.2011, s-a emis adresă către intimat, pentru a se înaintata, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarele de executare nr. 206/E/2005 141/E/2006, dosarele fiind înaintate la data de 12.11.2012 și s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea contabilitate.
S-a numit expert în cauză pe dl. P. I., pentru efectuarea expertizei în specialitatea contabilitate, având ca obiective: să se stabilească dacă creanțele executate în dosarele nr. 141/E/2006 și 206/E/2005 au fost compensate, dacă în cadrul acestor creanțe au fost compensate și cheltuielile de executare sau dacă aceste cheltuieli au fost recuperate pe cale separată și să se evidențieze dacă mai există un rest de plată din aceste cheltuieli, raportul fiind înaintat instanței la data de 09.01.2013.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.914/21.02.2013 Judecătoria Dr. Tr. S., a admis în parte acțiunea în revendicare, pentru următoarele considerente:
Din înscrisurile existente la dosar și concluziile expertizei contabile efectuate în cauză rezultă că, creanțele executate în dosarele de executare 141 E/2006 și 206/E/2005 al B. D. A. au fost compensate fiind compensate și o parte din cheltuielile de executare, iar o altă parte din cheltuielile de executare au fost achitate de creditoare conform ordinului de plată nr. 762/08.12.2005 în cuantum de 4200 lei și ordin de plata nr.740/20.11.2006 pentru suma de 8377 lei.
Compensarea legală realizată între debitoarea S.C. CELROM S.A. Dr. Tr. S. și creditoarea S.C. Celuloză și O. Timișoara pentru suma de 9262,96 lei conform ordinului de compensare . nr._ din 19.12.2005 a fost avută în vedere de executorul judecătoresc atât în ce privește creanțele executate cat si cheltuielile de executare in cele doua dosare de executare.
Onorariul executorului judecătoresc este de_, 35 lei în dosarul de executare nr. 206/E/2005 conform procesului verbal din 07.12.2005, iar în dosarul de executare 141/E/2006 acesta este de_,39 lei, totalul onorariilor executorului în cele două dosare este de_,74 lei.
Reclamanta a achitat în avans către B. D. A. suma de 4200 lei cu titlu de onorariu, conform O.P.nr.762/08.12.2005 și suma de 8377 lei cu O.P. nr. 740/20.11.2006 cu titlu de onorariu executor.
Sumele recuperate de executor cu titlu de onorariu sunt de_,44 lei, astfel că nu au fost achitate de creditoare cu titlu de onorariu executor judecătoresc în cele doua dosare de executare suma de 8250,30 lei.
A dispus obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 8250,30 lei reprezentând cheltuieli de executare.
A obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, recurenta a arătat că, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală datorită greșitei înțelegeri a concluziilor expertului care a stabilit că urmare cererii formulată de către debitoarea . contradictoriu cu creditoarea . SA au fost operate compensări atât în ceea ce privește creanțele executate cât și cheltuielile de executare în cele două dosare de executare cu nr.141/E/2006 și 206/E/2005.
S-a mai susținut că din același raport de expertiză rezultă că deși intimata . SA avea de achitat cu titlu de onorariu de executor suma de 24.963,74 lei, în realitate a achitat către recurenta B. D. A. doar suma de 16.713,44 lei, rămânând a fi achitate cheltuielile de executare cu titlu de onorariu executor judecătoresc suma de 8250 lei, sumă ce nu a mai fost achitată.
Analizând legalitatea și temeinicia și legalitatea hotărârii atacată în raport de criticile formulate și de probele administrate în cauză, se constată că recursul este fondat.
P. cererea cu care reclamanta a investit instanța de fond la data de 29.04.2009 sub nr._, aceasta a solicitat ca recurenta pârâtă B. D. A. să fie obligat la plata sumei de 10.749,98 lei reprezentând cheltuieli de executare nerestituite societății.
Față de faptul că în dosarele de executare nr.141/E/2006 și 206/E/2005 au fost operate compensări ale creanțelor și ale cheltuielilor de executare, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru ca în raport de aceste operații să se stabilească creanțele și cheltuielile de executare care au fost compensate în cele două dosare de executare.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că în cele două dosare de executare amintite au fost compensate creanțele și o parte din cheltuielile de executare, iar o altă parte din aceste cheltuieli de executare reprezentând onorariu de executor nu au fost achitate de către creditoarea intimată.
Expertul a stabilit și cuantumul sumei neachitate, respectiv 8250,3 lei.
În aceste condiții, se apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond prin care a fost admisă în parte cererea formulată de intimată și obligat recurentul pârât la plata către intimată a sumei de 8250,3 lei este nelegală, motiv pentru care, recursul urmează a fi admis, modificată sentința, iar pe fond, respinsă acțiunea.
Văzând și disp. art.274 c.pr.civ., urmează a fi obligată intimata-reclamantă să plătească recurentului 1370 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-pârât B.E.J. D. A. împotriva sentinței civile nr.914/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. și O. S.A. Timișoara, având ca obiect pretenții.
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Obligă intimata-reclamantă să plătească recurentului 1370 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Red. MCM
Dact. CNB
Ex.2
Cod operator 2626
Jud. fond. U. M. G..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul... | Reziliere contract. Decizia nr. 835/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
