Contestaţie la executare. Sentința nr. 2924/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2924/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 890/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 890/R
Ședința publică de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-contestatoare R. - S.. D. T. S. împotriva sentinței civile nr.2924 din 17.06.2013, pronunțată de Judecătoria D. T. S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 150 cod procedură civilă, s-a trecut la soluționarea recursului;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 12.04.2013, sub nr. 5376/ 225/2013, contestatoarea R. S. Dr. Tr. S. a chemat în judecată pe intimata . pentru anularea somației imobiliare din dosarul execuțional 536/E/2012, emis de B. C. G..
În motivarea contestației a arătat contestatoarea că prin Sentința nr.175/31. 07.2012, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._, R.A.A.N., prin Sucursala Romag-Prod a fost obligata sa achite creditoarei ., in termen de 30 de zile de la comunicare, suma totala de 747.311,06 lei.
Mai arată că datorita dificultăților economice notorii cu care se confrunta, R.A.A.N. nu a putut efectua plata sumei datorate în totalitate, motiv pentru care societatea creditoare a înaintat spre executare sentința mai - sus amintita.
De asemenea contestatoarea consideră nelegal actul execuțional reprezentat de somația Imobiliara având in vedere următoarele: Potrivit art. 496 din Codul de procedura civila in vigoare la data formulării cererii de executare silita, anterior emiterii somației imobiliare, executorul judecătoresc avea obligația sa identifice imobilul urmărit la locul unde acesta se afla si sa încheie in acest sens un proces-verbal de situație. Potrivit art. 497 alin. (1) Cod pr. civ., după întocmirea procesului-verbal de situație, executorul va emite somația imobiliara.
Arată contestatoarea că, executorul a procedat direct la comunicarea somației imobiliare, fără sa parcurgă etapa preliminară a identificării imobilului materializata prin încheierea procesului verbal de situație.
A susținut că, raportat la imobilul ce face obiectul executării silite, situat in Dr. Tr. S., .. 1, compus din teren in suprafața de 43.814 mp suprafața măsurata pe care se afla amplasate următoarele construcții: clădire administrativa in suprafața de 1395 mp, cos canal fum 96 mp, gospodărie păcura 56 mp, in total suprafața construita 1.543 mp, înscris in CF nr._, nr. Cadastral 7369 a localității D. T. S., identificat in procesul-verbal de situație nr. 8/22.03.2013, acțiunea de executare demarata de B. C. G.,la cererea creditorului ., este nelegală, având în vedere prevederile art. 13 din Hotărârea nr. 365 din 2 iulie 1998, act normativ in baza căruia a fost înființata Regia Autonoma pentru Activități Nucleare prevede ca aceasta se organizează ca regie naționala de interes strategic, cu specific deosebit și ale art. 2 din Hotărârea nr. 365/1998, potrivit cărora capitalul social al R.A.A.N. este deținut in întregime de statul roman, reprezentat de Ministerul Industriei si Comerțului, actualmente Ministerul Economiei.
De asemenea, a învederat că potrivit art. 2 din Legea 15 din 7 august 1990 (actualizata) privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale, regiile autonome se organizează si funcționează in ramurile strategice ale economiei naționale, in speța, ramură energetica, iar potrivit art. 2 alin. (3) din aceeași lege, înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome se face cu aprobarea ministerului de resort, in speța Ministerul Economiei .
Pentru motivele arătate a solicitat admiterea contestația la executare formulată. si, pe cale de consecința, anularea actului execuțional reprezentat de «Somația imobiliara», emis de B. C. G. in Dosarul de executare nr. 536/E/2012, ca fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale in vigoare.
În drept cererea au fost invocate dispozițiile art. 399-401 Cod de procedură civilă, art. 711-719 Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți în cauză proba cu înscrisuri, apreciind ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2924/17.06.2013 Judecătoria D. T. S., a respins contestația la executare, formulată de contestatoarea Regia Autonomă pentru Activități Nucleare D. Tr. S. împotriva intimatei ..
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința nr.175/31.07.2012, pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr. 6570/ 101/2012, R.A.A.N., Sucursala Romag Prod, a fost obligata sa achite creditoarei S.C. A. S.A., in termen de 30 de zile de la comunicare, suma totala de 747.311,06 lei.
Întrucât obligația nu a fost executată de bună voie, la data de 09.11.2012, creditoarea s-a adresat cu cerere de executare B. C. G., fiind întocmit dosarul execuțional nr. 536/E/2012.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.11.2012 dată de Judecătoria D. TR. S. în dosarul nr._/225/202 a fost încuviințată executarea silită a sentinței nr.175/31.07.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ce constituie titlu executoriu.
Potrivit art. 497 alin. 1 și 2 cod procedură civilă după întocmirea procesului-verbal de situație executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest proces-verbal. Somația de plată ce va fi comunicată debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art. 387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară. Executorul va lua măsuri ca somația prevăzută la alin. 1 să fie înscrisă în cartea funciară.
De asemenea, potrivit art. 496 cod procedură civilă în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta și va încheia un proces-verbal de situație. Procesul-verbal va cuprinde, pe lângă datele prevăzute la art. 504 alin. 1 pct. 1 - 3, 5, 6 și 14 (denumirea și sediul organului de executare, numărul dosarului de executare, numele și calitatea executorului, titlul executoriu în temeiul căruia se face urmărirea imobiliară, identificarea imobilului și descrierea lui sumară, semnătura și ștampila executorului judecătoresc) și descrierea cât mai amănunțită a imobilului urmărit.
Ca urmare, este neîntemeiată susținerea contestatoarei privind lipsa procesului verbal de situație.
Ca urmare, imobilele pentru care a fost emisă somația imobiliară nu se încadrează în bunurile prev. de art. 14 din HG 365/1998, pentru a-i fi aplicabile dispozițiile art. 135 alin. 3-5 din Constituție.
De asemenea susținerea potrivit căreia bunurile regiei nu pot fi înstrăinate decât cu aprobarea ministerului de resort nu are fundament întrucât potrivit art. 5 alin. 3 din Legea 15/1990 prevede că înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome sau încheierea de tranzacții în litigii cu o valoare de peste 1.000 de lei se face cu aprobarea ministerului de resort.
Astfel articolul invocat are în vedere înstrăinarea bunului – ceea ce presupune acordul proprietarului și nu ipoteza vânzării la licitație publică, întrucât actul de adjudecare are într-adevăr același efect ca și încheierea unui contract de vânzare-cumpărare, singura diferență fiind că în cazul special al vânzării la licitație publică voința proprietarului vânzător este suplinită prin intermediul executării silite.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța, apreciind ca neîntemeiată contestația la executare, o va respinge.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurentul contestator R. – sucursala D. T. S., prin care a solicitat să fie admis recursul, să se modifice sentința instanței de fond prin - anularea actului execuțional reprezentat de somația imobiliară, emis de B. C. G. în dosarul de executare nr.608/E/2012, ca fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv HG nr.365/1998, anexa nr.1.3 din HG nr.365/1998 privind Regulamentul de organizare și funcționare a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare și art.5 alin.2-3 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale.
Au susținut că potrivit dispozițiilor legale de mai sus, bunurile cu privire la care s-a emis somația imobiliară din data de 29.03.2013 sunt bunuri proprietate privată a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare, așa cum reiese din extrasul de carte funciară, iar acestea au un regim juridic special.
Totodată, dispozițiile legii speciale prevăd că înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome sau încheierea de tranzacții în litigii cu o valoare de peste 1000 lei se face cu aprobarea ministerului de resort, aprobare care în speță nu există.
Chiar dacă este vorba de o vânzare la licitație publică acesta echivalează cu o înstrăinare a bunurilor imobile aparținând regiei autonome fără a se obține aprobarea ministerului de resort.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit art. 304, 304 ind.1 și 306 C pr civil, tribunalul constată neîntemeiat recursul.
Astfel așa cum a reținut instanța de fond și cum a arătat însăși recurenta în motivele de recurs bunurile pentru care s-a emis somația imobiliară contestate sunt bunuri proprietate privată a RANN, fapt confirmat și de extrasul de carte funciară aflat la dosar.
Chiar dacă aceste bunuri au un regim juridic special ele sunt proprietatea privată a RANN, iar acesta poate dispune în condițiile legii de aceste bunuri.
Aprobarea ministerului de resort este necesară în situația înstrăinării voluntare a bunurilor cu valoare de peste 1000 lei, însă în speță este vorba de o executare silită pentru care nu mai este necesară aprobarea ministrului.
Ca atare, nefiind bunuri proprietate publică și neexistând în speță o vânzare voluntară pentru a fi incidente dispozițiile art. 5alin.3 din legea 15/1990, tribunalul urmează ca în baza art. 312 alin 1 C pr civilă să respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul ca nefondat, formulat de recurenta-contestatoare R. - S.. D. T. S. împotriva sentinței civile nr.2924 din 17.06.2013, pronunțată de Judecătoria D. T. S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red PM/DDA
2ex/30.09.2013
Jud fond A. G.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1471/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2600/2013. Tribunalul... → |
|---|
