Contestaţie la executare. Decizia nr. 115/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 115/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 115/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.115/R
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta intimată . C.I.I. P. E., I. C. SPRL, Visal C. SPRL,C.I.I. G. V., împotriva încheierii din 24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul contestator . și intimatul B. C. G., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 09.12.2011 judecarea cauzei a fost suspendată potrivit art.242 alin.2 cod procedură civilă, și că, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă excepția perimării, rămânând în deliberare.
T R I B U N AL U L;
Asupra recursului civil de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 16.09.2011, contestatorul . a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de B. C. G. în dosarul de executare nr. 16/E/2011, solicitând anularea acestora pe considerentul că sunt întocmite în mod nelegal.
A precizat că prezenta contestație înțelege să o formuleze în contradictoriu cu B. C. G. cât și cu .,C.I.I. G. V..
În fapt a arătat că titlul executoriu ce este pus în executare de către Asociați B. C. G. și P. M. în dosarul de executare 16/E/2011 este constituit de către sentința nr. 131/07.06.2010 a Tribunalului M. iar societatea contestatoare a fost obligată la plata sumei de 298.295 lei către . aflată în insolvență la care s-au adăugat și cheltuielile de executare.
A mai arătat că formele de executare sunt întocmite în mod nelegal deoarece societatea se află înscrisă pe tabloul creditorilor în dosarul de insolvență al . o sumă mai mare decât cea menționată mai sus conjunctură în care oricând se pot compensa aceste două debite, iar în acest context executarea silită pornită de cele patru societăți de lichidare apare ca un abuz care pe de o parte creează probleme de funcționare efectivă a societății precum și un prejudiciu vis a vis de aceste sume la care se face referire în hotărârea judecătorească a cărei executare se solicită.
A mai arătat că această creanță pe care o are de recuperat de la intimata este o creanță certă, lichidă și exigibilă, existând hotărâri judecătorești în acest sens, creanță recunoscută de această societate și de către lichidatorii judiciari care, în principiu, arată contestatoarea este de acord cu această compensare, iar această creanță a luat naștere înaintea deschiderii procedurii de faliment.
A mai arătat că în dosarul nr._ a Tribunalului M. a luat act de cererea privind cererea de compensare a creanțelor, formându-se astfel dosarul de faliment nr_, unde au fost depuse toate documentele necesare dovedirii recuperării sumei pe care contestatoare arată că o are de recuperat de la intimata .>
De asemenea arată că înțelege să conteste și onorariile exagerate pe care executorul judecătoresc și apărătorul ales le-au solicitat în cadrul procedurii de executare conform procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare ce sunt nejustificate, motiv pentru care solicită ca aceștia să justifice detaliat cuantumul acestor cheltuieli și activitățile efectuate în cadrul procedurii de executare.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În baza art 403 alin 1 C. a solicitat suspendarea executării silite în dosarul nr. 16/E/2011 până la soluționarea prezentei contestații la executare în mod definitiv și irevocabil.
În concluzie a solicitat admiterea contestație la executare și anularea formelor de executare dispuse în cadrul dosarului 16/E/2011, intrucât acestea sunt nelegal întocmite.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art 399-404 C..
La termenul din data de 24.10.2011 avocat B. N. a depus la dosar memoriu referitor la dosarul nr._ 11 și a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 16/E/2011 al B. C. G. până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului_ 11 până soluționarea contestației la executare în mod definitiv și irevocabil și anularea formelor de executare în cadrul dosarului de executare întrucât acestea sunt nelegal îndeplinite.
A arătat că titlul executoriu ce este pus în executare de către B. C. Gh în dosarul de executare nr. 16/E/2011este constituit din sentința nr. 131/07.06.2010 a Tribunalului M. iar contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 298.925 lei către . în insolvență la care s-au adăugat cheltuielile de executare și consideră că formele de executare sunt întocmite în mod nelegal deoarece contestatoarea se află înscrisă pe tabloul creditorilor în dosarul de insolvență al . o sumă mai mare decât cea menționată mai sus conjunctură în care oricând se pot compensa aceste două debite, iar în acest context executarea silită pornită de cele patru societăți de lichidare apare ca un abuz care pe de o parte le creează probleme economice de funcționare efectivă precum și un prejudiciu efectiv vis a vis de aceste sume de bani la care se face referire în hotărârea judecătorească a cărei executare se solicită.
P. încheierea pronunțată de instanță la același termen de judecată, s-a admis cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare 16/E/2011 al B. C. G., până la soluționarea contestației la executare ce face obiectul dosarului_ 11., observând că a fost îndeplinită condiția impusă de art.403 alin.1 cpciv, respectiv depunerea unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță. De asemenea, instanța a reținut că suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare se impunea pentru a evita eventualele pagube ce s-ar fi putut produce contestatorului până la soluționarea contestației la executare, astfel că instanța a apreciat că cererea de suspendare a executării este întemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata . C.I.I. P. E., I. C. SPRL, Visal C. SPRL,C.I.I. G. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că instanța de fond s-a pronunțat asupra cererii de suspendare cu toate că de la dosarul cauzei a lipsit dovada plății cauțiunii și cu toate că . beneficiase anterior în cadrul dosarului de executare de o suspendare a executării silite pentru o perioadă de 6 luni.
P. încheierea de ședință din 09.12.2011, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp.art.242 pct.2 C.p.civ..
La data de 08.01.2013, prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 09.12.2011 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când, actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Cum art.248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a recurentei care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 09.12.2012) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, in temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil formulat de recurenta intimată . C.I.I. P. E., I. C. SPRL, Visal C. SPRL,C.I.I. G. V., împotriva încheierii din 24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._ 11, în contradictoriu cu intimatul contestator . și intimatul B. C. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință, azi, 28.01.2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, T. I. |
M.A../B.M/05.02.2013/2 ex.
Cod operator 2626
Jud fond U. MG
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1605/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Sentința nr. 914/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
