Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:049._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1/A/CA
Ședința publică de la 09 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestator B. D. împotriva d.c.nr.856/A/12.11.2015 pronunțată de Tribunalul M. în doar nr._ *, intimată fiind G. M., având ca obiect rectificare carte funciară contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: contestatorul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței lipsa intimatei, precum și faptul că la dosarul cauzei s-a depus răspuns la întâmpinare din partea contestatorului, s-a atașat dosarul nr._ * în care s-a pronunțat decizia contestată.
Contestatorul depune la dosar sentința civilă nr. 5891/07.12.2007 și raport de expertiză întocmit în dosar nr._, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art.392 c.pr.civ., acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul prezent a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată întrucât planul de amplasament trece prin terenul contestat iar expertiza întocmit de expert P. este greșită. Cu cheltuieli de judecată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea adresată Tribunalului M. și înregistrată sub nr._, contestatorul B. D., în contradictoriu cu intimata G. M., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.856/A din 12.11.2015 pronunțată în dosar_ * de Tribunalul M..
A motivat că prin sentința civilă nr.3232/29.10.2014 nu s-a analizat și motivat în amănunt dosarul. Fiind nemulțumit de sentința dată a declarat apel, iar urmare analizei făcute, s-a retrimis dosarul la rejudecare unde în apelul său a arătat toate neregulile făcute de către instanța de fond și aspectul că înscrisurile nu au fost analizate.
La rejudecare, instanța de fond nu a ținut cont de poziția sa și de solicitarea de a efectua o nouă expertiză sau o cercetare locală. A solicitat ca vânzătoarea să depună la dosar schița în varianta omologată de instanță la partajarea terenului pentru a vedea dacă corespunde cu planul de amplasament, lucru pe care instanța l-a respins și a dat s.c.nr.1731 din 5.05.2015 în care invocă faptul că apelantul are o hotărâre judecătorească definitivă prin care a primit acest teren, și acțiunea sa a fost respinsă din nou.
A susținut că în motivele de apel a solicitat analizarea înscrisurilor pe puncte pentru a se lua o decizie corectă.
A arătat că se face vorbire despre o hotărâre judecătorească la o acțiune în revendicare care a fost respinsă pentru autoritate de lucru judecat întrucât în urma planului de amplasament făcut de G. M. care a vândut terenul surorii sale, a fost dat în judecată și s-a pronunțat d.c.nr.1214/R/2006. Hotărârea este greșită datorită expertizei administrată în cauză de către expert P. O..
Datorită acestor nedreptăți este prejudiciat în dreptul său de proprietate din . instanțelor de judecată care nu se obosesc să citească documentele arătate de contestator, doar invocă motive nedrepte și incorecte.
Solicită ca prin contestația în anulare să se facă o analiză corectă așa cum a arătat prin motivele de apel, și în precizările de acțiune să se admită expertiza, sau cercetare la fața locului, să se depună de către vânzătoare schița în varianta I.
A solicitat de asemenea, anularea deciziei nr.856/A/12.11.2015 și rejudecarea cauzei.
A depus copia s.c.nr.856/A/12.11.2015.
Intimata G. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare.
A susținut că prin d.c.nr.856/A/12.11.2015 a Tribunalului M., în mod corect a fost respins apelul contestatorului reținându-se că nu este îndeplinită cerința impusă de art.34 din Legea cadastrului respectiv de constatare printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă a înscrierii eronate a dreptului de proprietate în CF pentru a se examina vătămarea dreptului de proprietate al acestuia cu privire la terenul în suprafață de 1188 mp dobândit prin hotărârea de partaj. Că, instanța de apel a avut în vedere toate motivele de apel invocate de contestator.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse, având în vedere materialul probator administrat dar și dispozițiile legale în materie, se apreciază contestația în anulare nefondată.
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la 17.02.2014 înregistrată sub nr._, petentul B. D., în contradictoriu cu intimata G. M. a solicitat rectificarea CF a pârâtei pe motiv că planul de amplasament emis pentru terenul pârâtei se suprapune peste terenul său.
Prin sentința 3232/29.10.2014, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva hotărârii mai sus menționată, a declarat apel apelantul B. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că instanța nu a analizat probele administrate.
Prin decizia nr.127/A/17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul M., a fost admis apelul, s-a anulat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, s-a pronunțat sentința 1731/5.05.2015, prin care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva hotărârii mai susmenționată, a declarat apel apelantul B. D., apel respins prin decizia nr.856/A/2015.
Instanța de apel a reținut că terenul în suprafață de 1188 mp a fost dobândit prin d.c.nr.2165/A/1998 a Tribunalului M. prin care s-a dispus partajarea terenului în suprafață de 5928 mp situat în T.53 P.18, că pentru înscrierea în CF a suprafeței de 1340 mp proprietatea pârâtei s-a întocmit o documentație cadastrală depusă la primul dosar de fond, teren înstrăinat moștenitor D. L. în anul 2004 care ți-a înscris terenul în CF, însă terenul reclamantului B. D. nu a făcut obiectul vreunei cereri de intabulare.
Prin decizia nr. 1214/R/2006 a Tribunalului M. s-a admis irevocabil după casare acțiunea în revendicare formulată de D. L. împotriva pârâtului B. D. cu privire la suprafața de 1340 mp iar prin s.c.nr.2802/2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar_, irevocabil a fost respinsă acțiunea în revendicare formulată de reclamantul B. D. împotriva pârâtei D. L..
Instanța de apel a constatat că nu este îndeplinită cerința impusă de art.34 din Legea cadastrului de constatare printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă a înscrierii eronate a dreptului de proprietate al pârâtei în cartea funciară pentru a se examina de către instanță vătămarea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la terenul în suprafață de 1188 mp dobândit prin hotărârea de partaj și a respins apelul.
Împotriva deciziei 856/A/2015 a formulat contestației în anulare contestatorul B. D..
Potrivit disp. art.503 c.pr.civ., hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul la care a avut loc judecata.
Hotărârile instanțelor de recurs dar și hotărârile instanțelor de apel care potrivit legii nu pot fi atacate cu recurs, pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele prev. de art.503 (2) N.c.pr.civ. și anume când hotărârea a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței, când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale, când instanța de recurs respingând recursul sau admițându-l în parte a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate.
Contestatorul nu a precizat în contestația formulată temeiul juridic pe care își întemeiază acțiunea, susținând că instanța de apel nu a ținut seama la soluționarea cauzei de poziția sa, de solicitările făcute în ce privește administrarea probelor, și interpretarea lor, pronunțând o hotărâre incorectă, greșită.
Atunci când se referă la erori materiale textul menționat are în vedere greșeli cu caracter procedural, greșeli evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății.
Contestația nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor întrucât aceasta echivalează cu o greșeală de judecată, ori dispozițiile menționate au în vedere erori de ordin formal care au determinat o soluție greșită și nu erori de judecată.
Examinând hotărârea atacată se constată că aceasta a avut în vedere toate motivele de apel invocate de către contestator. De asemenea, se constată că la dosar nu există erori materiale care să constituie motiv de contestație în anulare, erori evidente săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei.
Pentru considerentele expuse, apreciindu-se că motivele invocate în contestația în anulare nu pot fi reținute, contestația urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestator B. D., domiciliat în Breznița Ocol, județul M., împotriva d.c.nr.856/A/12.11.2015 pronunțată de Tribunalul M. în doar nr._ *, intimată fiind G. M., domiciliată în Breznița Ocol, județul M., având ca obiect rectificare carte funciară contestație în anulare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red. LCB
Dact. MB
Ex.4/ 01. Martie 2016
Cod operator 2626
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Decizia nr. 12/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
