Reziliere contract. Hotărâre din 19-01-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 49/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 49/A
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât BUTĂRIȚA Ș. împotriva sentinței civile nr. 2112/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria D. T. S.,intimat fiind U. D. T. S. PRIN PRIMAR, având ca obiect,reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea cauzei de față;
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față ;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria D. Tunru S. la data de 20.03.2015, sub nr._, pe rolul Judecătoriei D. T. S., reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului D. T. S. prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Butărița Ș., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 55/17.12.2002, evacuarea pârâtului din locuința situată în Dr. Tr. S., ..1B, ., ., obligarea pârâtului la plata sumei de 8410.00 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitată pentru perioada 01.10._15, în cuantum de 2063.00 lei, a penalităților de întârziere în cuantum de 87.00 lei, contravaloarea consumului de apă în cuantum de 1877.00 lei pentru perioada 31.05._15 precum si contravaloarea energiei termice în cuantum de 4383.00 lei pentru perioada 30.04._15, conform contractului de închiriere nr. 55/17.12.2002.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între Unitatea administrativ-teritorială a municipiului Dr.Tr.S. si pârâtul BUTARITA Ș. a fost încheiat contractul de închiriere nr. 55/17.12.2002 pentru imobilul din Dr.Tr. S., str. .. 1B, ., . contract în contextul căruia nu a fost achitată suma de 8410.00 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitată pentru perioada 01.10._15 în cuantum de 2063.00 lei, a penalităților de întârziere în cuantum de 87.00 lei, contravaloarea consumului de apă în cuantum de 1877.00 lei pentru perioada 31.05._15, precum si contravaloarea energiei termice în cuantum de 4383.00 lei pentru perioada 30.04._15.
Reclamanta învederează că, deși au fost făcute numeroase demersuri în vederea rezolvării problemei apărute pe cale amiabilă, pârâtul nu a luat nicio măsură în vederea stingerii debitului.
Se mai arată că pârâtul a fost somat potrivit adresei nr. 3733/22.10.2014 cu privire la obligațiile ce-i reveneau în sarcina sa, însă acesta nu s-a con format.
In drept și–a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 114/1996 privind locuințele, ale HG nr. 1275/2000, ale art.1777-1835 din Codul civil si ale contractului de închiriere nr.55/17.12.2002
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: Actul Adițional la contractul de închiriere nr. 55/17.12.2002, contractul de închiriere nr. 55/17.12.2002, fisa cu calcului penalităților, somația nr. 3733/22.10.2014, adresa SECOM cu situația analitica a abonatului BUTARITA Ș. și delegație de reprezentare în instanță.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Pârâta legal citată potrivit art.200 C.p.civ. cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile, până la acest termen de judecata nu a depus întâmpinare.
Judecătoria D. T. S. prin sentința supusă apelului a admis acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului D. T. S. prin Primar.
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 55/17 decembrie 2002.
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Dr.Tr.S., .. 1B, ., ., jud. M..
S-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 2063 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitata pentru perioada 01.10._15 și la plata sumei de 87 lei, reprezentând penalități de întârziere .
S-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 1877 lei, reprezentând contravaloarea consumul de apa in perioada 31.05._15.
S-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 4383 lei, reprezentând contravaloarea energiei termice pentru perioada 30.04._15.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
In ceea ce privește legea aplicabilă, instanța a reținut că ,între părți s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință socială nr. 55/17 decembrie 2002, astfel încât instanța a avut în vedere disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, motiv pentru care, raportat la data încheierii contractului, s a apreciat ca fiind aplicabile în speță prevederile Vechiului C.civ.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că între părți a fost încheiat contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință socială nr. 55/17 decembrie 2002, prin care pârâtul a închiriat imobilul compus din o cameră în suprafață de 30,5 mp din mun. Dr.Tr. S., .. 1B, . (filele 5-7).
Potrivit cap. II din contract părțile au stabilit o chirie lunară de_ lei, iar termenul de închiriere a fost stabilit la 5 ani, de la 17 decembrie 2002 până la 17 decembrie 2007– art. 1.
Ulterior s-a încheiat actul adițional la contractul de închiriere nr. . 55/17 decembrie 2002 prin care s-a prelungit durata contractuală stabilită inițial până la 17 decembrie 2017 – fila 4.
Potrivit art. 969, alin. 1 C.civ. – „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”
Potrivit cap. IV, lit. b, teza I din contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință socială nr. 55/17 decembrie 2002, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria sau regia cel puțin 3 luni consecutive.
Mai mult decât atât, cap. IV, lit. b, teza V din contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință socială nr. 55/17 decembrie 2002, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă acestea au fost stabilite prin contractul de închiriere în sarcina chiriașului. Rezultă că această prevedere contractuală se corelează cu disp. cap. III, lit. B, teza III din contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință socială nr. 55/17 decembrie 2002 - chiriașul se obligă să plătească contravaloarea serviciilor furnizate, agent termic, apă rece, canal, gunoi menajer, energie electrică agenților economici prestatori cât și celelalte cheltuieli de regie calculate de către asociația de locatari.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că pârâtul nu a achitat chiria pe o perioadă îndelungată cuprinsă între octombrie 2012 și martie 2015 și nici cheltuielile comune, fiind somat în data de 22 octombrie 2014 să achite contravaloarea sumelor restante. Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a prezenta dovezi, iar pe de altă parte reclamantul a făcut dovada susținerilor privind neplata chiriei, sarcina probei revenindu-i reclamantului potrivit art. 249 C.proc.civ.
De asemenea, potrivit art. 1429 pct. 3 C.civ. locatarul este obligat să plătească prețul locațiunii la termenul stabilit, respectiv până la data de 15 a lunii în curs, potrivit contractului încheiat între părți.
Instanța a constatat că pârâtul nu a contestat că ar fi semnat contractul de închiriere, astfel că obligația plății chiriei aferente îi incumbă, fiind titularul contractului și neintervenind până în prezent nicio cauză de reziliere a contractului.
Pentru aceste motive, instanța a constatat întemeiate cererile reclamantei privind rezilierea contractului și obligarea pârâtului la plata chiriei neachitată pentru perioada menționată.
În ceea ce privește petitul privind evacuarea pârâtului, din moment ce reclamantul a solicitat rezilierea contractului de închiriere, iar instanța a admis acest petit, pârâtul nu se mai află în posesia unui titlu locativ ce îi permite să folosească spațiul din litigiu, motiv pentru care instanța constată întemeiată și acest petit și îl va admite.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că prin actul adițional a fost modificat cap. II, alin. 4, stabilindu-se o penalizare de 0,01%/zi de întârziere pentru sumele neachitate, motiv pentru care, văzând și prevederile art. 969 C.civ., instanța a admis și acest petit.
În ceea ce privește petitul privind obligarea pârâtului la plata utilităților, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 969, alin. 1 C.civ. – „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.”
Potrivit cap. III, lit. B, teza III din contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația de locuință socială nr. 55/17 decembrie 2002, chiriașul se obligă să plătească contravaloarea serviciilor furnizate, agent termic, apă rece, canal, gunoi menajer, energie electrică agenților economici prestatori cât și celelalte cheltuieli de regie calculate de către asociația de locatari.
Din actele și lucrările dosarului, rezultă că pârâtul nu a achitat cheltuielile comune, fiind somat în data de 22 octombrie 2014 să achite contravaloarea acestora. Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a prezenta dovezi, iar pe de altă parte reclamantul a făcut dovada susținerilor privind neplata chiriei, sarcina probei revenindu-i reclamantului potrivit art. 249 C.proc.civ.
Referitor la consumul de apă solicitat, instanța reține din înscrisurile depuse de reclamant că pârâtul a consumat apa in perioada 31.05._15 în valoare de 1877 lei, precum și energie termică în perioada 30.04._15 în valoare de 4383 lei, cheltuieli ce cad în sarcina sa, potrivit contractului nr. 55/17 decembrie 202, cap. cap. III, lit. B, teza III (fila 6).
Împotriva acestei sentințe în termen legala a formulat apel pârâtul BUTĂRIȚA Ș. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul pârât a precizat că a rămas fără loc de muncă, solicită prin motivele de apel eșalonarea debitului restant întrucât nu-și permite să-l achite în întregime. A solicitat admiterea în parte a acțiuni, să se dispună respingerea capătului de cerere principal constând în rezilierea contractului de închiriere nr.55/17.12.2002 și cel accesoriu evacuarea apelantului din imobilul situat în Dr. Tr S., b-ul M. V. nr. 1B, ..1,. să se mențină celelalte capete reținute și de instanța de fond.
Prin motivele de apel apelantul a solicitat ca instanța să aibă în vedere art. 8 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertățile Fundamentale sub aspectul dreptului la domiciliu și să se dispună ca debitele să fie eșalonate în funcție de veniturile și cheltuielile lunare ale familiei apelantului.Făcănd trimiterea la jurisprudența CEDO, oricărei persoane trebuie să i se dea posibilitatea ca instanța de judecată să analizeze și să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intere, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins prin rezilierea contractului.
A depus la dosar adeverință medicală din 5.08.2015, certificat de concediu medical din 4.04.2014,bilet de externare din 14.04.2014, chitanța nr._ în valoare de 100 lei eliberată de .>
In ședința publică din 10.11.2015 s-a dispus suspendarea cauzei ca urmarea neprezentării părților în cond. art. 411 c.pc., cauza fiind repusă pe rol la cererea intimatei municipiului D. T. S. din 15.12.2015, prin care s-a solicitat și judecarea apelului în lipsă.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate, cu referire și la disp. art. 479 alin. 1 teza a II a c.pc. instanța constată apelul nefondat.
Astfel, instanța a făcut o corectă aplicare a prevederilor contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință socială încheiat între părți sub nr.55/17.12.2002, contract care are putere de lege între părțile contractante, potrivit art. 969 din vechiul cod civil( aplicabil raporturilor juridice deduse judecății în cond. art. 102 din Legea 71/2011).
Ori, potrivit cap.IV lit. b teza I din contractul de închiriere de mai sus, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului, atunci cînd chiriașul nu a achitat chiria sau regia cel puțin trei luni consecutive. Totodată, potrivit art. 4 lit. b teza IV din același contract raportat la cap.III lit. b teza 3, chiriașul se obligă să plătească c/val. serviciilor furnizate, agent termic, apă rece, canal, gunoi menajer, energie electrică, agențiilor economici prestatori cât și celelalte cheltuieli de regie calculate de Asociația de Locatari.
Cum, în cazul de speță, din actele dosarului rezultă că toate aceste cheltuieli nu au fost achitate pe o perioadă îndelungată de timp, respectiv octombrie 2012-martie 2015, fiind somat la 22.10.2014 să achite c/val.lor și nesupunându-se acestei somații, în mod temeinic și legal instanța de fond a dispus obligarea pârâtului la plata acestor debite, cu penalitățile de întârziere, de 0,01 % pe zi de întârziere, conform actului adițional la contract și totodată rezilierea contractului de închiriere nr. 55 /17 .12.2002.
Desființându-se titlul locativ în baza căruia reclamantul apelant ocupa imobilul din litigiu, evacuarea acestuia reprezintă o măsură subsidiară ,corect stabilită de asemenea, de instanța de fond.
Deși, în motivele de apel se invocă împrejurări legate de imposibilitatea personală a apelantului reclamant de a achita cheltuielile de mai sus, invocându-se disp. CEDO privind proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din convenție, în cazul de speă, se constată că, o perioadă îndelungată de timp de aproximativ 3 ani, apelantul nu a achitat chiria aferentă imobilului deținut în locațiune,iar începând cu 31.05.2013 a încetat și achitarea consumului de apă, respectiv c/val. energiei termice începând cu 30.04.2013.
Nu s-a făcut dovada unor minime diligențe pentru achitarea debitelor de mai sus, apelantul reclamant neprezentându-se nici la judecarea cauzei în fond sau în apel.
Actele medicale depuse la dosar sunt eliberate în aprilie 2014, respectiv august 2015,pe cînd conduita culpabilă a apelantului reclamant în achitarea debitelor restante datează din anul 2012.
Așa fiind, se apreciază că sentința atacată este temeinică și legală, apelul urmând a fi respins ca nefundat, făcându-se aplicarea disp. art. 480 alin. 1 c.pc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul pârât BUTĂRIȚA Ș.. cu domiciliul in Dr.Tr.S., .. 1B, ., . având CNP_ împotriva sentinței civile nr. 2112/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria D. T. S.,intimat fiind U. D. T. S. PRIN PRIMAR, prin Primar cu sediul în D.-T. S., ..2, județul M. având C.U.I_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, Lucreția I. |
NV/LI/ 4 ex.
Data-28.01.2016.
Jud.fond.Z. A. D.
Confidențial cod.op.2626
| ← Anulare act. Decizia nr. 123/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
