Uzucapiune. Decizia nr. 1150/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1150/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 17-10-2012 în dosarul nr. 1150/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1150/R
Ședința publică de la 11 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții-reclamanți O. I., O. E., M. Ș., D. R. împotriva sentinței civile nr.5133/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. Dr.Tr.S., M. Dr.Tr.S. prin primar, T. E., A. E., T. I., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că deși legal citați cu mențiunea achitării taxelor judiciare de timbru recurenții-reclamanți nu și-au îndeplinit această obligație impusă, iar la dosar s-a depus prin serviciul registratură, din partea intimatei-pârâte T. L. M. note scrise, în cuprinsul cărora a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 cod procedură civilă, instanța, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului, după care, potrivit dispozițiilor art.150 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și o reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
La data de 05.03.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin SUB NR._, acțiunea civilă formulată de reclamanții O. I., O. E., M. Ș. și D. R. prin care au chemat în judecată pe pârâtele C. L. Dr.Tr.S., Orașul Dr.Tr.S. prin primar G. C., T. E., A. E. și T. I., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 300mp ,teren împrejmuit și folosit, situat în Dr.Tr.S., .,jud. M. ,prin joncțiunea posesiilor exercitate, începând cu autorul lor Osăin N..Printr-o precizare depusă ulterior a arătat că solicită să se judece în contradictoriu cu M. Dr.Tr.S., prin primar în loc de Orașul Dr.Tr.S. prin primar G. C..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în fapt, Osăin I. este soția supraviețuitoare a autorului Osăin N., decedat la data de 19.12. 1977 cu ultimul domiciliu în Dr.Tr.S. .. A mai arătat că Osăin E. este fiul reclamantei Osăin I. și a soțului său Osăin N.,iar reclamantele M. Ș. și D. R. sunt nepoate de fiică ale defunctului Osăin N. și ale reclamantei Osăin I., fiica acestora P. E., fiind decedată.
Autorul Osăin N. a dobândit acest teren de la V. E., V. Ș. și V. E., și a edificat pe acesta următoarele construcții:o casă de locuit conform actului de partaj din 1968 și o altă casă de locuit conform autorizației din 1970.A mai arătat că conform actelor terenul ar avea o suprafață de 152 mp, dar în realitate suprafața terenului este de 300mp iar întregul teren a fost stăpânit de autorul lor și apoi de reclamante în mod public, pașnic, nestingherit, sub nume de proprietar, de autorul lor din anul 1964 și până în prezent,fiind îngrădit pe toate laturile cu garduri.
În vederea timbrării și-a estimat valoarea imobilului la suma de 2500 lei și a timbrat la această valoare.
În dovedirea acțiunii, reclamantele au solicitat proba cu înscrisuri, cu martori ,proba cu interogatoriu l pârâtelor persoane fizice și proba cu expertiza.
La dosar au depus: acte de filiație, certificat de moștenitor nr. 361/1978 emis de pe urma defunctului Osăin N.,sent.civ. 1289/20.05.1968 a Jud. Dr.Tr.S. ,autorizație pentru executarea lucrări nr. 8387/11.12.1970.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe art. 1890 C.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Dr.Tr.S., întrucât terenul nu poate fi înscris în cartea funciară în temeiul uzucapiunii, condiția dobîndirii dreptului fiind înregistrarea cererii de înscriere în cartea funciară,iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată,prematură și nelegală. .
A arătat că nu s-a împlinit termenul de 30 de ani pentru a opera uzucapiunea.A mai arătat că posesia nu avea cum să se exercite sub nume de proprietar în perioada de activitate a legilor care scoteau terenurile în afara circuitului civil și prin urmare conform art. 1853 C.civ. posesia exercitată de reclamant pînă la decretul –lege nr. 1 /1989 a fost posesie utilă deoarece terenul l-a deținut fără posesie sub nume de proprietar.
Reclamantele au răspuns la întâmpinare solicitînd respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. Dr.Tr.S. prin primar față de motivele arătate, întrucât prin acțiune s-a invocat uzucapiunea pentru dobândirea proprietății și nu avea cum să fie înscrisă în cartea funciară fără acest act juridic constatator, iar în ceea ce privește apărările pe fond a arătat că potrivit recursului în interesul legii, chiar în perioada de activitate a Legii 58 și 59/1974 terenurile nu au fost scoase din circuitul juridic civil ., și prin urmare pot fi întrunite condițiile prev. d eart. 1853 C.civ. privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
La termenul din 27.04.2012 instanța a unit cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. Dr.Tr.S. prin primar,invocată de aceasta prin întâmpinare.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr. 5133 din 29.01.2012 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și a respins acțiunea în uzucapiune formulată de reclamanții O. I., O. E., M. Ș. și D. R. în contradictoriu cu pârâții C. L. Dr.Tr.S., M. Dr.Tr.S. prin primar precum și pârâtele T. E., A. E. și T. I., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții O. I., O. E., M. Ș. și D. R. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. Dr.Tr.S., municipiul Dr.Tr.S. prin primar, T. E., A. E. și T. I.,solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 300mp ,teren împrejmuit și folosit, situat în Dr.Tr.S., .,jud. M. ,prin joncțiunea posesiei exercitată începând cu autorul lor Osăin N. și a construcțiilor edificate pe acesta, exercitând o posesie continuă și neîntreruptă stăpânindu-l sub nume de proprietar.
Potrivit art. 137 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Instanța a reținut că prezenta acțiune are ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii asupra suprafeței de teren situată în Dr.Tr.S. județul M., iar reclamanții a înțeles să se judece în contradictoriu cu pârâții C. L. Dr.Tr.S., municipiul Dr.Tr.S. prin primar, T. E., A. E. și T. I. .
Uzucapiunea este o sancțiune civilă aplicată adevăratului proprietar al unui imobil, care lasă bunul său în posesia unei terțe persoane, ce face acte de posesie sub nume de proprietar, într-un termen defipt de lege. Adevăratul proprietar este deci singura persoană care ar putea face apărări împotriva posesorului neproprietar, care pretinde dobândirea dreptului de proprietate prin intermediul prescripției achizitive. Astfel, numai adevăratul proprietar ar justifica calitatea procesuală pasivă în acest litigiu.
Cercetând acest aspect ridicat din oficiu, privind lipsa calității procesual pasive a pârâtelor C. L. Dr.Tr.S., municipiul Dr.Tr.S. prin primar, T. E., A. E. și T. I., s-a constatat că reclamanții nu au adus dovezi din care să rezulte că aceste persoane chemate în judecată sunt sau reprezintă adevăratul proprietar al imobilului sau moștenitorii acestuia.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul dedus judecății, condiții neîntrunite în speța de față în ceea ce privește pârâtele C. L. Dr.Tr.S., municipiul Dr.Tr.S. prin primar, T. E., A. E. și T. I., ținând cont de cele anterior expuse.
Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. P. indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Pentru că instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale și temeinice, este datoare să verifice atât calitatea procesuală activă ca și calitatea procesuală pasivă. În plus, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 4 C.p.c. instanța a reținut că peste principiul disponibilității părților nu poate introduce, din oficiu, în virtutea rolului său activ, o persoană care nu a fost chemată în judecată de către reclamant.
Pe cale de consecință, având în vedere cele expuse mai sus, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor C. L. Dr.Tr.S., municipiul Dr.Tr.S. prin primar, T. E., A. E. și T. I., invocată din oficiu de către instanță și a respins acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu acestea, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței civile nr.5133/29.06.2012 în temren legal au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Hotărârea este nelegală întrucât în acțiunea în uzucapiune, pârât poate fi orice persoană care ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului în litigiu .
Cum în cauza de față, terenul nu este proprietatea vreunei persoane fizice sau juridice de drept privat, Statul prin Unitatea Administrativ Teritorială are calitatea de proprietar.
De asemenea, vecinii au și ei calitate procesuală în cauză, întrucât ar putea emite pretenții asupra acelui teren, iar una din condițiile uzucapiunii este aceea ca posesia să fie pașnică .
P. încheierea de ședință de la primul termen de judecată din data de 20 septembrie 2012 s-a stabilit în sarcina recurenților obligația de a timbra recursul cu taxa de timbru în valoare de 105,5 lei și timbru judiciar mobil de 3 lei sub sancțiunea anulării recursului, în acest sens fiind citați cu mențiunea timbrării și arătarea sancțiunii .
Recurenții reclamanți nu s-au prezentat la instanță și nu au depus dovada achitării timbrajului stabilit la termenul anterior, astfel că instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului, excepție pe care examinând-o cu prioritate conform art. 137 C.pr.civ., se rețin următoarele:
Conform disp. art. 20 din legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin. 3 din același articol prevăzând că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, deși recurenții reclamanți au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar stabilit de instanță în sarcina lor, aceștia nu și-au îndeplinit obligația în sensul că nu au depus la dosar dovada achitării timbrajului, fapt ce atrage sancțiunea anulării recursului ca netimbrat .
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va anula recursul ca netimbrat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenții-reclamanți O. I., O. E., M. Ș., D. R. împotriva sentinței civile nr.5133/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. Dr.Tr.S., M. Dr.Tr.S. prin primar, T. E., A. E., T. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11 Octombrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, C. P. | Judecător, C. M. | Judecător, V. R. |
Grefier, M. B. |
CP/DR;ex.2;
17.10.2012
j.f. I.P.
cod operator 2626
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 4/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 120/2012.... → |
|---|
