Fond funciar. Decizia nr. 666/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 1180/251/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ NR. 666/2013
Ședința publică din data de 11 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. S.
Judecător: A. A.-B.
Judecător: M. M.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă Țânțărean S., cu domiciliul în comuna Iernut, .. 109, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1198 din data de 18 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de 04 iulie 2013, iar apoi pentru data de azi, 11 iulie 2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 198/18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul cu nr._ a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii reclamantei P. Lucreția, invocată de pârâtele de rând 1 – 3, Țânțărean S., Ț. V. și O. M., ca nefondată și a fost admisă acțiune formualtă de reclamanta P. Lucreția în contradictoriu cu pârâții Pleașca L., R. (B. ) E., R. G., Țânțărean S., Tițiu V., O. M., C. locală de fond funciar Iernut și C. județeană de fond funciar M., fiind dispusă modificarea Titlului De Proprietate nr._ cod_, emis la data de 08 noiembrie 1995 de C. Județeană De Fond Funciar M., teren în suprafață de 6.480 mp. situat în Iernut, . sensul radierii titularilor înscriși la punctul 1.- R. D. D.; punctul 2.- Plosca D. A.; punctul 3.- B. D. E.; punctul 4.- R. D. G.; punctul 5.- Țânțărean D. S.; punctul 6.- Ț. D. V.; punctul 8.- O. D. M. de pe titlul de proprietate.
Instanța de fond a reținut că în cauză reclamant a solicitat modificarea Titlului de proprietate nr._/08 noiembrie 1995, în sensul radierii titularilor nr. 1 – 6 și 8, întrucât deși pârâții, deși au vocația succesorală după defunctul R. D., au renunțat la moștenirea acestuia, la emiterea titlului de proprietate fiind astfel ignorat certificatul de moștenitor emis la 30 octombrie 1981 de notariatul de Stat Județean M., prin care s-a stabilit că singura moștenitoare a defunctului este reclamanta.
Față de excepția prescripției dreptului la acțiune invocată în cauză, instanța s-a pronunțat în sensul respingerii, apreciind că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 1 și art. 3 din Decretul Lege nr. 167/1958 acțiunea fiind întemeiată pe prevederile art. III alin. 1 pct. I din Legea nr. 169/1991 pentru modificarea și completarea Legii nr. 18/1991.
Față de excepția prematurității, de asemenea instanța s-a pronunțat în sensul respingerii, apreciind că art. 51 Legea nr. 18/1991 invocat în susținerea excepție se referă la procedura prealabilă emiterii unui titlu de proprietate și nu cea referitoare la nulitatea unui titlu emis. Practica judiciară este constantă în ideea că un titlu de proprietate odată emis a intrat în circuitul civil și nu poate fi modificat decât prin hotărâre judecătorească.
În fine, instanța a respins excepția inadmisibilității, reținând că din motivarea expusă cu privire la inadmisibilitate se invocă de fapt chestiuni juridice ce țin de fondul cauzei, fără a expune ce anume determină în concret ca acțiunea să fie inadmisibilă .
Privitor la fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit certificatului de moștenitor emis în dezbatere succesorală după R. D. singura care a acceptat succesiunea este reclamanta, restul descendenților renunțând la succesiune.
Astfel, instanța a reținut incidența în cauză a pevederilor art. 13 din Legea nr. 18/1991 și având în vedere decizia nr. XI/2007 a ÎCCJ ,a constatat ca fiind întemeiată acțiunea dedusă judecății, dispunându-se în sensul celor mai sus arătate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâte Țânțărean S., solicitând în principal casare hotărârii atacate iar în subsidiar modificarea acestei în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă, cu obligarea intimatei P. Lucreția la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată că hotărâre pronunțată nu este legală prin prisma faptului că în cauză nu au fost introduși toți moștenitorii defunctului R. D. și de asemenea e arată că ,instanța de fond nu a observat că nu toți moștenitorii au făcut declarații de renunțare la moștenire .
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimate P. Lucreția a arăta că nu au fost chemați în judecată toți moștenitorii lui Roiba D. întrucât nu toți figurează înscriși în titlul de proprietate, iar în ceea ce privește renunțările la moștenire ale succesibililor, se arată că aceste reies din certificatul de moștenitor.
Intimata C. Județeană de fond funciar M., prin întâmpinare a arătat că în ceea ce privește faptul că unul dintre moștenitorii defunctului R. D. nu a fost introdus în cauză, instanța a fost obligată a se pronunța în limitele în care a fost investită, iar în ceea ce privește fondul cauzei, se arată că, în situația în care se va constant că unii moștenitori nu au renunțat la moștenire, nu înțelege a se opune admiterii recursului .
Intimatele Tițiu V. și O. M. au arăta că sunt de acord cu admiterea recursului.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri privitoare la dezbatere succesiunii dup R. D. și R. E..
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a apărărilor expuse prin întâmpinare și având în vedere prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Este nefondată critica adusă de recurentă în ceea ce privește faptul că nu au fost citați în cauză toți moștenitorii lui R. D. ,întrucât prezentul litigiu nu privește o dezbatere succesorală, ci o modificare adusă unui titlu de proprietate, prin urmare părți în litigiu nu pot fi decât beneficiarii titlului, nu și alte persoane care, deși a fi fost poate îndreptățite să solicite beneficiul legii nu au înțeles să uzeze de acesta.
În ceea ce privește însă modificarea titlului de proprietate, tribunalul arată că, deși instanța de fond a reținut corect incidența textelor de lege în materie, respectiv art. 13 din lege nr. 18/1991 ( potrivi prevederilor cărora calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor și doar în lipsa acestuia prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii doar moștenitorii care nu-și pot dovedi această calitate sunt socotiți repuși de drept în termen cu privire la cota ce li se cuvine din bunurile ce au aparținut autorului lor) ca și interpretarea dată de ÎCCJ în aceste sens ( decizia nr. XI/2007 – recurs în interesul legii potrivit cărei: Beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art. 700 Cod civil, iar nu și cei care au renunțat la moștenire”. Motivarea deciziei se bazează pe ideea că potrivit art. 696 cod civil „eredele ce renunță este considerat că n-a fost niciodată erede”, prin urmare nu este îndreptățit a primi drepturi din moștenire), a dat o eronată interpretare stării de fapt.
Astfel, din cuprinsul certificatului de moștenitor eliberat în urma dezbaterii succesiunii lui R. D. și Roiba E., reiese că singura care a acceptat moștenirea este reclamant P. Letiția, în privința celorlalți succesibili fiind făcută mențiunea că sunt străini de succesiune prin renunțare sau conform art. 700 cod civil .
În aceste condiții, în care de altfel se face referire în certificatul de moștenitor la 4 declarații de renunțare deși erau în total opt succesibili, se impune se constant care dintre aceștia au renunțat la moștenire în mod expres. Tribunalul reține că, în ceea ce o privește pe recurentă, nu se face nici o mențiune cu privire la modul în care aceasta a fost declarată ca străină de moștenire (prin renunțare sau conform art. 700 Cod civil), iar potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei în recurs – respectiv opisul alfabetic pentru registrul general notarial (în condițiile în care dosarul succesoral nu a putut fi depus), nu reiese că recurent ar fi dat o astfel de declarație.
În consecință, tribunalul apreciază că este greșită concluzia instanței de fond cu privire la faptul că toți ceilalți succesibili ar fi renunțat la moștenire, în particulare în ceea ce o privește pe recurentă - singura care a înțeles că ataca hotărârea instanței de fond.
Prin urmare, având în vedere chiar textele de lege reținute de instanța de fond, tribunalul a apreciază că în cea ce o privește pe recurentă nu se justifica eliminarea sa din titlul de proprietate nr._ /1995 întrucât aceasta nu a fost renunțătoare la moștenire.
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 312 alin.1 2 și 3 Cod de procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul și pe ale de consecință va dispune modificarea hotărârii atacate în ceea e o privește pe recurentă.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod de procedură civilă, intimata P. Lucreția urmează a fi obligată la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, în favoarea recurentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâta Țânțărean S., cu domiciliul în comuna Iernut, .. 109, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1198/18 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că elimină dispoziția privind modificarea titlului de proprietate nr._/8 noiembrie 1995 prin radierea din acest titlu a titularei Țâmțărean D. S..
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Dispune obligarea intimatei P. Lucreția la plata către recurentă a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iulie 2013.
Președinte, C. S. fiind plecată în concediu semnează Vicepreședintele Instanței I. L. | Judecător, A. A.-B. fiind plecată în concediu semnează Vicepreședintele Instanței I. L. | Judecător, M. M. fiind plecată în concediu semnează Vicepreședintele Instanței I. L. |
Grefier, M. M. |
Red: M.M.
Tehnored: M.M.
Data: 23.07.2013/2 ex.
| ← Succesiune. Decizia nr. 997/2013. Tribunalul MUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 799/2013.... → |
|---|
