Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 2996/289/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 9210/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 52/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte A. A.-B.
Judecător M. M.
Judecător C. S.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul T. C. cu domiciliul în Reghin, ., ., în prezent aflat în Penitenciarul Aiud, împotriva sentinței civile nr.800 din 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul T. C. și reprezentanta intimatei, doamna avocat O. Hategan D. în substituirea domnului avocat C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanței, la datele de 18 octombrie 2012 și 7 noiembrie 2012, din partea recurentului, note de ședință prin care solicită administrarea probei testimoniale.
La întrebarea instanței recurentul arată că a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.800 din 7 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Reghin, întrucât nu este mulțumit cu cota stabilită în favoarea sa în urma partajării bunurilor comune. Depune la dosar o nouă cerere prin care solicită chirie.
Se constată că recursul este formulat în termenul legal prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, motivat conform prevederilor art.303 Cod procedură civilă, însă nu este timbrat.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și pune excepția în discuția părților.
Recurentul arată că nu a știut că trebuie să plătească o taxă de timbru, iar semnătura de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu crede că îi aparține, afirmând că nu își aduce aminte să fi semnat.
Reprezentanta intimatei depune la dosar delegația de reprezentare în fața instanței, chitanța care atestă plata onorariului avocațial și solicită admiterea excepția netimbrării recursului, cu cheltuieli de judecată.
Raportat la excepția invocată și ținând cont de susținerile părților, instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr.800/07.06.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta C. (fostă T.) I. împotriva pârâtului T. C..
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție de 80 % reclamanta și 20 % pârâtul imobilul apartament nr. 28, . Iernuțeni, Mun. Reghin, înscris în CF. nr._, în valoare de 65.300 lei;
S-a dispus ieșirea din indiviziune atribuindu-se în deplină proprietate și posesie reclamantei procentul de 80 % și de 20 % pârâtului din imobilul apartament nr. 28, ., . Iernuțeni, Mun. Reghin, înscris în CF. nr._, în valoare de 65.300 lei;
Pentru egalizarea loturilor reclamanta a fost obligată la plata către pârât a unei sulte în procent de 20 % din valoarea apartamentului, în șase luni de la comunicarea prezentei hotărâri.
A fost respins petitul privind bunurile mobile ca fiind nedovedit.
Părțile au fost obligate la plata sumei de 2076 lei, respectiv 1038 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat, reprezentând taxa de timbru iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 253 lei, reprezentând jumătate din plata contravalorii expertizei efectuate în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în cuprinsul căruia arată că este nemulțumit de hotărârea atacată in ceea ce privește stabilirea cotei sale de contribuție de 20% la dobândirea imobilului bun comun ce a făcut obiectul partajului. Arată recurentul că nu este posibil ca după 25 de ani de căsnicie el să aibă 20 % din imobil iar soția sa 80%.
Recursul nu a fost motivat în drept.
La dosarul cauzei s-a înregistrat în data de 18.01.2013 întâmpinarea formulată de intimata Csegedy I. prin care aceasta solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Având în vedere că recursul nu a fost legal timbrat la momentul înregistrării, tribunalul a stabilit în sarcina recurentului obligația de plată a sumei de 293,85 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, fiind citat cu această mențiune pentru termenul de judecată din data de 24.01.2013, cu mențiunea sancțiunii ce se va aplica în caz de neconformare, respectiv anularea recursului.
Citația a fost semnată personal de recurent, însă acesta, la termenul de judecată din data de 24.01.2013, termen la care la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării taxelor de timbru stabilite în sarcina acestuia, a invocat faptul că nu își amintește dacă a semnat citația, neputând să precvizeze daca semnătura îi aparține.
Aceste apărări nu au fost primite de instanță motiv pentru care la același termen de judecată a fost ridicată din oficiu excepția de netimbrare a cererii, excepție pe care o apreciem ca întemeiată, pentru următoarele considerente:
Recurentul a fost citată pentru termenul de judecată din data de 24.01.2013 cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, acesta semnând personal citația.
Cu toate acesta recurentul nu a achitat taxa de timbru, invocând faptul că nu ar fi observat mențiunile de pe citație referitoare la taxele de timbru.
Apărările recurentului nu vor fi primite deoarece potrivit art.129 Cod de procedură civilă părțile au obligația de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului și de a îndeplini actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de legiuitor, de a-și exercita cu bună credință drepturile procedurale și de a-și proba pretențiile și apărările.
Lipsa de diligență a recurentului nu poate fi reținută ca un motiv de repunere în termenul de achitare a taxei de timbru, acesta nefăcând dovada unei împrejurări mai presus de voința sa care să-l fi împiedicat să își îndeplinească obligațiile procesuale în termenul stabilit de instanță.
Reține instanța că potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 3 din același articol, „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Având în vedere aceste dispoziții și ținând seama de faptul că recurentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței privind achitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, tribunalul va admite excepția invocată și, în consecință, va anula recursul ca netimbrat.
Văzând prevederile art.274 Cod de procedură civilă, va obliga recurentul, aflat în culpă procesuală la plata către intimată a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul T. C. cu domiciliul în Reghin, ., ., în prezent aflat în Penitenciarul Aiud, împotriva sentinței civile nr.800 din 07 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata C. I. cu sediul în Reghin, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, M. M. | Judecător, C. S. |
Grefier, D. C. |
Red.AAB/tehnored.CDG/2 ex./5.03.2013
Jud.fond.G. B.
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 151/2013.... | Pensie întreţinere. Decizia nr. 339/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
