Pretenţii. Decizia nr. 543/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 378/43/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 543/2013
Ședința publică de la 18 Iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte L. D.
Judecător A. T.
Judecător A. B.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurentul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu sediul în Târgu-M., .. 1-3, jud. M. și recurenta B. G. Societe Generale SA cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 7037 din 08.10.2010, pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei B. G. Societe Generale SA, av. O. Glăja și reprezentantul intimaților, av. T. A., lipsă fiind reprezentantul legal al recurentului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M. și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 17 iunie 2013, din partea intimaților, întâmpinare cu respectarea formalității multiplului exemplar. Totodată, se constată încheiat de grefierul de ședință proces-verbal privind modificarea componenței completului de judecată în sensul că, s-a dispus înlocuirea doamnei judecător M. B. I. care este plecată din instanță, cu domnul judecător A. B. care azi figurează pe planificarea de permanență.
Reprezentantul intimaților depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială.
Reprezentanta recurentei B. G. Societe Generale SA, depune la dosarul cauzei ordinul de plată nr. 350 în cuantum de 6250,08 lei și 4 lei timbru judiciar.
Instanța constată că, ambele recursuri sunt declarate și motivate în termen în raport de prevederile art.301-303 Cod procedură civilă. Totodată, constată că, recursul declarat de recurenta B. G. Societe Generale SA, este legal taxat și timbrat iar, recursul declarat de recurentul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M., este scutit de plata taxei judiciare de timbru. Totodată, înmânează un exemplar din întâmpinare, reprezentantei recurentei.
Reprezentanta recurentei invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. și depune la dosarul cauzei practică judiciară. Totodată, solicită instanței admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Specializat M., atât în considerarea practicii instanței, apreciază că în speță este vorba despre activitatea comercială a băncii, activitatea de atragere a fondurilor de către bancă către clienți, fiind vorba de depozite transferate de la CEC la B..
Reprezentantul intimaților solicită instanței respingerea excepției. Consideră că, nu s-a adresat instanței cu analiza unui contract de depozit respectiv, interpretarea clauzelor sale ci a solicitat restituirea sumei de bani în temeiul unei legi speciale.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentinta civila 7037/8.10.2012 a Judecatoriei Tg M. a fost repsinsa execptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Statul Român prin Ministerul Finantelor si . Generale Sa si exceptia prematuritatii invocate de aceeasi societate si a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii G. V., A. A., S. M., C. I., B. A., Z. V. A., Șut D. și A. E. fiind obligat paratul –Statul Român prin Ministerul finantelor la plata sumelor actualizate indicate in sentinta fiind obligata chemata in garantie . Generale Sa la plata catre parat a sumelor stabilite in sarcina acestuia prin sentinta in favoarea reclamantilor reprezentand contravaloarea depozitelor constituite la CEC si transefrate la chematta oin garantie pentru achiziționarea de autoturisme Dacia, sume actualizate la data platii efective.
Pentru a pronunta aceasta snetinta instanta a retinut ca dispozitiile OUG 156/2007 prevede posibilitatea acordării de despăgubiri persoanelor care au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. precum si persoanelor ce au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - B.R.D. - S.A. si ca potrivit aceluiasi act normativ obligatia de despagubire incumba statului roman pentru ambele categorii de persoane. S-a mai retinut prin punerea în aplicare a măsurilor prev. de OUG nr. 156/2007, un număr de 37.478 deponenți CEC au beneficiat la data de 30.10.2008 de acordarea efectivă a despăgubirilor în sumă totlă de_,06 lei si ca desi au solicitat despagubiri, nu s-a dat curs cererii reclamantilor desi este interzisa orice discriminare.
S-a mai retinut prima instanta ca nefiind facuta dovada stabilirii unui raport contractual intre reclamanti si B. ( a care succesoare este parata B.-SG) si fata de recunoasterea chematei în garanție că a primit in anul 1991 sumele anterior mentionate fara ca aceste sume să fi fost restituite reclamantilor, rezulta ca B.-SG justifica în cererea de chemare în garanție calitatea procesuală întemeiată pe îmbogatirea fără justă cauză a carei conditii sunt indeplinite in cauza.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs S. R. prin DGFP si B. G. Societe Generale SA solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii si respectiv modificarea in parte a sentintei in sensul respingerii cererii de chemare in garantie.
S-a invocat in drept art 304 pct 9 c pr civ si respectiv 304 pct 8 si 9, 304 indice 1 C pr civ.
La termenul de judecată din data de 18.06.2013 reprezentantul recurentei B. G. Societe Generale SA a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului M., excepție pe care instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru cele ce urmează:
Instanța de fond a fost investită cu o actiunea avand ca obiect restituirea sumelor actualizate la data platii efective reprezentand contravaloarea depozitelor constituite pentru achizitionarea de autoturisme DACIA la CEC inainte de anul 1989 si transferate la B. in acelasi scop. Așadar, creanta dedusa judecatii are natură comercială cata vreme se afirma ca aceasta izvoraste dintr-un contract de depozit incheiat intre reclamanti cu o institutie de credit.
Ca o consecință, tribunalul apreciază că prezenta cerere este de competența Tribunalului Comercial M., în acest sens pronunțându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XV/5 februarie 2007 dată în soluționarea recursului în interesul legii.
Instanta nu poate primi apararile reprezentantului intimatilor reclamanti prin care arata ca sectia civila este competenta sa judece cauza avand in vedere considerentele Sentintei 99/8.04.2011 data in dosar_ cata vreme aceasta nu a fost pronuntata de Curtea de Apel Tg M. in calitate de instanta de control judiciar si nici in calitate instanta investita sa se pronunte asupra regulatorului de competenta pentru a fi aplicabile art 315 alin 1 C pr civ respectiv art. 20 si urm ci in calitate de instanta investita sa judece fondul cererii in prima instanta.
Pentru aceste motive, în baza art.2, lit.d) și art. 37 din Legea 304/2004, art.158 și 159, pct. 3 Cod proc.civ., va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. în soluționarea prezentului recurs și va dispune declinarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului Comercial M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. și, în consecință:
Declină competența materială de soluționare a recursurilor formulat de recurenții Direcția Generală a Finanțelor Publice M. cu sediul în Târgu-M., .. 1-3, jud. M. și recurenta B. G. Societe Generale SA cu sediul în București, .. 1-7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 7037 din 08.10.2010, pronunțată de Judecătoria Târgu-M., în favoarea Tribunalului Specializat M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 iunie 2013.
Președinte, L. D. | Judecător, A. T. | Judecător, A. B., fiind plecat in concediu semneaza presedintele instantei S. D. |
Grefier, S. D., fiin plecata in concediu semneaza grefier sef de sectie Șimon C. |
S.D. 19 Iunie 2013
Red dal, 10.07.2013/Jud fond A. N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 959/2013. Tribunalul MUREŞ | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 151/2013.... → |
|---|
