Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 131/2015. Tribunalul MUREŞ

- s-a constatat nulitatea absolută a memoriului tehnic pentru evidențierea construcțiilor situate la nr. administrativ 338 H., întocmit de către sing. S. E. și avizat de O.C.P.I. M. sub nr. 4668/2006 și a adresei emise de Primăria H. sub nr. 1427/2006.

- s-a dispus rectificarea C.F. nr._ H. nr. top._-C1,_-C2 și_-C3 (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 2697/I H., nr. top. vechi 8103 și nr. cadastral vechi 41), în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâților F. F. și F. R. asupra imobilelor construcții prin evidențiere în anul 2006, în baza memoriului tehnic nr. 4668/2006 întocmit de către sing. S. E..

De asemenea, pârâții au fost obligați la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 4.022 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, în privința aspectelor criticate prin cererea de recurs, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 7099/04.07.1996 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr. 5423/1996 s-a constatat dobândirea prin uzucapiune de către numiții F. D. ȘI F. F. (părinții reclamantului și ai pârâtului F. F.), a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., evidențiat în C.F. nr. 3084 H. nr. top 290/2, 291/a/2, compus din casă de locuit și 1124 mp teren.

S-a constatat, de asemenea, ca reclamanții au construit împreună în anul 1979, pe terenul respectiv o casă de locuit în locul celei vechi, demolate, compusă din 4 camere, bucătărie, hol, grajd și alte anexe gospodărești.

S-a dispus întabularea terenului menționat în C.F., radierea casei de lemn și evidențierea noilor construcții.

Dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune de către părinții reclamanților, numiții F. D. și F. F. a fost înscris în C.F. nr. 3084 H., în foaia B sub nr.5-6-7.

2)

Din probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut că părinții reclamantului și ai pârâtului F. F. au posedat și au folosit un teren situat în H. la nr. administrativ 338, teren care în realitate nu este întabulat în C.F. nr. 3084, ci este întabulat în alte două cărți funciare, respectiv parțial în C.F. nr. 2697/1 (actual C.F. nr._ H.) și parțial în C.F. nr. 1357 H. și în C.F. nr. 2706 H. (astfel cum rezultă din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză).

Pe terenul în litigiu, la nr. administrativ 338 din H., antecesorii părților au edificat cu bună credință o casă cu 4 camere aflată în prezent pe acest teren, această situație de fapt rezultând din probatoriul administrat în cauză (înscrisuri și martorii audiați), casa fiind evidențiată însă greșit în baza procesului-verbal nr. 557/1996 emis de Primăria H. în cartea funciară nr. 3084, despre care antecesorii părților considerau în mod greșit, aflându-se în eroare, că este întabulat terenul de la nr. administrativ 338 H.. În același timp, din probele administrate, prima instanță a reținut că aceeași casă de la nr. administrativ 338 a fost evidențiată și în C.F. nr. 2697/1, pe numele pârâților, deși din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că această casă ar fi fost edificată de către pârâți, ci de către antecesorii părților și apoi vândută reclamanților, conform contractului de vânzare-cumpărare (chiar dacă în acesta a fost identificat greșit numărul cărții funciare, din probele administrate a rezultat că este vorba despre aceeași casă de la nr. administrativ 338).

Din raportul de expertiză efectuat în cauză, prima instanță a constatat că imobilul construcție nu se află faptic pe terenul cu nr. top vechi 8103 din C.F. nr. 2697/1, ci această construcție se află în fapt pe terenul cu nr. topografic vechi 8108 și 8102/2 întabulat în C.F. nr. 1357 H., proprietari tabulari fiind M. N. a P. Likigor (a se vedea filele 274 și 276 dosar – raportul de expertiză topografică).

A mai constatat prima instanță că, în procesul în care s-a pronunțat sentința nr. 7099/1996, antecesorii reclamanților s-au judecat cu alte persoane decât adevărații proprietari ai terenului pe care aceștia au dorit să îl uzucapeze și pe care au și construit casa cu 4 camere, respectiv aceștia s-au judecat cu numiții Z. N., P. D., P. Z. și P. N.. Terenul posedat și folosit de antecesorii părților (cel cu nr. topografic vechi 8108) se află, de fapt, în proprietatea tabulară a lui M. N. a P. Likigor (conform înscrierii de sub B3 din anul 1910 privind imobilul de sub A+7 din C.F. nr. 1357 H.), rezultă că antecesorii reclamanților ar fi trebuit să se judece cu acești proprietari tabulari pentru ca prin hotărâre să se constate că au uzucapat terenul în speță.

Pârâții F. F. și R., observând că terenul în speță este întabulat și într-o altă carte funciară, respectiv C.F. nr. 2697/I - nr. top. 8103, iar proprietara tabulară a terenului, P. M. fiind în viață, în anul 2006 au cumpărat de la aceasta imobilul teren în suprafață de 1812 mp prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 54/2006. Ulterior, în baza memoriului tehnic întocmit în data de 26.04.2006 de către sing. S. E. și a adeverinței nr.1427/2006 emisă de Primăria H., pârâtul F. F. a solicitat evidențierea construcțiilor de la același nr. administrativ 338. Această cerere a fost admisă, iar prin încheierea nr. 5636/26.04.2006 a B.C.P.I. Reghin s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra acelorași construcții în favoarea pârâții F. F. și F. R..

Văzând raportul de expertiză topografică efectuat în cauză, prima instanță a reținut că imobilul în litigiu, de la actualul nr. administrativ 338 H. este compus de fapt din trei imobile distincte, întabulate în trei cărți funciare distincte, astfel:

- în partea stângă, imobilul înscris C.F. nr._ H. nr. top._ (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 2697/I H., nr. top. vechi 8103 și nr. cadastral vechi 41), care este identificat prin bornele 90-93-89-88-94-87-86-48-49-50-51-52-53-85-95-90, cu suprafața de 1663 mp (813 mp + 850 mp), conform raportului de expertiză efectuat de către dl. expert Misăraș F. (nr. top compus din nr. top. 8103/1 și 8103/2) și

- în partea dreaptă, imobilul pe care se află edificată casa cu 4 camere și dependințe, înscris în C.F. nr. 1357 H., nr. top 8108, cu suprafața de 820 mp (proprietar tabulari M. N. a P. Likigor – filele 316, 317), și imobilul cu nr. top 8102/2 cu suprafața de 340 mp, înscris în C.F. nr. 2706 H. (proprietar tabular Fakas A., măritată cu Z. – fila 315), aceste două imobile fiind identificate prin bornele 92-91-90-95-85-84-65-66-68-92, conform raportului de expertiză efectuat de către dl. expert Misăraș F. (nr. top compus din nr. top. 8103/1 și 8103/2).

Constatarea dobândirii dreptului de proprietate s-a făcut prin sentința civilă nr.7099/04.07.1996, definitivă și irevocabilă, iar obiectul uzucapiunii a fost imobilul (teren și construcție) înscris în C.F. nr. 3084 nr. top 290/2, 291/a/2 H. și nu imobilul inscris in C.F. 2697/I H., top 8103 și nici imobilele înscrise în C.F. nr. 1357 și nr. 2706 H..

În ceea ce privește cererea reclamanților privind constatarea nulității absolute a memoriului tehnic întocmit de S. E. sub nr. 4668/2006 și a adresei emise de Primăria H. sub nr. 1427/2006, instanța a reținut că aceste înscrisuri sunt acte de natură civilă, prin care este atestată starea de fapt constatată de emitent cu privire la imobilul situat în loc. H. nr. 338, înscris în C.F. nr. 2697/I cu nr. top 3108, înscrisuri emise cu scopul de a le servi proprietarilor tabulari F. F. și R. pentru evidențierea în cartea funciară a imobilului construcție compus din 4 camere și anexe gospodărești.

Având în vedere că înscrierea efectuată în această carte funciară, în baza acestor acte, este lipsită de temei, întrucât lucrarea care a stat la înscrierii dreptului de proprietate asupra casei de locuit a fost greșit întocmită, deoarece, astfel cum s-a constatat prin raportul de expertiză efectuat în cauză, casa respectivă se află edificată pe terenul înscris în C.F. nr. 1357 H. (iar nu în C.F. nr. 2697/I), prima instanță a apreciat că se impune constatarea nulității actelor care au servit acestei înscrieri în cartea funciară (acestea producând efecte juridice), și anume a memoriului tehnic întocmit de S. E. sub nr. 4668/2006 și a adresei emise de Primăria H. sub nr. 1428/2006.

Potrivit art. 907 Cod civil, „Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia”.

Art. 908 cod civil prevede că „Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:

1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;

2. dreptul înscris a fost greșit calificat;

3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;

4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului”.

În condițiile în care înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției în cartea funciară nr. 2697/I H. s-a făcut în baza memoriului tehnic întocmit de S. E. sub nr. 4668/2006 și a adresei emise de Primăria H. sub nr. 1428/2006, acte juridice a căror nulitate absolută a fost constatată în speță, prima instanță a reținut că cererea privind rectificarea C.F. nr._ H. nr. top._-C1,_-C2 și_-C3 (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 2697/I H., nr. top. vechi 8103 și nr. cadastral vechi 41) în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâților F. F. și F. R. asupra imobilelor construcții prin evidențiere în anul 2006, în baza memoriului tehnic nr. 4668/2006 întocmit de către sing. S. E. este întemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal au formulat recurs (intitulat apel) pârâții F. I. și FACRCAȘ M., solicitând: „schimbarea în tot a sentinței civile nr. 711/15.10.2014, în sensul respingerii integrale a acțiunii civile promovate de reclamanții F. I. și F. M., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată”.

În dezvoltarea motivelor de recurs, după o reluare succintă a celor dispuse prin hotărârea primei instanțe, în esență, s-a apreciat că în mod nelegal instanța a admis petitele 3 si 4, prin care reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a memoriului tehnic pentru evidențierea construcțiilor situate în H. nr. 338 întocmit de sing. S. E., avizat de OCPI M. sub nr. 4668/2006, respectiv de Primăria .. 1428/19.04.2006, precum și rectificarea înscrierii efectuate în CF nr. 2697/1 H. nr.top. 8103 ( cad.41) sub A+l si 2,3, în sensul radierii dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâților de rând 4,5 cu privire la suprafața de teren menționată la petitul 2, respectiv a operațiunii de evidențiere paralelă a construcțiilor de la nr. administrativ 338 H. în proprietatea acestora.

1)

Prima instanță nu a avut în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 1855/13.10.2010 pronunțată în dos, nr._ al Judecătoriei Reghin, prin care reclamanții din prezenta cauză F. I. și F. M. au formulat o cerere aproape identică cu cea din prezentul dosar care a fost respinsă de către instanță, soluția fiind menținută prin dec. civ. nr. 206/07.03.2011 a Tribunalului M..

In acest proces a fost efectuată o expertiză tehnică topografică de către expert Tvers I., având ca obiective identificarea imobilului proprietatea reclamanților înscris în CF nr. 3084 H., nr.top. 290/2 și 29 l/a/2 respectiv imobilul proprietatea subsemnaților pârâți F. F. și soția F. R. înscris în CF nr. 2697/1 H., sub nr. top. 8103.Expertul Tvers I. a constatat faptul că imobilul proprietatea reclamanților este greșit identificat pe nr, 290/2, 29l/a/2 înscris în CF nr. 3084 H., în schimb, imobilul proprietatea pârâților F. F. și F. R. este corect identificat în nr. top. 8103, înscris în CF. nr. 2697/1 H.. In acest sens, expertul a propus anularea înscrierilor efectuate în CF. nr. 2697/1 H., privind imobilul reclamanților.

Prin sent.civilă nr. 855/2010 a fost respinsă irevocabil și cererea reclamanților privind revendicarea imobiliară asupra imobilului situat în ., jud. M..

Comparând soluția dată sentința civilă nr. 1855/13.10.2010, cu dispozitivul sentinței civile nr. 711/2014, recurenții au apreciat că există identitate de părți (aceiași reclamanți și subsemnații pârâți), de obiect (cu privire la majoritatea petitelor) și de cauza în ceea ce privesc rectificarea înscrierilor pretins a fi frauduloase și eronate din CF nr 2697/a H. sub nr. top. 8103, atât în ceea ce privesc construcțiile proprietatea acestora, cât și terenul aferent. In condițiile în care aceste probleme litigioase au fost tranșate în mod irevocabil, încă din anul 2010, promovarea unei acțiuni identice în anul 2012 este în mod evident un abuz de drept procesual din partea reclamanților, aflându-ne în situația în care operează EXCEPȚIA AUTORITĂȚII DE LUCRU JUDECAT cu privire la aceste petite, excepție susținută și prin cererea de recurs.

Chiar dacă au intervenit noi cereri, cum ar fi cea de la petitul nr .3 privind memoriul de evidențiere a construcțiilor, cu privire la restul petitelor operează această excepție.

De asemenea, recurenții au mai arătat faptul că prin sentința civilă nr. 641 din 30 mai 2007 din dosarul nr._ a fost respinsă și acțiunea civilă a reclamanților F. I. și F. M. de evacuare a acestora din imobilul din ., județul M.. În motivare se arată că „pârâții nu ocupă casa indicată de către reclamanți”, fiind „două case de locuit total diferite”.Chiar dacă această hotărâre are un alt obiect, totuși se poate pune în discuție puterea de lucru judecat în condițiile în care s-au lămurit și aceste probleme.

2)

instanța de control judiciar va trebui să analizeze hotărârea atacată și din perspectiva lipsei interesului reclamanților de a obține rectificarea C.F.. nr._ H.( fosta CF. nr 2697/1 H., nr. top. 8103) cu privire la construcțiile proprietatea recurenților, evidențiate încă din anul 2006 în condițiile în care reclamanții nu au dovedit un drept de proprietate asupra terenului de sub și aferent acestora, nici cel puțin a unui teren învecinat.

Prin respingerea cererii de rectificare a înscrierii imobilului reclamanților din C.F. nr. 3084 H., nr. top. 290/2, 29 l/a2 sub B+5-11, având în vedere sentința civilă nr.7099/1996 a Judecătoriei Tg. M., aceștia continuă să figureze ca proprietari ai imobilului astfel intabulat. Ori, instanța a dispus rectificarea înscrierii din cartea funciară nr._ H.( fosta Cf. nr 2697/1 H.), fără a avea în vedere situația juridică actuală a imobilului proprietatea reclamanților care nu justifici astfel nici un interes legitim si actual de a formula o asemenea cerere.

3)

Instanța a avut în vedere exclusiv raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de către expert Misăraș F. ale cărui concluzii au fost considerate a fi eronate. Astfel, la pag. 4 din raport a menționat că pe schița veche terenul proprietatea reclamanților având nr. top. 290/2 si 291/a/2 se află la circa 350 m fată de terenul recurenților-pârâți având nr. top. 8103, la vest înspre centrul satului.

Expertul a trecut la identificarea amplasamentului imobilul de la nr. 338 corespunzător nr.top.8301 și a afirmat că edificatele, respectiv casa de locuit, evidențiată în anul 2006, compusă din parter și etaj pe fundație de piatră cioplită, cu magazie și grajd s-ar afla pe nr.top.8103, având o suprafața de 820 mp. Este evident faptul că expertul Misăraș F. a identificat greșit amplasamentul construcțiilor recurenților, motiv pentru care concluziile raportului trebuie înlăturate.

Constatarea acestui expert este combătută de Raportul de expertiză al expertului Tvers I., care în raportul întocmit în dosarul nr._ a apreciat că toate edificatele proprietatea recurenților se află amplasate corect pe nr. topografic 8301, nr. cad. 41. Această expertiză a stat la baza sentinței civile nr. 1855/2010 prin care s-a respins acțiunea în revendicare promovată de reclamanți, bucurându-se de puterea lucrului judecat.

În mod clar, în dos. nr._ a rezultat faptul că reclamanții nu au corect identificat din punct de vedere topografic amplasamentul imobilului proprietatea lor, aspect care a fost confirmat atât de expertul Tvers I., în procesul precedent, cât și de Misăraș F., în prezentul dosar. Aceștia se raportează exclusiv la numărul administrativ al imobilului, care susțin ar fi același cu numărul nr.338, fără a avea în vedere, însă, identificarea imobilului lor în cartea funciară. Au creat astfel aparența unei suprapuneri intre cele două imobile doar pentru că ar avea același număr administrativ, deși imobilul reclamanților este la nr.280,iar cel proprietatea recurenților-pârâți la nr. 338 și sunt la mare distantă.

Pe de altă parte, acțiunea civilă în uzucapiune, promovată de părinții reclamantului F. I., respectiv F. D. și F. F., nu a indicat în mod corect amplasamentul terenului pretins a fi uzucapat, iar în dosarul civ. nr 5423/1996 al Judecătoriei Târgu-M., acțiunea civilă a fost admisă prin sent. civ. 7099/ 04.07.1996, fără a fi efectuată o expertiză tehnică topografică de către un specialist. În aceste împrejurări, procesul s-a judecat în contradictorialitate cu alte persoane decât cu adevărații proprietari tabulari ai terenului uzucapat și a vizat un alt teren decât terenul pe care efectiv aceștia îl foloseau. Această hotărâre judecătorească este lipsită de eficiență în condițiile în care dreptul de proprietate al reclamanților a fost înscris în altă carte funciară decât cea în care se află înscris terenul pe care efectiv il folosesc aceștia. Până la lămurirea propriei lor probleme juridice, orice demers judiciar este sortit eșecului, deoarece în calitate de reclamanți ei sunt cei care trebuie să facă dovada dreptului pretins.

În loc să facă demersuri pentru identificarea corectă a cărții funciare a acestui teren și să declanșeze un nou proces în uzucapiune, pentru a-și reglementa juridic situația imobilului, reclamanții au solicitat greșit rectificarea evidențierii construcțiilor noastre din C.F. nr. 2697/1 H..

Ori, cele două imobile respectiv cel al reclamanților și cel al pârâților F. F. și F. R., sunt două imobile distincte, situate la o mare distanță între ele, având construcții cu o componentă diferită. Practic, cele două imobile nu-se învecinează și cu atât mai puțin, nu se suprapun.

F. de aceasta situație nu poate fi explicată dispoziția instanței în sensul rectificării cărții funciare nr. 2697/1 H. cu privire la construcțiile proprietatea recurenților evidențiate in 2006.

4)

Din moment ce reclamanții F. I. și F. M. nu au dovedit un drept cu privire la terenul de sub aceste construcții și au pierdut in mod irevocabil procesul privind revendicarea imobilului situat în H. nr. 338, înscris în C.F. nr. 2697/1 H., nr top. 8103, precum si cererea de rectificare a înscrierii a cărții funciare, care ar putea fi rațiunea admiterii cererii reclamanților pentru radierea construcțiilor noastre edificate pe acest teren?

Nici la acest moment reclamanții nu cunosc amplasamentul terenului proprietatea lor, potrivit C.F., dar cu toate acestea instanța a considerat ca fiind justificat demersul lor de radiere a casei de locuit a pârâților edificată pe terenul corespunzător nr. top. 8103.

Au considerat recurenții că prin respingerea cererilor formulate de reclamanți la petitele nr. 1, 2, 5, 6,7, este inexplicabilă admiterea petitelor 3 și 4 care vizează exclusiv construcțiile edificate pe terenul de la nr. top. 8103. Conform principiului accesorialitatii aceste edificate urmează soarta terenului, ori in condițiile in care s-a demonstrat faptul ca parații F. F. și F. R. sunt proprietarii imobilului situat în H. nr. 388, apare ca inexplicabil cum a fost posibilă radierea casei de locuit a acestora din cartea funciara, cu toate ca s-a constatat că este edificata pe terenul proprietatea pârâților, iar contractul a fost legal încheiat.

5)

Recurenții au contestat concluziile raportului de expertiză efectuate de expert Misaras F., combătute prin raportul efectuat de expert Tvers I..

Prin recursul formulat împotriva Încheierii civile nr. 711/17.12.2014, recurenții au solicitat schimbarea în tot a acestei hotărâri în sensul respingerii integrale a cererii de îndreptare a erorii materiale.

S-a apreciat că:

- în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, fiind mai mult decât evident că dispozitivul sentinței civile a fost completat cu noi data referitoare la un alt amplasament. Cererea reclamanților viza de fapt „completarea” dispozitivului, caz în care era obligatorie respectarea procedurii prevăzute de art. 281 alin. 2 Cod procedură civilă, inclusiv citarea pârâților

- dispoziții introduse pe această cale procedurală sunt nelegale si din perspectiva următoarelor dispoziții:

- art. 304 pct. 6 C.pr.civ.-instanța de judecată a acordat ceea ce nu s-a cerut de către reclamanți, în acțiunea civilă introductivă nefiind solicitat a se constata faptul că imobilul construcție compus din 4 camere si dependințe edificat de antecesorii părților este edificat pe terenul intabulat în CF nr. 1357 H..

- art. 304 pct. 7 C.pr.civ.-hotărârea cuprinde motive contradictorii în sensul că după ce s-au respins petitele 1, 2, 5, 6 și 7 ale acțiunii introductive privind constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 16.05.1977, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 54/06.04.2006, constatarea dobândirii anterioare a dreptului de proprietate asupra imobilului casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent acestora, situate în . prin uzucapiune și edificare, iar ulterior acest drept a fost transmis prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4859/1996, rectificarea prin radiere a înscrisurilor eronate efectuate în baza identificării topografice greșite a terenului aferent imobilului din H. nr. 338, înscris în C.F. nr. 3084 H., nr.top. 290/2, 29l/a2 sub B+5-1 l”și înscrierea drepturilor de proprietate asupra imobilului din H. nr. 338 „conform identificării topografice ce va rezulta din probațiunea administrată în cauză”, prin sentință completată cu încheiere, se constatai cum, la cererea cui?) că, de fapt, imobilul proprietatea recurenților, iar nu al reclamanților, s-ar afla pe terenul din C.F nr. 357 H. nr.top.8108 și cel din CF nr.2706 H., nr.top.8102.

- art. 304 pct.9 C.pr.civilă raportat la art. 111 C.pr.civ., fiind inadmisibilă o acțiune în constatare, în condițiile în care reclamanții au la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului, cu referire la identificarea corectă topografică a imobilului proprietatea lor si, în funcție de situația juridică a acestui teren, să își reglementeze problema, până la înscrierea dreptului lor de proprietate în cartea funciară. Astfel, atâta timp cât aceștia sunt înscriși cu imobilul în Cartea funciară nr.3984 H., nr.top.290/2, 291 /a/2 nu pot cere o constatare contrară.

- art. 304 pct. 9 C.pr.civ., cu referire la prevederile art.480 din vechiul Cod civil, art.44 din Constituția României, art. l din Protocolul nr. l la Convenția europeana a drepturilor omului, care ocrotește și garantează dreptul de proprietate al cetățenilor, precum și art. 24 alin.(3)din Legea nr. 7/1996.

- în analiza textului din dispozitiv, astfel cum a rezultat în urma completării prin încheierea atacată, s-a apreciat că s-a produs o gravă eroare judiciară, care a avut la bază argumentele bizare și superficiale din expertiza efectuată de către Misăras F., care nu au avut în vedere amplasamentul imobilului reclamanților F. I. si F. M., ci au creat o diversiune, făcând confuzie cu imobilul pe care recurenții l-au edificat și care are o altă componentă. În acest sens, au fost făcute următoarele precizări:

a) în cauză, sunt în discuție două imobile diferite, cel al reclamanților F. I. si F. M. dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4859/1996 teren înscris in CF nr.3084 H., nr.top.290/2 si 291/a/2 cu suprafața de 1124 mp pe care se află edificată o casă cu patru camere si depedinte și cel al pârâților Fărcas F. și Fărcas R. dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 54/2006 de la P. M., teren înscris in CF nr.2697 H., ur.top.8103 cu suprafața de 1812 mp., teren pe care se află edificată o casă cu parter si etaj, grajd si magazie.

b) în planul de situație anexat expertizei, se arată că imobilul reclamanților s-ar afla pe nr.top.8108 si 8102, dar acesta NU este imobilul reclamanților F. I. si Fărcas M., cum greșit se susține în sentință, ci este imobilul recurenților-pârâți Fărcas F. si Fărcas R.. Nimeni nu a solicitat această constatare pe cale judecătorească, dar s-a făcut confuzia cu imobilul proprietatea reclamanților care este întabulat în C.F. nr.3084 H., nr.top.290/2 si 291/a/2. Astfel, nu este vorba despre o casă cu patru camere cum se arată în sentință, ci despre casa recurenților, cu parter și etaj, grajd și magazie.

c) greșit se susține că această construcție ar fi fost edificată de „antecesorii părților”, când recurenții-pârâți au cumpărat terenul de la P. M., cu autorizația de construire încă în anul 1977 și apoi au trecut la construirea casei de locuit pe fundație de piatră, cu parter și etaj, apoi a grajdului și magaziei. Expertul a avut la dispoziție autorizația de construire și a stabilit corect că aceasta corespunde cu construcția pe care au realizat-o recurenții (a se vedea fila 5 din raport, primul aliniat, teza finală). Atunci, cum a fost posibilă confuzia cu casa reclamanților?

d) în acest proces nu se pune în discuție faptul că atât reclamanții, cât și recurenții-pârâți ar revendica același imobil, deoarece fiecare dintre aceștia are propriul său imobil, dobândit prin contracte autentice de vânzare cumpărare, imobile amplasate la peste 350 m distanță între ele. În condițiile în care contractele autentice se bucură de prezumția de legalitate iar operațiunile de înscriere a acestora în cartea funciară nu au fost contestate, orice „constatare” prin care s-ar tinde la o altă situație juridică este nelegală.

e) identificarea făcută de expertul Misăras F. a casei recurenților că s-ar afla și pe nr. top. 8102 si 8108 este greșită, deoarece acest imobil se află doar pe nr. top. 8103 astfel cum corect a stabilit în procesul anterior expertul Tvers I.. De altfel, concluziile expertului Misăras F. nu sunt de natură să lămurească amplasamentul imobilului reclamanților Fărcas loan si Fărcas M., acesta fiind de fapt imobilul în litigiu, nicidecum imobilul proprietatea recurenților, problemă juridică care a rămas nesoluționată.

Atât prin întâmpinarea comunicată, cât și prin poziția procesuală adoptată de mandatarul acestora în fața instanței, intimații F. I. și F. M. au solicitat respingerea recursurilor și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe. De asemenea, s-a solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

Deși legal citați, ceilalți intimați, nu și-au desemnat reprezentant în fața instanței de recurs și nu a formulat întâmpinare sau alte cereri scrise .

Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

I.

Cu titlu preliminar, doar în limita necesară înțelegerii prezentului demers judiciar, instanța de recurs va relua aspectele esențiale referitoare la starea de fapt.

Prin sentința civilă nr. 7099/04.07.1996 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr. 5423/1996 s-a constatat dobândirea prin uzucapiune de către numiții F. D. ȘI F. F. (părinții reclamantului și ai pârâtului F. F.), a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., evidențiat în C.F. nr. 3084 H. nr. top 290/2, 291/a/2, compus din casă de locuit și 1124 mp teren. S-a constatat, de asemenea, ca reclamanții au construit împreună în anul 1979, pe terenul respectiv o casă de locuit în locul celei vechi, demolate, compusă din 4 camere, bucătărie, hol, grajd și alte anexe gospodărești și s-a dispus întabularea terenului menționat în C.F., radierea casei de lemn și evidențierea noilor construcții.

Dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune de către părinții reclamanților, numiții F. D. și F. F. a fost înscris în C.F. nr. 3084 H., în foaia B sub nr.5-6-7.

Reclamanții din prezenta cauză, F. I. și F. M., au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4859/1996, imobilul compus din casă de locuit și 1124 mp teren a fost – imobil ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 7099/04.07.1996. Dreptul de proprietate al acestora a fost înscris în C.F. nr. 3084 sub B 9-10.

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 54/2006, pârâții F. F. și R. au cumpărat de la numita P. M. imobilul teren în suprafață de 1812 mp teren arător înscris în C.F. nr. 2697/I H., nr. top 8103, teren pe care se află edificată o casă cu parter si etaj, grajd si magazie.

II.

Acțiunea reclamanților a fost admisă doar în ceea ce privește următoarele limite:

1) s-a constatat că imobilul construcție compus din 4 camere și dependințe edificat de antecesorii părților este edificat pe terenul întabulat în C.F. nr. 1357 H., nr. top. 8108, proprietatea tabulară a defunctei M. N. a P. Likigor și respectiv pe terenul întabulat în C.F. nr. 2706 H., nr. top. 8102, proprietate tabulară a defunctei F. A., identificat în cadrul raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de către d-nul expert Misăraș F.;

2) s-a constatat nulitatea absolută a memoriului tehnic pentru evidențierea construcțiilor situate la nr. administrativ 338 H., întocmit de către sing. S. E. și avizat de O.C.P.I. M. sub nr. 4668/2006 și a adresei emise de Primăria H. sub nr. 1427/2006.

3) s-a dispus rectificarea C.F. nr._ H. nr. top._-C1,_-C2 și_-C3 (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 2697/I H., nr. top. vechi 8103 și nr. cadastral vechi 41), în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâților F. F. și F. R. asupra imobilelor construcții prin evidențiere în anul 2006, în baza memoriului tehnic nr. 4668/2006 întocmit de către sing. S. E..

Recurenții au solicitat respingerea integrală a acțiunii, așadar, respingerea și a celor două capete de cerere care au fost sintetizate cele trei aspecte anterior menționate.

Examinând materialul probatoriu administrat în cauză, tribunalul constată că, în mod legal și temeinic, prima instanță a dispus admiterea celor două capete de cerere. Astfel:

1) raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză a relevat în mod evident faptul că imobilul construcție compus din 4 camere și dependințe edificat de antecesorii părților este edificat pe terenul întabulat în C.F. nr. 1357 H., nr. top. 8108, proprietatea tabulară a defunctei M. N. a P. Likigor și respectiv pe terenul întabulat în C.F. nr. 2706 H., nr. top. 8102, proprietate tabulară a defunctei F. A.. Expertul a precizat în acest sens că pronuțarea sentinței civile nr. 7099/1996 a Judecătoriei Tg. M. a avut loc fără ca în cauză să se efectueze o expertiză topografică. Astfel, terenul și casa de locuit cumpărate de către reclamanți de la antecesorii acestora nu este întabulat în C.F. nr. 3084 H. nr. top 290/2, 291/a/2.

Având în vedere concluziile raportului de expertiză, tribunalul constată că, în mod legal și temeinic prima instanță a constatat că imobilul construcție compus din 4 camere și dependințe edificat de antecesorii părților este edificat pe terenul întabulat în C.F. nr. 1357 H., nr. top. 8108, proprietatea tabulară a defunctei M. N. a P. Likigor și respectiv pe terenul întabulat în C.F. nr. 2706 H., nr. top. 8102, proprietate tabulară a defunctei F. A..

2)

Același raport de expertiză întocmit în cauză a relevat faptul că, datorită actelor contradictorii eliberate de Primăria Comunei H. și a identificării eronate făcute prin memoriului tehnic întocmit de către sing. S. E. și avizat de O.C.P.I. M. sub nr. 4668/2006, casa aflată la numărul administrativ 338 a fost evidențiată în mod eronat și pe terenul înscris în C.F. 2697/I, nr. top. 8103 cumpărat de pârâții F. F. și R..

În realitate, potrivit celor arătate mai sus, imobilul construcție compus din 4 camere și dependințe edificat de antecesorii părților este edificat pe terenul întabulat în C.F. nr. 1357 H., nr. top. 8108 și respectiv pe terenul întabulat în C.F. nr. 2706 H., nr. top. 8102.

Memoriul tehnic întocmit de S. E. sub nr. 4668/2006 și a adresa emisă de Primăria H. sub nr. 1427/2006 atestă o stare de fapt eronată. Aceste înscrisuri au fost folosite de către proprietarii tabulari F. F. și R. pentru evidențierea eronată în cartea funciară a imobilului construcție compus din 4 camere și anexe gospodărești edificat de antecesorii părților.

Prin urmare, după cum a reținut și prime instanță, se impune constatarea nulității actelor care au servit acestei înscrieri eronate în cartea funciară.

3)

Ca efect al constatării nulității actelor ce au servit la evidențierea construcției edificate de antecesorii părților, în mod firesc, în temeiul art. 908 Cod civil, se impune rectificarea C.F. nr._ H. nr. top._-C1,_-C2 și_-C3 (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 2697/I H., nr. top. vechi 8103 și nr. cadastral vechi 41) în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâților F. F. și F. R. asupra imobilelor construcții prin evidențiere în anul 2006, în baza memoriului tehnic nr. 4668/2006 întocmit de către sing. S. E..

Având în vedere toate aceste considerente, tribunalul constată că în mod judicios prima instanță a procedat la admiterea în parte a acțiunii introductive, în limita celor trei capete de cerere anterior analizate.

Astfel, apar ca neîntemeiate susținerile recurenților, susțineri prin care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii și a acestor trei capete de cerere.

III.

În cele ce urmează, tribunalul urmează a relua punctual, prin prisma motivelor invocate în cererea de recurs, argumentele pentru care nu pot fi acceptate susținerile recurenților:

1)

Contrar celor arătate de către recurență, prin sentința civilă nr. 1855/13.10.2010, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei reghin, nu s-a statuat în mod irevocabil asupra faptului că imobilul compus din 4 camere și anexe gospodărești edificat de antecesorii părților s-ar afla pe terenul înscris în C.F. nr. 2697/I H., nr. top. vechi 8103 și nr. cadastral vechi. În cuprinsul hotărârii atacate s-a constatat doar că: „ca aceasta este inscrisa in CF 2697/I/H. prin evidentiere, in baza procesului verbal nr.1428/2006 si a planului avizat cu nr.4668/2006 a O.C.P.I. M.”. Totodată, instanța a mai arătat în mod expres faptul că: „In conditiile in care inscrierea dreptului de proprietate asupra constructiei in cartea funciara s-a facut in baza procesului verbal nr.1428/2006 si a planului avizat cu nr.4668/2006 a O.C.P.I. M. si nu a proceselor verbale si a autorizatiilor de construire de care reclamantii se prevaleaza in cauza, instanta constata ca nu se poate proceda la rectificarea cartii funciare CF 2697/I H. in sensul dorit de reclamanti in conditiile in care acestia nu au solicitat anularea actelor in baza carora s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate asupra constructiilor respective”.

Prin urmare, în mod legal și temeinic prima instanță a constatat că petitele din cererea ce fac obiectul prezentului dosar sunt diferite de capetele de cerere care au fost analizate pe fond în dosarul_, procedând la respingerea excepției autorității de lucru judecat.

2)

Interesul reclamanților în promovarea capetelor de cerere care au fost admise este justificat tocmai de faptul de a se radia înscrierea din cartea funciară a dreptului notat în favoarea pârâților în ceea ce privește imobilul compus din 4 camere și anexe gospodărești edificat de antecesorii părților pe care l-au dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4859/1996.

Reclamanții au solicitat și obținut rectificarea C.F. nr._ H. nr. top._-C1,_-C2 și_-C3 (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 2697/I H., nr. top. vechi 8103 și nr. cadastral vechi 41), în sensul radierii înscrierii dreptului de proprietate al pârâților F. F. și F. R. asupra imobilelor construcții casă de locuit cu 4 camere și anexe gospodărești pe care l-au cumpărat în cursul anului 1996. Nu au solicitat și obținut nicidecum radierea dreptului de proprietate al pârâților asupra imobilului edificat în baza autorizației de construire nr. 19/1977.

În acest context, tribunalul face precizarea că, după cum rezultă în mod expres din cuprinsul raportului de expertiză, imobilului edificat în baza autorizației de construire nr. 19/1977 este diferit de imobilul compus din 4 camere și anexe gospodărești edificat de antecesorii părților.

Această precizare va fi avută în vedere, fără a mai fi reluată în mod expres, inclusiv la analizarea celorlalte motive invocate prin cererea de recurs.

3)

Prin celelalte motive de recurs, recurenții își exprimă nemulțumirile legate de concluziile raportului de expertiză, reiterând totodată confuzia dintre cele două imobile construcții, anterior amintite.

În privința raportului de expertiză, tribunalul se raliază opiniei primei instanțe, care, în ședința publică din data de 26.02.2014 a apreciat că nu se impune completarea acestuia ca urmare a studierii de către expert și a hărților lizibile care s-ar afla la primărie. În mod evident nu există o concordanță deplină între hărțile afișate la OCPI și cele aflate la primărie. D. hărțile aflate la instituția de cadastru și publicitate imobiliară se bucură de atributele conferite de Decretul 115/1998 și Legea 7/1996. Prin urmare, după cum a arătat și prima instanță, completarea raportului de expertiză ca urmare a studierii posibilelor hărți existente la primărie, nu prezintă utilitate în cauză.

Nu se poate susține nici că hotărârea primei instanțe ar fi „lipsită de eficiență” întrucât dreptul de proprietate al reclamanților a fost înscris în aștă carte funciară decât cea în care se află înscris terenul pe care aceștia îl folosesc efectiv și nici că radierea construcției de pe terenul pârâților ar fi lipsită de rațiune. În sprijinul acestor considerații, tribunalul reiterează faptul că imobilul proprietatea pârâților (edificat în baza autorizației de construire nr. 19/1977) este diferit de imobilul proprietatea reclamanților (compus din 4 camere și anexe gospodărești edificat de antecesorii părților pe care l-au cumpărat în anul 1996).

Celelalte critici în privința raportului de expertiză nu au fost formulate de recurenți în condițiile art. 212 alin. 2 Cod procedură civilă. Cu toate acestea, tribunalul constată că la efectuarea lucrării, specialistul a respectat întocmai dispozițiile normative în domeniu și că a avut în vedere situația de fapt în ansamblul ei.

În ceea ce privește recursul formulat împotriva Încheierii civile nr. 711/17.12.2014:

Prin cererea înregistrată la data de 08.12.2014, petenții F. I. și F. M., au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentința civilă nr. 711 din 15.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Reghin, în sensul identificării proprietarilor terenului înscris în C.F. 1357 H. nr. top 8108 și a identificării terenului pe care este edificată construcția acestora în conformitate cu cele ce rezultă din raportul de expertiză.

Examinând cererea de îndreptare a erorii materiale, tribunalul constată că aceasta a fost soluționată în limitele procesuale impuse de art. 281 Cod procedură civilă.

Astfel, în cuprinsul considerentelor, prima instanță a făcut referire la identificarea terenului în conformitate cu raportul de expertiză și celelalte înscrisuri existente la dosarul cauzei. Cu toate acestea, printr-o eroare vădită, și contrar celor ce rezultă din înscrisurile la care a făcut referire, prima instanță a consemnat că „proprietara tabulară a terenului în suprafață de 820 mp. înscris sub nr. top 8108 în C.F. 1357 H., este defuncta M. N. și P. Likigor”, iar nu „proprietara tabulară a terenului în suprafață de 820 mp. înscris sub nr. top 8108 în C.F. 1357 H., este defuncta M. N. a P. Likigor”.

De asemenea, în condițiile în care din tot cuprinsul hotărârii rezultă identificarea exactă a terenului pe care este edificată construcția reclamanților, apare ca fiind o simplă eroare identificarea acestuia ca fiind doar „terenul întabulat în C.F. nr. 1357 H.” iar nu „terenul întabulat în C.F. nr. 1357 H., nr. top. 8108, proprietatea tabulară a defunctei M. N. a P. Likigor și respectiv pe terenul întabulat în C.F. nr. 2706 H., nr. top. 8102, proprietate tabulară a defunctei F. A., identificat în cadrul raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de către d-nul expert Misăraș F.”.

În aceste condiții nu pot fi primite susținerile recurenților referitoare la o pretinsă completare a dispozitivului și a faptului că: instanța a acordat ce nu s-a cerut, că hotărârea cuprinde motive contradictorii, că acțiunea reclamanților este inadmisibilă prin raportare la prevederile art. 111 Cod procedură civilă și că ar fi fost încălcat dreptul de proprietate al pârâților.

Celelalte aspecte invocate în recursul formulat împotriva Încheierii nr. 711 din data de 17.12.2014, vizează în mod evident nemulțumiri legate de modul în care prima instanță a dezlegat fondul cauzei. Pe de o parte aceste aspecte au fost analizate în cadrul recursului formulat împotriva Sentinței civile nr. 711/15.10.2014, iar pe de altă parte, acestea exced cadrului procesual stabilit prin recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.

Mai trebuie precizat că, în conformitate cu cele arătate cu ocazia analizei recursului „principal”, prima instanță a avut în vedere că în cauză sunt în discuție două imobile diferite, respectiv:

- al reclamanților F. I. si F. M. dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4859/1996 teren înscris in CF nr.3084 H., nr.top.290/2 si 291/a/2 cu suprafața de 1124 mp pe care se află edificată o casă cu patru camere si depedinte și

- cel al pârâților Fărcas F. și Fărcas R. dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 54/2006 de la P. M., teren înscris in CF nr.2697 H., ur.top.8103 cu suprafața de 1812 mp., teren pe care se află edificată o casă cu parter si etaj, grajd si magazie.

De asemenea, în considerentele hotărârii atacate nu se arată că cel de-al doilea imobil, ar fi fost edificat de antecesorii părților și nici că părțile ar revendica aceleași construcții.

Într-adevăr, după cum susțin și recurenții în finalul celui de-al doilea recurs, problema juridică a rămas nesoluționată. Această afirmație este însă doar parțial conformă cu realitatea, hotărârea pronunțată în cauză fiind de natură a lămuri situația imobilului construcție și dependințe cumpărat de reclamanți prin contractul din 1996 în privința identificării terenului pe care este situat. Un alt efet al hotărârii constă în radierea dreptului de proprietate al pârâților asupra acestor construcții, drept de proprietate care a fost în mod eronat înscris în favoarea acestora în C.F. nr._ H. nr. top._-C1,_-C2 și_-C3 (provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 2697/I H., nr. top. vechi 8103 și nr. cadastral vechi 41).

Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul apreciază ca nefondate criticile aduse de către recurenți, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a respinge ambele recursuri ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, prin raportare la soluția adoptată, va obligă în solidar pe recurenții F. E., P. V., P. C., F. F. și F. R. să plătească în favoarea intimaților F. I. și F. M. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs, sumă ce reprezintă contravaloarea onorariului avocațial, conform chitanței existente la dosarul cauzei

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondate recursurile formulate de F. E., cu domiciliul în Gurghiu, ., jud. M. P. V., cu domiciliul în H. nr. 421, jud. M., P. C., cu domiciliul în H. nr. 421, jud. M., F. F., cu domiciliul în H. nr. 336, jud. M. și F. R., cu domiciliul în H. nr. 336, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 711/15.10.2014 și a Încheierii civile nr. 711/17.12.2014, ambele pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Reghin.

Obligă în solidar pe recurenții F. E., P. V., P. C., F. F. și F. R. să plătească în favoarea intimaților F. I. și F. M. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02 iunie 2015.

Red.E.O.

Tehnored.A.E.C.

2 ex./27.07.2015