Contestaţie la executare. Decizia nr. 101/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1230/289/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 101/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte P. M.
Judecător M. L.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C. I. (cu domiciliul în Reghin, ., județul M. ), împotriva sentinței civile nr. 836 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că apelul este motivat, timbrat corespunzător în cuantumul stabilit de instanță, s-a formulat întâmpinare.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității apelului declarat și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 836 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ , a fost respinsă cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul C. I. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M.,
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel contestatorul C. I. solicitând admiterea căii de atac și în consecință schimbarea în totalitate a sentinței civile nr. 444/2014 a Judecătoriei Reghin în sensul admiterii contestației la executare și anulării somației și titlului executoriu nr._ din data de 28.04.2014 emise de intimata Administrația Finanțelor Publice Reghin precum și toate actele de executare silită întocmite în dosarulexecuțional.
Cercetând actele cauzei, la termenul de judecată din data de 05.03.2015, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării apelului
Deliberând asupra excepției tardivității formulării apelului, invocată din oficiu, tribunalul o constată întemeiată, pentru motivele care vor fi arătate în continuare.
Prezenta pricină are ca obiect soluționarea apelului declarat de către contestatorul C. I. împotriva sentinței civile nr. 836 din 13 noiembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Comunicarea acestei sentințe civile s-a realizat în mod efectiv cu contestatorul C. I. 21 noiembrie 2014, conform dovezii de comunicare aflate la fila nr. 65 din dosarul primei instanțe, hotărârea fiind depusă cutia poștală a contestatorului.
Calea de atac dedusă spre soluționare a fost înregistrată de către contestator la Judecătoria Reghin, la data de 18.12.2014, conform datei menționate pe prima pagină a cererii de apel, declararea căii de atac s-a făcut prin poștă, plicul purtând ștampila oficiului poștal cu data de 17.12.2014 (fila 4 dosar).
Potrivit art. 713 alin. 1 din Codul de procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare. Totodată, referitor la natura căii de atac ce se poate declara împotriva hotărârii prin care se soluționează contestația la executare, lămuritor este art. 717 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 711 alin. 4 și art. 714 alin. 4 care pot fi atacate în condițiile dreptului comun. Hotărârea pe care o examinăm în acest proces nu se încadrează în niciuna dintre situațiile de excepție indicate mai sus. În fine, cu privire la termenul în care se exercită calea de atac a apelului anterior menționată, soluția ne este furnizată de dispozițiile art. 650 alin. 3 din Codul de procedură civilă, care stipulează (în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată) că hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Reținem așadar, prin interpretarea sistematică a acestor texte de lege anterior citate, că legiuitorul a înțeles să instituie un regim juridic derogator de la dreptul comun pentru exercitarea căii de atac împotriva hotărârii prin care prima instanță a soluționat contestația la executare, sens în care, această cale de atac este numai apelul și se poate exercita într-un termen de 10 zile de la comunicare.
Nu în ultimul rând, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația din speță, constatăm că termenul de 10 zile stabilit de lege pentru exercitarea prezentului apel a început să curgă la data comunicării hotărârii (21.11.2014) și s-a împlinit la data de 02.12.2014. Or, introducerea apelului la data de 17.12.2014 (data poștei), se traduce prin depunerea tardivă a acestuia, excepția tardivității, invocată de tribunal din oficiu, fiind întemeiată.
Este adevărat că în hotărârea de primă instanță se menționează că sentința judecătoriei este atacabilă cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, însă o asemenea mențiune cuprinsă în hotărâre nu este de natură să conducă la modificarea dispozițiilor legale în materie, care sunt suficient de clare, previzibile și lipsite de caracter interpretabil. Judecătorul de primă instanță nu are printre abilitările conferite de lege, pe aceea de a acorda părților împricinate o anumită cale de atac și nici nu este îndreptățit să stabilească, prin voință proprie, un termen în care calea de atac trebuie exercitată. Mențiunea din dispozitivul sentinței referitoare la aceste aspecte are numai un caracter informativ pentru părți, dar întotdeauna, calea de atac și termenul de exercitare a acesteia sunt date de lege, nicidecum de judecător. În ipoteza concretă, acel paragraf din dispozitivul sentinței este în mod evident afectat de o eroare materială, termenul de 30 zile fiind termenul general pentru exercitarea apelului, de la care s-a derogat prin dispoziția specială. Or, prezența în cuprinsul hotărârii judecătorești a unei simple și evidente erori materiale (sau chiar a unei erori de judecată) nu este de natură să creeze în patrimoniul părților drepturi procesuale pe care nu le-au avut niciodată. Dacă am accepta un punct de vedere contrar, am transforma judecătorul, dintr-un organ chemat să aplice legea, într-un legiuitor pozitiv, încălcându-se finalmente, principiul separației puterilor în stat.
Ca atare, chiar dacă în hotărârea judecătorească atacată s-a menționat că termenul de exercitare a căii de atac este de 30 zile, efectul unei astfel de mențiuni nu poate fi acela de acordare a unui termen de declarare a apelului mai mare decât cel prevăzut de lege, întrucât în caz contrar s-ar încălca principiul legalității căilor de atac, precum și un principiu vechi aplicabil destinatarului reglementării și anume, nemo censetur ignorare legem.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, vom admite excepția tardivității declarării apelului, invocată din oficiu și în consecință, vom respinge ca tardiv formulat apelul declarate de contestatorul C. I., împotriva sentinței civile nr. 836 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului, ridicată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv introdus apelul declarat de apelantul C. I. (cu domiciliul în Reghin, ., județul M. ), împotriva sentinței civile nr. 836 din data de 13 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 martie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, M. L. | |
Grefier, C. M. P. |
Red. ML/Dact. ML
2 ex./15.mai 2015
Judecător fond: A. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 53/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
