Contestaţie la executare. Decizia nr. 615/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 615/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 615/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 615/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L.
Judecător C. M.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții intimați B. C., cu domiciliul în Sîntana de M., nr. 503, ., județul M., CNP_, S. A. A., cu domiciliul în Sîntana de M., ., ., județul M., CNP_, K. E., cu domiciliul în Chinari, ., județul M., CNP_ L. (fostă P.) V., cu domiciliul în Tg. M., ., ., CNP_ și M. D. (cu domiciliul în Sîntana de M., ., județul M., CNP_), toți cu domiciliul procesual ales în Sîntana de M., ., județul M. împotriva sentinței civile nr. 1718 din data de 14 aprilie 2015 a Judecătoriei Tîrgu-M., pronunțată în dosarul nr._/320/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 6 octombrie 2015, dată la care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei pentru data de 13 octombrie 2015, respectiv 20 octombrie 2015, încheierile amintite făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1718 din data de 14 aprilie 2015 a Judecătoriei Tîrgu-M., pronunțată în dosarul nr._/320/2014 constată următoarele:
Prin sentința civilă atacată s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a Comunei S. de M., invocată de intimate, s/a respins excepția inadmisibilității formulării contestației la executare invocată de intimate și s/a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele B. C., S. A. A., K. E., L. C. V. și M. D., s/a dispus anularea încheierii nr. 7716 din 30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. în dosar_/320/2014 precum și a executării silite însăși demarate în cadrul dosarului execuțional 318/2014 al B. C. C., au fost obligați intimații la plata în solidar către contestatoare a sumei de 854 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru.
Împotriva acestei soluții au declarat apel apelanții intimați Bșănaru C., S. A. A., K. E., L. C. V. și M. P. solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivarea apelului se face o trecere în revistă a hotărârii atacate, se reiterează apărările susținute în fața instanței de fond și se arată că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea 330/2009 în sensul că sporul nu a fost acordat salariaților prin contract colectiv de muncă ori alt act administrativ ci prin hotărâri judecătorești irevocabile și nu excede dispozițiilor legii cadru Legea 330/2009 fiind tocmai reglementat de aceasta. Hotărârea primei instanță mai este criticată și sub aspectul neluării în seamă a dispozițiilor art. 7 Legea 330/2009, textul prevăzând o aplicare etapizată a normei, care a fost aplicată efectiv doar parțial datorită crizei economice, în sensul că așa cum stipulau anumite articole, salariile erau raportate la luna decembrie 2009, respectiv la luna octombrie 2010 iar coroborarea în anul 2012 a prevederilor Legii 273/2006 cu prevederi abrogate ale Legii 330/2009 este în opinia apelanților de neacceptat. Astfel, apelanții concluzionează că contestația este inadmisibilă prin prisma prevederilor art. 712 Cod procedură civilă, debitorul neputând invoca pe această cale motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce le-ar fi fost deschisă.
Apelanții critică hotărârea atacată și sub aspectul soluției asupra excepției lipsei calității procesuale active a contestatoarei, arătând că în alte cazuri această excepție a fost invocată de instanță din oficiu și admisă, și au făcut trimitere la practica judiciară constând în informații aflate pe portalul instanțelor de judecată privind dosarul_/320/2014.
La apel a fost anexat print portalul instanțelor de judecată (f. 6).
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin raportare la motivele de apel invocate și din oficiu, în limitele efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul declarat de intimații apelanți B. C., S. A. A., K. A. E., L. (fostă P.) V. și M. D. este nefondat, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică. Astfel, apreciem că prima instanță în mod corect a reținut, privitor la calitatea procesuală activă a contestatoarei că potrivit art. 21 alin. 1 Legea 215/2001, că doar unitatea administrativ-teritorială are calitate procesuală, având personalitatea juridică iar nu Consiliul Local sau Primăria care nu sunt entități cu personalitate juridică, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată iar primarul nu poate avea o calitate de sine stătătoare, acesta reprezentând unitatea administrativ-teritorială.
Și privitor la excepția inadmisibilității considerentele primei instanțe sunt corecte și ni le însușim ca atare, apreciind că în mod corect s-a reținut că temeiurile de fapt și de drept invocate de către contestatoare constau în modificări legislative intervenite ulterior pronunțării hotărârii puse în executare, respectiv modificarea cadrului legislativ ce prevede modul de calcul al salariilor funcționarilor publici iar în cuprinsul aceleiași contestații se invocă și statuările unei alte hotărâri judecătorești pronunțate ulterior celei puse în executare și prin care a fost confirmată decizia Curții de Conturi de sistare a acordării sporului pretins de apelanții intimați. Astfel, împărtășim opinia primei instanțe în sensul că aspectele invocate de intimata contestatoare sunt ulterioare pronunțării hotărârii judecătorești în temeiul căreia s-a procedat la executarea silită contestată în cauză, aceste apărări nu puteau fi invocate în cursul judecății respective, soluția dată excepției inadmisibilității fiind legală și temeinică.
În ce privește fondul cauzei, reținem că apelanții nu au criticat nici starea de fapt reținută de prima instanță și nici soluția dată, rezumându-se la a critica temeiurile de drept avute în vedere de prima instanță la pronunțarea soluției, astfel că, față de principiul disponibilității părților, ne vom rezuma analiza la aceste aspecte criticate prin declarația de apel.
Reținem în acest sens că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 30 Legea 330/2009, care au fost primele reglementări ce au adus modificări situației legale avute în vedere la pronunțarea titlului executoriu, și care au fost urmate de dispozițiile Legii 284/2010. Reținem că apelanții au criticat aplicarea unei norme abrogate la momentul pronunțării hotărârii criticate în prezenta cauză, însă nu ne putem însuși criticile aduse de aceștia întrucât deși în aparență prima instanță a făcut aplicarea unui text de lege abrogat la momentul pronunțării hotărârii, aceasta a arătat doar succesiunea în timp a reglementărilor incidente, constatând că drepturile invocate de apelanții intimați au suferit modificări prin intervenirea unor noi dispoziții legale, dispoziții care nu pot fi înlăturate de instanța de judecată, considerente pe care de asemenea ni le însușim în totalitate.
Raportat la toate considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții B. C., S. A. A., K. A. E., L. (fostă P.) V. și M. D., împotriva sentinței civile nr. 1718 din data de 14 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Tîrgu-M. în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții intimați B. C., cu domiciliul în Sîntana de M., nr. 503, ., CNP_, S. A. A., cu domiciliul în Sîntana de M., ., ., județul M., CNP_, K. E., cu domiciliul în Chinari, ., județul M., CNP_ L. (fostă P.) V., cu domiciliul în Tg. M., ., ., CNP_ și M. D. (cu domiciliul în Sîntana de M., ., județul M., CNP_), toți cu domiciliul procesual ales în Sîntana de M., ., județul M. împotriva sentinței civile nr. 1718 din data de 14 aprilie 2015 a Judecătoriei Tîrgu-M., pronunțată în dosarul nr._/320/2014.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 20 octombrie 2015.
Președinte, M. L. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. M. P. |
Red. M.B./Dact. M.B.
2 ex./20 Ianuarie 2016
Listat C.M.P./26.01.2016/ 8 exemplare
Judecător fond: G. G. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 498/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 833/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
