Contestaţie la executare. Decizia nr. 833/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 833/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 833/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 833/2015
Ședința publică din data de 17 decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. A.-B.
Judecător V. S.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta N. M., cu CNP_ și cu domiciliul în Târgu-M., .. 45, ., împotriva sentinței civile nr. 2839 din data de 11 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 17 decembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr.2839/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de N. M. în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscala - Administrația Județeana a Finanțelor Publice M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în data de 30.06.2012 intimatul a emis decizia ACC nr._ precum și următoarele deciziile de impunere:
decizia de impunere_.1/30.06.2012 - pentru suma de 6603 lei, reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoana care realizează venituri din activități independente
decizia de impunere_.2/30.06.2012 pentru suma de 1476 lei, reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoana care realizează venituri din activități independente
decizia de impunere 17.592.3/30.06.2012 pentru suma de 4965 lei, reprezentând majorări și penalități de întârziere
În data de 15.05.2013, contestatoarei i se comunică sub semnătură deciziile de impunere susmenționate, iar în data de 31.05.2013 introduce contestația înregistrată sub numărul_ împotriva deciziilor de impunere_.1,_.2,_.3.
După admiterea contestației, se emit de către intimat următoarele decizii de impunere:
decizia de impunere 686.1/30.06.2012 - pentru suma de 5.802 lei reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoana care realizează venituri din activități independente pentru intervalul 2008 – 2011 și rectificare din 2007 (703 lei).
Întrucât după emiterea acestei decizii contestatoarea a achitat o parte din contribuțiile datorate, prin această plata s-au stins o parte din obligațiile fiscale principiale, în ordinea vechimii, suma datorată diminuându-se cu 1011 lei, în final rămânând 4791 lei.
decizia de impunere 686.2/30.06.2012 - pentru suma de 738 lei reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoana care realizează venituri din activități independente pentru anul 2012
decizia de impunere 686.3/30.06.2012 - pentru suma de 3860 lei reprezentând majorări și dobânzi de întârziere
În data de 16.05.2013 contestatoarei i se comunică deciziile de impunere 686.1, 686.2, 686.3, iar în data de 31.05.2013 introduce contestația înregistrată sub numărul_/31.05.2013 împotriva deciziilor de impunere 686.1, 686.2, 686.3, aceasta fiind respinsă ulterior ca neîntemeiată.
În data de 29.07.2013, intimata a emis Titlul executoriu_ și somația 26/_ /_ pentru neplata sumei de 9.389 lei (5802 lei + 738 lei + 3860 lei – 1011 lei achitați) reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoana care realizează venituri din activități independente (dosar de executare_).
Contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare pentru mai multe motive; unul dintre acestea este faptul că respectiva creanță nu este certă întrucât suma menționată în titlu și somație de 9389 lei nu corespunde cu sumele înscrise în deciziile de impunere care au stat la baza emiterii titlului executoriu.
După cum s-a arătat anterior, din suma 5.802 lei pentru care a fost emisă de intimată decizia de impunere 686.1/30.06.2012, contestatoarea a achitat o parte din contribuțiile datorate, prin această plata stingându-se o parte din obligațiile fiscale principiale, în ordinea vechimii, suma datorată diminuându-se cu 1011 lei, în final rămânând în suma totală de 9.389 lei (5802 lei + 738 lei + 3860 lei – 1011 lei achitați) astfel cum este menționat în titlul executoriu comunicat contestatoarei.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei că intimata urmărește executarea acesteia de două ori pentru aceeași sumă, se poate observa că în urma contestației introduse au fost anulate deciziile de impunere_.1,_.2,_.3 din 30.06.2012, fiind emise deciziile 686.1, 686.2, 686.3 din 30.06.2012.
Un alt motiv, pentru care s-a solicitat admiterea contestației este faptul că titlul executoriu și somația nu au fost semnate, iar intimata nu se poate prevala de aceste documente editate prin sistem informatic.
Potrivit art. 145 Cod Procedură Fiscală, executarea silită începe prin comunicarea somației, iar aceasta trebuie să fie însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Totodată, potrivit art. 43 alin 2 Cod Procedură Fiscală, somația și titlul executoriu trebuie să cuprindă numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii.
Totuși, potrivit art. 43 alin 3, actul administrativ fiscal emis în condițiile alin. (2) prin intermediul unui centru de imprimare masivă este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinește cerințele legale aplicabile în materie.
Având în vedere faptul că somația și titlul executoriu contestate au fost emise prin intermediul unui centru de imprimare masivă conform OMFP 1107/2012, rezultă că acestea îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru valabilitatea lor.
În considerarea celor arătate mai sus, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea N. M. solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul anulării în totalitate a titlului executor și a somației menționate în contestație; cu cheltuieli de judecată în primă instanță și apel și restituirea taxei de timbru.
Arată că instanța a ignorat apărările sale, acceptând în schimb, în totalitate, susținerile pârâtei.
Astfel, apărările sale s-au referit la faptul că suma prevăzută în somație și în titlul executor nu coincid cu titlul de creanță care a stat la baza emiterii acestora: suma din titlu este de 9389 lei iar cea din Decizia de impunere nr.686.1.2.3./30.06.2012 este de 5876 lei contribuție și 3860 lei majorărilor de întârziere, la care se adaugă suma de 738 lei contribuție datorată pe anul 2012.
Susține că deși a invocat caracterul incert al creanței instanța a luat în considerare susținerilor pârâtei potrivit cărora, în cursul anului 2013 apelanta a făcut plăți care au stins o parte din obligațiile fiscale, în ordinea vechimii lor, diminuându-se astfel creanța cu suma de 1.011 lei.
Arată apelanta că în Decizia nr.686/30.06.2012 este prevăzută suma de 4.791 lei, scadentă la data de 02.07.2012; plățile făcute conform recunoașterii pârâtei au avut loc în anul 2013, ori în decizia de impunere este consemnată suma de 5.876 lei, la data de 30.06.2012, situație în care plățile făcute trebuiau să aibă loc în cele 2 zile de la 30.06._12 pentru a se putea justifica diferența de la 5.876 lei la 4.791 lei.
Susține apelanta că într-adevăr titlul executor atacat a fost emis la data de 27.09.2013 însă în el este menționat titlul de creanță 686/30.06.2012 cu suma de 4.791, scadentă la 02.07.2012; chiar dacă a făcut plăți în anul 2013, acestea nu puteau fi luate în considerare printr-un act întocmit în anul 2012.
Mai arată că instanța nu s-a pronunțat cu privire la modul cum a făcut calculele din care să reiasă că în anul 2013 s-a achitat suma de 1011 lei, deoarece din probele depuse la dosar reiese cu totul altceva; din situația analitică debite, plăți, solduri emisă de pârâtă rezultă că în anul 2013 s-au achitat sumele de 149 lei, 660 lei, 456 lei, rezultând un total de 1255 lei; cum însă titlul executor a fost emis la 29.07.2013, pârâta putea să facă referire doar la sumele achitate până la această dată, respectiv 809 lei (149+660).
În concluzie apelanta apreciată că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.662 din N.C.P.C. potrivit cărora executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Apreciază apelanta ca neconcludent și în afara probelor de la dosar răspunsul dat de instanță referitor la faptul că pârâta urmărește să execute silit 2 decizii de impunere emise de CAS M. pentru debite pe aceeași perioadă de timp.
Un alt motiv de apel îl constituie și faptul că nu pot fi reținute ca valabile acte emise de pârâtă fără a fi semnate și ștampilate de persoana îndrituită a le întocmi.
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei în data de 25.08.2014 intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Arată intimata că potrivit art.215 din O.G. nr.92/2003 „introducerea contestației pe cale administrativă de atac nu suspendă executarea actului administrativ fiscal”, astfel că argumentul contestatoarei referitor la faptul că suma pentru care a demarat executarea silită nu este certă deoarece deciziile de impunere au fost atacate, nu poate fi primit.
Invocă intimata în susținerea punctului său de vedere și prevederile art.173, respectiv 205 din O.G. nr.92/2003.
Arată că, contrar susținerilor contestatoarei, din lecturarea actului contestat rezultă cu certitudine care este natura obligațiilor înscrise în acesta.
În privința corespondenței dintre sumele înscrise în titlu executoriu/somație și cele din deciziile de impunere care au stat la baza emiterii actelor de executare, arată că diferența de 1.011 lei se datorează faptului că în conformitate cu situația analitică debite plăți solduri an fiscal 2013 au fost înregistrate plăți privind contribuția de asigurări de sănătate datorată, plăți care, în conformitate cu prevederile art.115 al.1 lit. b și al.2 din O.G. nr.92/2003, au stins obligații fiscale în ordinea vechimii; astfel din cuantumul sumei de 5.802 lei aferentă deciziei nr.688.1/30.06.2012 s-au stins obligații în sumă de 1.011 lei, rezultând un rest de plată de 4.791 lei.
Cu privire la deciziile nr._.1/30.06.2013, nr._.2/30.06.2013 și_.3/30.06.2013, CAS M. a efectuat corecții cu privire la sumele menționate în cuprinsul acestora, în sensul că au fost incluse pe borderouri de scădere.
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de apelantă, intimata apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.453 al.1 Cod de procedură civilă pentru a fi acordate.
La data de 05.09.2014 apelanta a depus la dosarul cauzei Răspuns la întâmpinarea formulată de intimată, reiterând susținerile din cuprinsul declarației de apel.
În probațiune, în apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin Încheierea de ședință din data de 04.11.2014 soluționarea apelului a fost suspendată, în temeiul art.413 al.1 pct.1 N.C.P.C. până la soluționarea definitivă a dosarului_ al Tribunalului M. – Secția de contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost soluționată definitiv prin Decizia nr.694/07.10.2015 a Curții de Apel Tg. M., astfel că prezentul apel a fost repus pe rol, la solicitarea apelantei, la data de 10.12.2015.
Analizând apelul declarat, instanța îl apreciază ca fondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut în considerentele sentinței atacate, la baza executărtii silite a contestatoarei au stat următoarele titluri executorii:
-Decizia de impunere 686.1/30.06.2012 - pentru suma de 5.802 lei reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoana care realizează venituri din activități independente pentru intervalul 2008 – 2011 și rectificare din 2007 (703 lei).
-Decizia de impunere 686.2/30.06.2012 - pentru suma de 738 lei reprezentând contribuție de asigurări sociale de sănătate datorate de persoana care realizează venituri din activități independente pentru anul 2012
-Decizia de impunere 686.3/30.06.2012 - pentru suma de 3860 lei reprezentând majorări și dobânzi de întârziere
Titlul executoriu emis de intimată la data de 29.07.2013 a fost contestat în principal sub aspectul caracterului cert al creanței de 5.802 lei pretinsă în temeiul Deciziei de impunere 686.1/30.06.2012, motivat de faptul că prin titlu executoriu se pretinde în baza aceleiași decizii doar suma de 4.791 lei, fără a rezulta din cuprinsul actelor de executare care este justificarea acestei diferențe.
Reține tribunalul că apelanta a atacat în contencios administrativ cele 3 decizii în baza cărora este executată silit iar pe parcursul soluționării prezentei contestații în executare, instanța de contencios a soluționat în mod definitiv dosarul nr._, Tribunalul M. pronunțând Sentința civilă nr.2446/03.10.2014, menținută de Curtea de Apel M. prin Decizia nr.694/07.10.2015.
Prin Sentința nr.2446/03.10.2014 instanța a anulat Decizia de impunere nr. 683.3/30.06.2012 în ceea ce privește suma de 3.860 lei reprezentând 2.926 lei majorări și dobânzi de întârziere și suma de 934 lei penalități de întârziere.
În acest context este evident că în privința sumei de 3.860 lei, urmărită în temeiul Decizia de impunere nr. 683.3/30.06.2012, executarea silită a contestatoarei este nelegală, urmare a desființării titlului de creanță ce stă la baza executării sale.
În privința Deciziei de impunere nr.686.1/30.06.2012, aceasta a fost emisă pentru suma de 5.802; ulterior emiterii acestei decizii și până la data emiterii titlului executoriu contestat, apelanta a făcut mai multe plăți, care au stins o parte din obligațiile sale fiscale.
Contrar susținerilor apelantei, Situația analitică debite plăți solduri depusă de intimată în prima instanță (f.47-48) reflectă situația plăților efectuate de apelantă, care au fost imputate asupra debitului de 5.802 lei, evidențiind următoarele plăți, efectuate după scadența obligațiilor cuprinse în Decizia de impunere nr.686.1/30.06.2012 și anterior emiterii titlului executoriu contestat în cauză: - 202 lei/13.08.2012, 149 lei/22.07.2013 și 660 lei/25.07.2013.
În aceste condiții, susținerile apelantei referitoare la caracterul incert al creanței de 4.791 lei apar ca nefondate.
În privința valabilității actelor de executare emise în lipsa semnăturii și a ștampilei, contrar susținerilor petentei, aceasta este prevăzută în mod expres de art.43 al.3 din O.G. nr.92/2003, în conformitate cu care „actul administrativ fiscal emis în condițiile alin. (2) prin intermediul unui centru de imprimare masivă este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinește cerințele legale aplicabile în materie.
Pentru considerentele anterior expuse, văzând modul în care soluția pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul M. - Secția de contencios administrativ și fiscal se răsfrânge asupra litigiului pendinte, instanța va admite apelul declarat, va schimba în parte hotărârea atacată și va admite în parte contestația la executare în sesnul că va Anulează Titlul Executor nr._ și Somația nr. 26/_ /_, ambele emise la data de 29.07.2013, cu privire la suma de 3 860 lei, menținând cele două acte în privința sumei de 5 529 lei.
Văzând culpa procesuală a intimatei care a demarat executarea silită împotriva contestatoarei în temeiul unui titlu de creanță anulat pe parcursul derulării executării silite, în temeiul art.452, 453 N.C.P.C, o va obliga la plata către apelantă a cheltuielilor de judecată din prima instanță și apel constând in onorariu avocațial în sumă de 1 500 lei.
Văzând cererea apelantei de restituire a taxei de timbru, în temeiul art.45 al.1 lit. e și al.2 din OUG nr.80/2013, având în vedere soluția pronunțată în cauză și în limita admiterii contestației la executare va dispune restituirea în favoarea acesteia a sumei de 224,36 lei reprezentând parte din taxa de timbru achitată în prima instanță, prin chitanța TGM_ din 03.10.2013, precum și a sumei de 287,30 lei reprezentând taxa de timbru achitată în apel prin chitanța TGM_ din 21.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta N. M. cu CNP_ și cu domiciliul în Târgu-M., .. 45, ., împotriva Sentinței civile nr. 2839 din 11.06.2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._ .
Schimbă în parte hotărârea atacată.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea N. M. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. cu sediul procesual ales în Târgu-M., .. 1-3, jud. M..
Anulează Titlul Executor nr._ și Somația nr. 26/_ /_, ambele emise la data de 29.07.2013, cu privire la suma de 3 860 lei, menținând cele două acte în privința sumei de 5 529 lei.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatoarei N. M. a cheltuielilor de judecată din prima instanță și apel constând din onorariu avocațial în sumă de 1 500 lei.
Dispune restituirea în favoarea contestatoarei a sumei de 224,36 lei reprezentând parte din taxa de timbru achitată în prima instanță, prin chitanța TGM_ din 03.10.2013, precum și a sumei de 287,30 lei reprezentând taxa de timbru achitată în apel prin chitanța TGM_ din 21.08.2014.
Definitivă.
Pronunțată azi, 17.12.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, V. S. | |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored./A.A.-B.
Listat/S.D./4 ex./05.02.2016
Jud. fond. A. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 615/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
