Contestaţie la executare. Decizia nr. 467/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 467/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 13499/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 467/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător L. D.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., având CUI_, cu sediul în procesual ales în Tg. M., .. 1-3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1033 din data de 09.03.2015, pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 8 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 22 septembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin Sentinta civila 1033/9.03.2015 pronuntata de Judecatoria Tg M. in dosar_ a fost admisa în parte contestația la executare formulată de contestatorul K. B., în contradictoriu cu Direcția Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., si anulat în parte Procesul verbal de sechestru nr._ încheiat la data de 16.09.2014, în ce privește suma de_,83 lei;
Prin aceeasi sentinta a fost mentinut Procesul verbal de sechestru nr._ încheiat la data de 16.09.2014 pentru suma de 6327,17 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin Procesul Verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/16.09.2014, contestatorul a fost înștiințat de înființarea sechestrului pentru bunurile sale imobile, pentru datoria cumulată în cuantum de_ lei, conform titlurilor executorii_/30.05.2014,_/29.01.2014,_/26.04.2013, 2450/7.09.2011, 136/13.12.2007.
S-a retinut in continuare ca principala critică adusă de contestator acestor acte o constituie faptul că nu i-au fost cu nici o ocazie comunicate, astfel că dânsul nu are cunoștință de proveniența sumei ce se execută.
Raportat la această critica semnalizată de contestator, prima instanta a retinut ca din cuprinsul dosarului de executare depus de intimată la prezentul dosar ( f. 17- 39), observăm că, în baza Declarației de asigurare nr. 2534/23.10.2001, depusă de contestator la CAS M., s-a emis Decizia nr. nr._/2534/1.11.2007 (f. 24), în baza căreia s-a emis apoi Titlul executoriu nr. 136/13.12.2007(f. 25), și Somația nr. 136/13.12.2007 (f. 26), acte comunicate petentului la data de 27.12.2007 (conform dovezii de la f. 27).
A constatat insa prima instanta ca după emiterea titlului executoriu și a somației, intimata nu a mai făcut nici un act de executare cu privire la suma de 4442,21 lei indicată de aceste acte astfel ca in temeiul art.131 din OG 92/2003, a constatat prescripția executării cu privire la această sumă, prescriptie care ar fi intervenit la data de 1 ianuarie 2013. In temeiul art. 134 din OG 92/2003 si art. 24 din OG 92/2003 prima instanta a apreciat ca obligația de plată a sumei de 4442,21 lei s-a stins, urmare a intervenirii prescripției, astfel ca in raport de aceasta suma a admis contestația formulată și a dispus anularea actelor de executare efectuate.
S-a retinut in continuare ca Decizia nr._/2534/27.06.2011 (f.19) a fost comunicată contestatorului la data de 6.07.2011 (f. 20), și în baza ei s-au emis titlul executoriu nr. 2450/7.09.2011 (f. 21), și Somația nr. 2450/7.09.2011 (f. 22) pentru suma de 6327,17 lei, care au fost comunicate contestatorului la data de 27.09.2011 (f. 23).
Constatand ca in privinta acestei sume de 6327,17 lei s-au comunicat în mod legal contestatorului decizia de impunere, titlul executoriu și somația aferentă, prima instanta a apreciat că se infirmă susținerea contestatorului potrivit caruia nu ar avea cunoștință de proveniența respectivei sume pretinse de intimată.
În ce privește susținerea că sumele înscrise în conținutul acestuia sunt nedatorate de dânsul, prima instanța a retinut că aspectele de fond referitoare la natura sumei și cuantumul acesteia, trebuie invocate în procedura contestației împotriva titlului de creanță fiscală, reglementată de art. 205 Cod procedură fiscală astfel ca prin raportare la prevederile art. 172 alin.3 Cod procedură fiscală, a respins apărările de fond împotriva titlului executoriu, ca inadmisibile, reținându-se, pe cale de consecință, că în mod legal s-a pornit executarea silită pentru suma de 6327,17 lei indicată în Decizia nr._/2534/27.06.2011.
În ce privește Decizia nr. 2534/1.07.2012 (f. 28), în baza căreia s-au emis titlul executoriu nr._/29.01.2014 (f. 30), și Somația nr._/29.01.2014 (f. 30), Decizia nr._/31.12.2012 (f. 31), în baza căreia s-au emis Somația nr._/26.04.2013, și titlul executor nr._/26.04.2013 (f. 33), și Decizia nr._/31.12.2013 (f. 34), în baza căreia s-au emis Somația nr._/30.05.2014 (f. 35), și Titlul executoriu nr._/30.05.2014 (f. 36) – prima instanta a constatat ca nici unul dintre aceste acte nu a fost comunicat contestatorului.
Retinand incidenta prevederilor art. 141 alin. 1 și 2 ale OG 92/2003, s-a constatat ca executarea silită in privinta sumelor constinute in aceste din urma acte nu are la bază un titlu de creanță – respectiv un titlu executoriu ajuns la scadență, contestatorului necomunicându-i-se deciziile de impunere puse în executare de către intimată astfel ca prima instanta a apreciat ca executarea silită pornită împotriva contestatorului este nelegală, impunându-se anularea actelor de executare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata Direcția Regională a finanțelor Publice B. solicitand anularea in parte a sentintei contestate, respingerea contestatiei la executare si in privinta sumei de_,83 lei si mentinerea porcesului verbal de sechestru si in privinta acestei sume.
In motivare s-a aratat ca in cauza nu este incidneta prescriptia executarii sumei de 4443,21 lei astfel cum in mod gresit a retinut prima instanta deoarece somatia si titlul executoriu 136/13.12.2007 au fost comunicate postal contestatorului in 27.12.2007 iar ulterior acestei date s-au facut acte de executare succesive constand in adrese de infiintare a popririi din 16.06.2008 emise de Casa Judeteana de Pensii mures sub nr 136 catre Raiffeisen Bank Sa BCR Sa Bank Post, BRD Sa, Banca Romaneasca Sa Banca Transilvania Sa in contul carora s-au primit adresele de confirmrae DJ P_/25.07.2008 de la BCR Sa nr 51.4/_/29.07.2008 de la Bancpost Sa si nr 2500/3.07.2008 de la Banca Transilvania Sa prin care s-a confirmat plata sumei de 59,36 lei. S-a aratat ca Casa Judeteana de Pensii M. a emis in 27.06.2011 Decizia referitoare la obligatii de plata si accesorii_/2534 comunicata contestatorului in 6.07.2011 iar in data CJPensii M. a emis somatia 2450 si titlul executoriu 2450 comunicate postal in 27.09.2011. Se arata ca ulterior acestor acte, ca urmare a neplatii debitelor apelanta a emis adresele de infiintare a popririi_/26.09.2012 catre BRD GSG Sa, BCR SA, Raiffeisen Bank Sa BCR Sa Bank Post, BRD Sa, Banca Romaneasca Sa in urma carora a primit adresa de confirmare de la BCR Sa, imprejurare fata de care arata ca prin actele de executare si plata efectuata s-a intrerupt prescriptia dreptului de a proceda la executarea silita.
Se mai arata ca in mod gresit a retinut prima instanta ca deciziile 2534/1.07.2012,_/31.12.2012 si nr_/31.12.2013 nu au fost comunicate contestatorului deoarece toate aceste acte au fost comunicate in conformitate cu art 44 din OG 92/2003 respectiv decizia 2534/1.07.2012 prin publicitate ca urmare a returnarii recomandatei postale, decizia_/31.12.2012 prin recomandata postala la data de 20.03.2013 si decizia nr_/31.12.2013 prin publicitate cu anuntul colectiv_/21.03.2014 ca urmare a returnarii recomandatei postale.
In probatiune s-a depus adresa_/19.05.2015 a Serviciului de colectare executare silita persoane fizice din cadrul AJFP M.-Colectare f.5, somatia 136/13.12.2007 f.8, titlul executoriu 136/13.12.2007 fila 9, dovada comunicarii din 27.12.2007 f.10, Decizie obligatii de plata accesorii 2534/1.07.2012 f.11, dovada comunicarii prin scrisoare recomandata f.12, decizie calcul accesorii_/31.12.2012 f.13, dovada comunicarii prin scrisoare recomandata f.14, decizia nr_/31.12.2013 f.15, dovada comunicarii prin scrisoare recomandataf.16, anunt colectiv_/21.03.2014 f.17, dovada comunicarii din 6.07.2011 a deciziei_ f.18, decizia_/2534/27.06.2011 fila 19, adresa de infiintare a popririi din 16.06.2008 in dosar de executare 136/13.12.2007 in baza TE 136/13.12.2007 f.20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, somatia 2450/7.09.2011 in dosar de execuate 2450 in baza TE 2450 pentru declaratie asigurare 2534/1.10.2007 f.34, TE 2450 /7.09.2011 f.35, dovada comunicare rpin posta fila 36, adresa de infiintare a popririi asupra disponibilitatii banesti in dosar de executare_/26.09.2012 in baza Te 136/13.12.2007 Te 2450/7.09.2011 f.37, f.38, 39, 40, 41, adresa bCR_/14.12.2012 f.42, raspuns BCR_/6.08.2008 f.43, raspuns Bancpost din 29.07.2008 f.44, raspuns BT 2500/3.07.2008 f.45, somatia_/26.04.2013 f.48, TE_/26.04.2013 f.49, dovada comunicare posta f.50, anunt colectiv_/30.05.2013 f.51, TE_/29.01.2014 f.52, somatia_/29.01.2014 f.53, anunt colectiv_/26.02.2014 f.54, somatia_/30.05.2014 f.55, TE_/30.05.2014 f.56, dovada comunicarii cu scrisoare recomandata f.37, anunt colectiv_/23.06.2014 f.58.
Contestatorul nu a formulat apel insa a depus intampinare la apelul declarat de Direcția Regională a finanțelor Publice B. solicitand respingerea acestuia ca nefundat.
In motivare s-a aratat ca nu a avut cunostinta de adresele emise de apelanta deoarece nu se afla in tara astfel incat nu avea cum sa semneze dovezile de primire la care face referire apelanta. Se arata ca nu considera corect faptul ca trebuie sa plateasca dobanzile majorarile si penalitatile deoarece nu a fost anuntat de existenta acestora intrucat nu se afla in tara. Arata ca de la data inchiderii activitatii au trecut 14 ani timp in care reprezentantii apelantei puteau observa existenta debitului.
Analizand apelul formulat constata ca acesta este fondat pentru motivele expuse in continuare.
Se retine mai intai ca actul de executare contestat prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg M. in dosar_ este reprezentat de procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr_/16.09.2014 depus la fila 47 din dosarul primei instante emis in baza titlurilor executorii_/30.05.2014 f.46,_/29.01.2014 f.40,_/26.04.2013 f43, 2450/7.09.2011 f.21 si 136/13.12.2007 f.25.
Se retine mai apoi ca impotriva sentintei atacate s-a formulat apel doar de catre intimata DGRFP Brasov, numai in ceea ce priveste admiterea contestatiei la executare pentru debitul_,83 lei in privinta caruia a fost anulat în parte Procesul verbal de sechestru nr._ încheiat la data de 16.09.2014, ca urmare a constatarii ca desi titlul de creanta si actele de executare pentru suma de 4442,21 lei, respectiv Declarației de asigurare nr. 2534/23.10.2001, Decizia nr. nr._/2534/1.11.2007 (f. 24), în baza căreia s-a emis apoi Titlul executoriu nr. 136/13.12.2007(f. 25), și Somația nr. 136/13.12.2007 (f. 26), au fost comunicate petentului la data de 27.12.2007 (conform dovezii de la f. 27) totusi, ar fi intervenit prescriptia executarii acestei sume in data de 1.01.2013 iar pe de alta parte, ca Decizia nr. 2534/1.07.2012 (f. 28), în baza căreia s-au emis titlul executoriu nr._/29.01.2014 (f. 30), și Somația nr._/29.01.2014 (f. 30), Decizia nr._/31.12.2012 (f. 31), în baza căreia s-au emis Somația nr._/26.04.2013, și titlul executor nr._/26.04.2013 (f. 33), și Decizia nr._/31.12.2013 (f. 34), în baza căreia s-au emis Somația nr._/30.05.2014 (f. 35), și Titlul executoriu nr._/30.05.2014 (f. 36) – nu ar fi fost comunicate contestatorului.
Cu privire la prescriptiei dreptului de a proceda la executare silita in privinta sumei de 4442,21 lei se constata ca termenul de prescriptie al dreptului de a proceda la executarea silita a sumei pentru care s-a emis TE 136/13.12.2007 f.25 si somatia 136/13.12.2007 fila 26 dosar fond a fost intrerupt succesiv conform art 133 lit c din Og 92/2003 ca urmare a actelor de executare efectuate de creditorul Casa Judeteana de Pensii M. si mai apoi de apelanta in baza OUG 125/2011 in vederea recuperarii sumelor, respectiv prin emiterea adreselor de infiintare a popririi de creditorul Casa Judeteana de Pensii M. in 16.06.2008 in dosar de executare 136/13.12.2007 in baza TE 136/13.12.2007 emis pentru declaratie asigurare 2534/1.10.2007 f.20, 22, 24, 26, 28, 30, 32 dosar apel, si prin emiterea de catre apelanta a somatiei 2450/7.09.2011 in dosar de executare 2450 in baza TE 2450 emis in baza declaratiei asigurare 2534/1.10.2007 f.34, comunicata prin posta fila 36, urmate de adresa de infiintare a popririi asupra disponibilitatii banesti in dosar de executare_/26.09.2012 in baza Te 136/13.12.2007 Te 2450/7.09.2011 f.37, f.38, 39, 40, 41 din dosar apel pentru care s-au primit confirmarile prin adresa BCR_/14.12.2012 f.42, raspuns BCR_/6.08.2008 f.43, raspuns Bancpost din 29.07.2008 f.44, raspuns BT 2500/3.07.2008 f.45. Prin urmare, in mod gresit a retinut prima instanta ca executarea silita a sumei de 4442,21 lei ar fi fost prescrisa, anuland actul de executare emise in vederea recuperarii acestei sume.
Se constata ca in baza deciziei 2534/1.07.2012 (f. 28) s-a emis TE_/29.01.2014 f.40, si ca atat decizia cat si titlul executoriu emis in baza acesteia si somatia de executare au fost comunicate contestatorului ci conformitate cu prevederile art 44 din OG 92/2003 respectiv Decizia nr. 2534/1.07.2012 a fost comunicata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire 2.08.2012 f.12 dosar apel, TE_/29.01.2014 conform fila 54 din dosar.
Se retine ca Te_/30.05.2014 f.56 apel si somatia f.55 apel comunicate contestatorului prin scrisoare recomandata f.69 si anunt colectiv fila 70 dosar apel si ca aceste acte s-au emis in baza Deciziei_/31.12.2013 (f. 15 apel care a fost comunicata contestatorului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire f.16 si anunt colectiv f.17.
Se retine de asemenea ca si TE_/26.04.2013 f61 apel mentionat in procesul verbal de sechestru a carui anulare se solicita a fost comunicat contestatorului alaturi de somatia emisa in baza lui f.60 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire f.62 si anunt colectiv f.63 dosar apel si ca actele de executare au fost emise in vederea recuerarii creantei stabilite prin decizia_/31.12.2012 (f. 13 dosar apel comunicata contetsatrului prin scriosare recomandata cu confirmare de primire f.14.
F. de acestea, retinand ca toate titlurile de creanta care au stat la baza titlurilor executorii pentru a caror executare s-a intocmit procesul verbal de sechestru contestat au fost comunicate contestatorului in conformitate cu prevederile art 44 din OG 92/2003, acestuia fiindu-i comunicate anterior infiintarii sechestrului atat titlurile executorii cat si somatiile emise si ca in cauza, ca urmare a intreruperii prescriptiei, creanta urmarita prin actul de executare contestat nu este stinsa, nefiind incidenta prescriptia dreptului de a cere executarea silita retinuta in mod gresit de prima instanta, in baza art. 480 C pr civ va admite apelul si va schimba sentinta atacata in sensul ca va respinge contestatia la executare ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimata Direcția Regională a finanțelor Publice B., având CUI_, cu sediul în procesual ales în Tg. M., .. 1-3, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1033 din 09.03.2015, pronunțate de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Schimbă integral hotărârea atacată, în sensul că respinge ca neîntemeiată contesta?ia la executare formulată de K. B., CNP_, domiciliat în Tîrgu M., ., jud. M.?, în contradictoriu cu Direcția Județeană a Finanțelor Publice M.?, ce sediul ales în Tîrgu M., .. 1-3, jud. M..
Definitivă.
Pusă la dispoziția părților, prin intermediul grefei instanței, în 22.09.2015.
Președinte, M. F. | Judecător, L. D. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/LD/02.05.2015
2 ex. 05.10.2015
Judecător fond A. C. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul MUREŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 448/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
