Contestaţie la executare. Decizia nr. 535/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 535/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 535
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător C. S.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantii SIDERAȘ G. C. si SIDERAȘ M., ambii cu domiciliul procesual ales în Tg.M., ./6, jud.M., impotriva incheierii din 10.07.2015 pronuntate in dosar_ 15 al Judecatoriei Tg M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 29 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Prin Încheierea civilă din 10.07.2015, pronunțată de Judecătoria Târgu M., în dosarul nr._ 15, s-a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatorii Sideraș G. C., și Sideraș M. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. sub nr._ 15 la data de 11.05.2015, contestatorii Sideraș G. C. și Sideraș M. au solicitat instanței ca prin hotărârea care se va pronunța în cauză, să dispună anularea ca netemeinică și nelegală a propririlor înființate prin adresele de inființare a popririi nr._ și respectiv nr._ din data de 22.04.2015, anularea formelor de executare silită efectuate în dosarele execuționale nr._ și respectiv_, cu suspendarea executării sili-te până la soluționarea contestației.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 718 al. 1 NCPC.:„Până la soluționarea contestației la executare...la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”.
Analizând cererea formulată de contestatori prin prisma condițiilor de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite prevăzute de art. 718 al. 1 din cod, instanța a constatat că în cauză, s-a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 6.498 lei, conform recipisei de consemnare a cauțiunii ._ și nr._/1 din data de 18.05.2015, depuse la dosarul nr._ de pe rolul aceleiași instanțe, având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite și contestatorii au probat existența unei contestații la executare în curs de judecată împotriva actelor emise în dosarul execuțional al intimatei.
Cu privire la îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 718 NCPC., care reglementează condițiile de admisibilitate ale cererii de suspendare a executării silite, instanța a apreciat că acestea nu sunt îndeplinite.
Astfel, s-a reținut că această procedură a fost instituită de legiuitor pentru ca până la soluționarea contestației la executare să nu se desăvârșească o procedură de executare realizată cu încălcarea prevederilor legii și are rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile, care ar putea fi determinate de continuarea executării care a fost pornită, în mod vădit nelegal. Totuși, măsura suspendării are un caracter excepțional și față de actele de executare întocmite în cauză de intimată, nu se impune suspendarea atâta vreme cât contestatorii nu a făcut dovada că prin continuarea executării li s-ar crea grave prejudicii și care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării.
S-a reținut că simpul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică și suficientă de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, aceasta fiind doar o condiție prealabilă prevăzută de lege. Susținerile contestatorilor privind cuantumul ridicat al sumei în cauză nu sunt de natură a justifica prin ele însele admiterea cererii, cât timp nu s-a probat eventualitatea producerii unui prejudiciu considerabil în patrimoniul acestora, reținându-se că chiar potrivit susținerilor părților, acestea nu au alte venituri decât salariile realizate, nefiind justificată astfel utilitatea luării unei asemenea măsuri și care să fie întemeiată pe împrejurări dovedite și de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind temeinic, pentru a permite aplicarea dispozițiilor art. 718 NCPC
Instanța a apreciat că cererea de suspendare a executării silite este nefondată, întrucâ în speță contestatorii – deși au invocat – nu a dovedit vreun caz de urgență și pentru care se impunea suspendarea executării silite. Astfel, nu reiese din actele și lucrările dosarului paguba iminentă pe care l-ar avea de suferit ca urmare a executării silite și care nu s-ar putea recupera pe calea întoarcerii executării silite.
Față de cerința ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt în vederea realizării drepturilor creditorului urmăritor, s-a reținut că suspendarea executării silite apare a fi o măsură excepțională, drept pentru care, în considerarea dispozițiilor legale mai sus citate, instanța a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatorii Sideriaș G. C. și Sideriaș M. solicitând admiterea apelului, modificarea încheierii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că este nelegală și abuzivă procedura efectuată de AJFP M. în lipsa calităților creanței pretinse de a fi certă, lichidă și exigibilă ca urmare a necomunicării de ANAF M. a unui titlu executoriu, ceea ce atrage nulitatea actelor de executare silită atacate.
Cu privire la suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare s-a susținut că sunt îndeplinite condițiile legale de admisibilitate. Cu privire la situația lor contestatorii au menționat că executarea le provoacă grave prejudicii financiare contestatorii ajungând în imposibilitate de a se întreține și gospodării.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea încheierii atacate menționând că prima instanță în mod temeinic și legal a respins ca nefondată cererea de suspendare a executării silite .
Examinând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, precum și prin raportare la prevederile art. 476 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Apelanta creditoare a criticat soluția primei instanțe de respingere a cererii de suspendare a executării silite motivat pe faptul că executarea le provoacă grave prejudicii financiare contestatorii ajungând în imposibilitate de a se întreține și gospodării.
Așa cum a reținut și prima instanță măsura suspendării are un caracter excepțional iar contestatorii nu a făcut dovada că prin continuarea executării li s-ar crea grave prejudicii și care nu ar putea fi reparate sau ar putea fi foarte dificil de reparat prin desființarea ulterioară a actelor de executare.
De asemenea, potrivit art. 701 din codul de procedură civilă ,,Pe perioada suspendării executării, actele de executare efectuate anterior, măsurile de executare dispuse de instanța de executare sau de executor, inclusiv cele de indisponibilizare a bunurilor, veniturilor și conturilor bancare, rămân în ființă, în afară de cazul în care prin lege sau prin hotărâre judecătorească se dispune altfel”, iar o măsură de deblocare a conturilor nu a fost solicitată iar o eventuală suspendare nu poate avea ca efect mărirea mijloacelor financiare ale contestatorilor.
În consecință, în baza art. 480 alin.2 din Codul procedură civilă, tribunalul, urmează să respingă apelul formulat de contestatorii Sideriaș G. C. și Sideriaș M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantii SIDERAȘ G. C., CNP_ si SIDERAȘ M., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales în Tg.M., ./6, jud.M. impotriva incheierii din 10.07.2015 pronuntate in dosar_ 15 al Judecatoriei Tg M..
Definitiva.
P. la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei azi, 30.09.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, C. S. | |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.C.S./27.10.2015
Listat A.A./01.11.2015/5 ex
Jud.fond S. L. C.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 536/2015. Tribunalul... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 566/2015.... → |
|---|
