Evacuare. Decizia nr. 35/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 35/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 35/2015
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte P. M.
Judecător A. T.
Grefier G. O.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta I. R. M., CNP_, cu domiciliul în Ungheni, . A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8671 din 23 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 26 ianuarie 2015, concluzii scrise din partea apelantei.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 08 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 15 mai 2014.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 8671 pronunțată la data de 23 octombrie 2014 de Judecătoria Tîrgu-M. în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta I. R. M. în contradictoriu cu pârâtul C. I..
Pentru pronunțarea acestei soluții s-a reținut că reclamanta I. R. M. a invocat dreptul său de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 825 mp situat în Ungheni, jud. M., înscris în CF nr._ Ungheni, nr. crt. vechi A1, nr. cad. vechi_, nr. cadastral nou_, imobil de pe care solicită evacuarea pârâtului C. I., iar acest drept de proprietate este dovedit prin extrasul CF depus la dosar (f. 6), drept dobândit prin contractul de donație autentificat sub nr. 184/10.02.2014 la BNP O.-G. (f. 3-5) . Pe de altă parte, pârâtul C. I. susține faptul că în anul 1992 a cumpărat de la numitul A. I. prin act sub semnătură privată o suprafață de 1.400 mp, prețul fiind integral plătit, deși doar pentru 1.250 mp s-au întocmit acte sub semnătură privată de vanzare cumparare. Mai susține că în toata aceasta perioada a folosit în calitate de proprietar terenul cumpărat în localitatea Ungheni si a plătit impozit pentru suprafața de 1400 mp . În acest sens, la dosarul cauzei s-a depus de pârât adeverința nr._/28.10.2013 emisă de Orașul Ungheni (f. 33), care atestă faptul că pârâtul s-a înregistrat la Primaria Ungheni în registrul agricol, plătind impozitul aferent unei suprafețe de 1400 mp.
S-a apreciat de către prima instanță că acțiunea în evacuare poate fi folosită oricând de cel care are dreptul la folosința unui bun în baza unui titlu și este tulburat în exercitarea acestei folosințe, deci inclusiv de proprietarul bunului. Specific acțiunii în evacuare este că se urmărește protejarea folosinței, spre deosebire de acțiunea în revendicare. Analizând noțiunea de ocupant, în înțelesul dat de art. 1033 alin (2) lit “e” din Cod proc. Civ., precum și dispozițiile legale care reglementează întreaga procedură specială, se trage concluzia că procedura de evacuare poate fi uzitată și în lipsa existenței unor raporturi anterioare locative între părți, singura condiție fiind aceea ca pârâtul, să ocupe imobilul în fapt fără a putea opune reclamantului un titlu cu care să justifice folosința imobilului ocupat. La dosarul cauzei pârâtul C. I. a depus antecontractele de vânzare-cumpărare la care a făcut referire (fila 34, 37), TP nr._ din 4.11.2009 emis pe numele vânzătorilor promitenți, ca și certificatul de atestare fiscală emis de Primăria Orașului Ungheni (fila 36), proces-verbal din data de 14.11.2013 (f. 38), dosar tehnic nr. 126/31.05.2010 pentru instalație de utilizare a energiei electrice (filele 39—42). Practic, prin întreaga apărare a pârâtului, acesta se prevalează de exercitarea unei posesii legitime asupra terenului ce face obiectul cauzei, în baza unei promisiuni de vânzare-cumpărare, mai mult a depus la dosar și cererea de chemare în judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-M. (filele 53-59), prin formularea căreia tinde la dobândirea dreptului de proprietate prin validarea antecontractelor depuse la dosar.
Reține prima instanță că de esența procedurii speciale a evacuării reglementată de art. 1033 și urm. din codul de procedură civilă este lipsa oricărui titlu al pârâtului. Ori, în cauză pârâtul invocă o posesie legitimă sub nume de proprietar, situație atestată prin adeverințele emise de Primăria Orașului Ungheni în octombrie 2013 (anterior introducerii cererii de chemare în judecată de față), care confirmă faptul că acesta achită impozit pe terenul agricol de 1400 mp. Reținând că procedura specială a evacuării reglementată de art. 1033 NCPC constituie o instituție nouă în dreptul procesual român, instanța arată că a avut în vedere cu precădere doctrina juridică în materie, care consacră soluția potrivit căreia acțiunea în evacuare este admisibilă doar în ipoteza în care între reclamant și pârât a existat un raport juridic prin care s-a transmis folosința imobilului, care a încetat, precum și atunci când, ca urmare a toleranței îndelungate, s-a creat aparența unui asemenea raport juridic, însă în lipsa transmiterii voluntare a folosinței sau a toleranței, proprietarul are la îndemână numai calea acțiunii în revendicare.
Având în vedere cele de mai sus, precum si întregul material probator administrat la dosarul cauzei din care rezultă că pârâtul C. I. invocă o posesie utilă, legitimă pentru ocuparea imobilului menționat, instanța a apreciat că evacuarea pârâtului pe calea procedurii speciale reglementată de art. 1033 și urm. din noul Cod de proced. civilă nu este admisibilă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel reclamanta I. R. maria solicitând schimbarea în tot a hotărârii și evacuarea intimatului-pârât de pe terenul proprietatea sa, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că reclamanta a respectat în totalitate dispozițiile prevăzute în titlul XI din C. pr. civ., deținând titlu de proprietate asupra imobilului, iar ocupantul C. I. nu deținut nici un titlu cu care să-și poată justifica prezența pe acel teren, neavând înscrisuri valabile. Prin completarea motivelor de apel depusă în termen potrivit art. 470 alin. 5 C. pr. civ. s-a mai arătat că este esențial faptul că intimatul nu prezintă un titlu valabil pe care să-l poată opune apelantei, aspect care se circumscrie cazurilor avute în vedere de către legiuitor pentru a se dispune evacuarea în condițiile prevăzute de procedura specială a evacuării. Nu există nici un element de natură a împiedica evacuarea pârâtului, obiectul cererii nefiind de revendicare sau de comparare a titlurilor. Hotărârea apelată este nelegală fiind apreciate în mod greșit prevederile derogatorii de la dreptul comun ale titlului XI C. pr. civ.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a cumpărat prin înscris sub semnătură privată în anul 2002 suprafața de 1400 mp de teren achitând integral prețul convenit către numitul Săbădean V. care la rândul lui a cumpărat prin înscris sub semnătură privată 12 ari și jumătate de teren de la numitul A. I., în toată această perioadă folosind în calitate de proprietar și plătind impozit pentru suprafața de 1400 mp, intrând în posesia și folosința nestingherită a acestuia în calitate de publică de proprietar, calitate cunoscută și de către reclamantă. Actul autentic de transfer al proprietății nu a putut fi încheiat deoarece A. I. a decedat în anul 2002 și nu s-au efectuat formalitățile de întabulare în CF a terenului, moștenitorul acestuia refuzând nejustificat să le dea act apt de întabulare, motiv pentru care la sfârșitul anului 2012 a inițiat demersurile legale de intrare în legalitate. În urma acestor demersuri, moștenitorii defunctului A. I., prin fraudarea legii și într-un scop cât se poate de imoral, au întocmit o . acte, atacate de altfel în fața instanței de judecată, atribuind suprafața de teren în litigiu printr-un așa-zis act autentic de donație, unei rude din parte lui A. Ș., numitei I. R., scopul încheierii acestui act fiind evacuarea pârâtului de pe teren și invalidarea cumpărării acestuia. Reaua-credință a moștenitorilor rezultă și din împrejurarea că pe rolul Judecătoriei Tîrgu-M. mai este o cauză înregistrată sub nr. de dosar_ în care s-a admis acțiunea numitului V. M. de validare a vânzării-cumpărării unei alte parcele de teren. La momentul primirii notificării de evacuare, împreună cu numitul Sabadean V., a inițiat demersurile pentru validarea contractului de vânzare-cumpărare, procesul făcând obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tîrgu-M., cerere anulată ca urmare a atitudinii numitului Sabadean V., probabil influențat fiind acesta de moștenitorii lui A. I.. O nouă acțiune a fost promovată de către pârât ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tîrgu-M.. Invocă intimatul existența unei contradicții din punct de vedere juridic câtă vreme reclamanta invocă în favoarea sa existența unui titlu și totodată lipsa titlului pârâtului, dar obiectul acțiunii este evacuare, solicitarea reclamantei de comparare de titluri fiind specifică acțiunii în revendicare. Raportat la situația din speță este evident că singura acțiune pe care reclamanta o avea la îndemână era acțiunea în revendicare și nicidecum acțiunea în evacuare. În acest sens, anterior intrării în vigoare a noilor coduri, practica a fost constantă în spețe similare în sensul respingerii acțiunii în evacuare ca inadmisibilă atâta timp cât trebuia să se urmeze acțiunea reală în revendicare. Și după . noilor coduri, făcând o interpretare corectă a art. 1033 și următoarele, specialiști în drept împărtășesc opinia susținută de pârât în sensul că acțiunea în evacuare este admisibilă doar în cazul în care între reclamant și pârât a existat un raport juridic prin care s-a transmis folosința imobilului, care a încetat, precum și atunci când, ca urmare a toleranței îndelungate, s-a creat aparența unui asemenea raport juridic, însă, în lipsa transmiterii voluntare a folosinței către pârât sau a toleranței, proprietarul are la îndemână numai calea acțiunii în revendicare. După . noului Cod de procedură civilă, s-a mai adăugat un caz de admisibilitate a acțiunii în evacuare, pe calea procedurii speciale, putându-se dispune evacuarea atât a celui care deține imobilul pe temeiul unui raport juridic prin care s-a transmis folosința acestuia, care însă a încetat, cât și a oricărei persoane care ocupă imobilul fără a avea vreun titlu, indiferent dacă a existat sau nu permisiunea ori îngăduința proprietarului (toleratul sau cel care ocupă abuziv un imobil. În ipoteza în care a fost declanșată o acțiune întemeiată pe art. 1033 și urm. NCPC, iar, prin întâmpinare, pârâtul se apără prevalându-se de un mod de dobândire a proprietății asupra imobilului în litigiu, evacuarea nu mai poate fi dispusă, reclamantul putându-și transforma acțiunea în evacuare în acțiune în revendicare.) Astfel, în măsura în care este necesară o operațiune de fond, de comparare a titlurilor de proprietate sau apărări legate de însăși dobândirea dreptului de proprietate de către pârât, acțiunea în evacuare raportat la speța de față nu este admisibilă. Intimatul nu ocupă terenul fără drept, este cumpărător al acestui teren potrivit contractelor de vânzare-cumpărare, a exercitat dreptul de proprietate de la data cumpărării pe deplin și public, este înregistrat în registrul agricol al localității Ungheni conform adeverinței anexate, a plătit impozitul pentru teren în toată această perioadă, a introdus în calitate de proprietar curentul electric.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Procedura specială a evacuării din imobilele folosite sau ocupate fără drept este reglementată de Titlul XI Cartea a VI-a din Noul Cod de procedură civilă. În privința domeniului de aplicare, art. 1033 prevede că dispozițiile acestui titlu de aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, la alin. 2 lit. e „ocupantul” fiind definit drept orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, iar la lit. f „proprietarul” fiind definit drept titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
Astfel cum a reținut și prima instanță, dreptul de proprietate al reclamantei apelante asupra terenului de pe care solicită evacuarea pârâtului intimat este dovedit potrivit contractului de donație autentificat sub nr. 184/2014 de BNP O.-G. și potrivit extrasului CF eliberat de OCPI M.-BCPI Tîrgu-M. nr. 8534/10.02.2014.
Pârâtul intimat a susținut în fața primei instanțe, precum și în fața instanței de apel că acțiunea în evacuare este inadmisibilă în condițiile concrete ale cauzei, întrucât soluționarea cauzei ar impune o comparație de titluri ce este admisibilă doar în cadrul unei acțiuni în revendicare.
În esență și soluția primei instanțe a fost în acord cu cele arătate mai sus de către pârâtul intimat, reținând că acesta se prevalează de exercitarea unei posesii legitime asupra terenului ce face obiectul cauzei, în baza unei promisiuni de vânzare-cumpărare, depunând la dosar cererea de chemare în judecată din dosarul nr._ al Judecătoriei Tîrgu-M., prin formularea căreia se tinde la dobândirea dreptului de proprietate prin validarea antecontractelor depuse la dosar.
Soluția primei instanțe s-a mai întemeiat și pe interpretarea dată procedurii speciale reglementate de titlul XI din Noul Cod de procedură civilă, reținând că în lipsa transmiterii voluntare a folosinței sau a toleranței, proprietarul are la îndemână numai calea acțiunii în revendicare.
Instanța de apel reține că argumentele prezentate de prima instanță, precum și susținerile pârâtului intimat sunt eronate și nu sunt de natură a atrage inadmisibilitatea în speță a procedurii speciale a evacuării.
Astfel, soluționarea cauzei nu presupune o comparație de titluri câtă vreme pârâtul intimat nu prezintă nici un titlu de proprietate asupra terenului. El se prevalează de un antecontract de vânzare-cumpărare care nu a transmis în patrimoniul său un drept real de proprietate, ci doar un drept de creanță constând în obligația asumată de promitentul vânzător de a-i vinde în viitor respectivul teren.
Celelalte aspecte prezentate de către pârât privind posesia exercitată sub nume de proprietar, plata impozitului, înregistrarea în registrul agricol, îmbunătățirile efectuate nu sunt nici ele de natură a conduce la dobândirea dreptului de proprietate.
Necesitatea promovării unei acțiuni în revendicare de către reclamantă ar fi intervenit doar în situația în care pârâtul ar fi opus acesteia un titlu de proprietate, un contract de vânzare-cumpărare apt de a transmite dreptul de proprietate sau o hotărâre judecătorească de validare a antecontractului de vânzare-cumpărare.
În aceste condiții și în raport de domeniul de aplicare al Titlului XI din Noul Cod de procedură civilă astfel cum a fost reținut mai sus este evident că și procedura specială a evacuării ar fi fost inadmisibilă, căci art. 1033 alin. 2 lit. f NCPC exclude din noțiunea de ocupant pe proprietarul imobilului, or, pârâtul nu este proprietar al terenului, sens în care acesta a și promovat acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ .
Având în vedere cele de mai sus, precum și lipsa oricărui drept al pârâtului intimat care să-i permită ocuparea terenului în litigiu (antecontractul de vânzare-cumpărare dând naștere doar unui drept de creanță), instanța de apel în temeiul 480 alin. 2 NCPC va admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 8671 din data de 23 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ și va schimba în întregime hotărârea atacată, dispunând evacuarea pârâtului C. I. din imobilul teren intravilan în suprafață de 825 mp, situat în loc. Ungheni, jud. M., identificat în CF nr._ Ungheni, nr. cad. vechi_, nr. cad. nou_. În privința cheltuielilor de judecată se va face aplicarea art. 453 NCPC, pârâtul urmând a fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, reprezentând taxă judiciară de timbru, precum și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta I. R. M. (cu domiciliul), împotriva sentinței civile nr. 8671 din data de 23 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
Schimbă în întregime hotărârea atacată, în sensul că admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I. R. M., în contradictoriu cu pârâtul C. I. (cu domiciliul), având ca obiect evacuare.
Dispune evacuarea pârâtului C. I. din imobilul teren intravilan în suprafață de 825 mp, situat în loc. Ungheni, jud. M., identificat în CF nr._ Ungheni, nr. cad. vechi_, nr. cad. nou_.
Obligă pârâtul C. I. la plata către reclamanta I. R. M. a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Obligă intimatul C. I. la plata către apelanta I. R. M. a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, A. T. | |
Grefier, G. O. |
Red./Tehnored.AT/4ex./6.3.2015
Jud. fond:I.A.N.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 599/2015. Tribunalul MUREŞ | Fond funciar. Sentința nr. 276/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
