Fond funciar. Decizia nr. 55/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3554/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 55/2015
Ședința publică de la 13 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: R. I.
Judecător: A. B.
Judecător: A. A.-B.
Grefier: G. O.
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuentele M. R. și S. A., ambele cu domiciliul procesual ales în municipiul Târgu-M., ., ., împotriva deciziei civile nr. 553 din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 27 februarie 2015, apoi pentru data de 6 martie 2015, iar apoi pentru data de azi, 13 martie 2015.
TRIBUNALUL,
Prin cererea întregistrată la data de 31 octombrie 2014 formulată de revizuientele M. R. și S. A. s-a cerut instanței revizuirea deciziei civile nr. 553 din data de 16 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în sensul anulării acesteia și a rejudecării cauzei să se respingă acțiunea civilă execitată de reclamantul M. A. împotriva pârâtelor declarat împotriva pârâtelor M. R., S. A., Comisia Județeană M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia Locală Ernei pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În motivarea căii de atac revizuientele au arătat la data de 27 ianuarie 2015 că sunt incidente prevederile art. 322 alin. 1, pct. 2 și 5 Cod de procedură civilă.
Astfel s-a susținut în esență, în privința primului motiv de revizuire că revizuirea este admisibilă dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În continuarea motivării revizuientele au arătat că tribunalul a considerat că reclamantul a dovedit prin probatoriul administrat calitatea de moștenitor al defunctei M. V., mama sa, decedată la data de 5 mai 1994 și pentru care s-a emis certificatul de moștenitor nr. 14/13.05.2004 de către notarul public Cridon R. în care s-a inclus imobilul înscris în CF nr. 679 Săcăreni, cu număr topografic 268, 269 compus din casă de locuit și teren intravilan în suprafață de 7913 mp. Prin certificatul de moștenitor nr. 1238/1983 emis de fostul notariat de Stat Târgu M. se tinde să se dovedească că defuncta l-a moștenit în calitate de soră pe N. I., decedat în luna martie 1975, pentru terenul în suprafață de 2227 mp, înscris în CF nr. 638 Săcăreni, cu număr topografic 121, 122.
În continuarea cererii revizuientele fac ample considerații referitoare la imposibilitatea ca defuncta M. V. să aibă calitatea de moștenitoare a lui N. I. și deci ca reclamantul să poată dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
S-a mai subliniat că pentru terenul în litigiu M. D. și M. V. au formulat la datele de 08.01.1958, 17.09.1959 și 05.11.1959 cereri de intrare în cooperativa agricolă de producție cu terenurile în suprafață de 0,65 ha, 3,35 ha și 1,74 ha iar din procesul verbal al ședinței săptămânale odinare a consiliului de conducere a C.A.P. „Dreptatea” din data de 20 aprilie 1956 reiese că terenul în litigiu era cooperativizat, în penultima frază făcându-se mențiunea „În grădina lui N. I. vom planta sfeclă de zahăr”.
Revizuientele au mai susținut că intimatul M. A. nu are niciun interes în a cere anularea titlului de proprietate întrucât nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu astfel că în lipsa cererii nu i se va putea emite titlu de proprietate.
Legat de cel de-al doilea motiv de revizuire, procesul verbal al ședinței săptămânale odinare a consiliului de conducere a C.A.P. „Dreptatea” din data de 20 aprilie 1956, din care reiese că terenul în litigiu era cooperativizat, a fost deținut de reclamant, care l-a ascuns și nu a avut niciun interes să îl depună la dosarul cauzei, acesta fiind descoperit după pronunțarea hotărârii.
S-a depus la dosarul cauzei copia traducerii în limba română a procesului verbal din 20 aprilie 1956,, copia procesului verbal din 20 aprilie 1956 redactat în limba maghiară, copia traducerii în limba română a cererii de aderare la cooperatriva agricolă de producție din 08.01.1958 a lui M. D., copia traducerii în limba română a cererii de aderare la cooperatriva agricolă de producție din 17.09.1959 a lui M. D., copia traducerii în limba română a cererii de aderare la cooperatriva agricolă de producție din 05.11.1959 a lui M. D., copii ale cererilor de aderare menaționate anterior, redactate în limba maghiară.
Analizând cererea formulată de revizuiente tribunalul apreciază că aceasta nu poate fi admisă.
În legătură cu primul motiv invocat, cel prevăzut de art. 322 pct. 2 Cod de procedură civilă „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
Cele trei ipoteze prevăzute de textul legal ( extra/minus/plus petita ) se referă la inadvertențele dintre obiectul pricinii supuse judecății și ceea ce instanța a hotărât.
Prin cererea de chemare în judecată din 27 aprilie 2010 la Judecătoria Târgu mureș reclamantul a cerut anularea parțială a titlului de proprietate nr._ din 22 iulie 2002 emis în favoarea revizuientelor, de pe urma defunctei M. R., pentru terenul în suprafață de 5000 mp situat în localitatea Săcăreni, tarlaua 57, .> Prin decizia civilă nr. 553 16 octombrie 2014 a Tribunalului M. s-a admis acșiunea formulată și precizată de reclamantul M. A. s-a anulat în parte titlul d eproprietate nr._ din 22 iulie 2002 în sensul eliminării din titlu a parcelei de teren intravilan nr. 75, tarlaua 57, în suprafață de 5000 mp. Se observă astfel că nu s-a încălcat principiul disponibilității părții, instanța pronunțându-se doar asupra cererii formulate.
În motivarea cazului de revizuire invocat revizuientele s-au limitat la a expune aspecte de fapt, la a critica hotărârea, fără a motiva în concret cererea din punctul de vedere al temeiului de drept invocat, fără a sublinia care sunt inadvertențele dintre cererea de chemare în judecată și hotărâre, din perspectiva obiectului cererii. Calea de atac declarată apare mai mult ca un recurs la recurs, care nu este însă admisibil.
În legătură cu cel de-al doilea motiv de revizuire invocatr, prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă, adică atunci când „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ... ”.
Revizuientele au indicat ca fiind înscrisuri noi procesul verbal al ședinței săptămânale ordinare a consiliului de conducere a Cooperativei „Dreptatea” din data de 20 aprilie 1956 și cererile de intrare în cooperativa agricolă de producție din datele de 08.01.1958, 17.09.1959 și 05.11.1959 cu terenurile în suprafață de 0,65 ha, 3,35 ha și 1,74 ha.
Pentru a fi considerate înscrisuri noi înscriurile trebuie să fi existat la data soluționării cauzei însă să nu fi fi putut fi folosite dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Se observă că procesul verbal al ședinței săptămânale ordinare a consiliului de conducere a Cooperativei „Dreptatea” din data de 20 aprilie 1956 a fost depus la dosarul de recurs ( filele 143, 144 ) astfel că acesta a fost avut în vedere la soluționarea cauzei. În această situație înscrisul nu se încadrează în categoria „înscrisurilor noi”, în sensul art. 322 pct. 5 Cod de procedură civilă.
În privința cererilor de înscriere în cooperativa agricolă de producție acestea se referă la alte terenuri, nu la cel în litigiu, astfel că nu pot fi considerate determinante, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute de instanța de judecată, ar fi fost în măsură să conducă la o altă soluție.
Urmează astfel ca în temeiul art. 323 și următoarele Cod de procedură civilă să se respingă ca nefondată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 553 din 16 octombrie 2014 a Tribunalului M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele M. R. cu domiciliul procesual ales în municipiul Târgu-M., ., . și S. A. cu domiciliul procesual ales în municipiul Târgu-M., ., . împotriva deciziei civile nr. 553 din 16 octombrie 2014 pronunțate de Tribunalul M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 martie 2015.
Președinte, R. I. | Judecător, A. B. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, G. O. |
Red AB/ Teh GO
Predat 03.04.2015/ ex 2
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul MUREŞ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 69/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
