Fond funciar. Decizia nr. 56/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 56/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 3555/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ NR 56
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte R. I.
Judecător A. B.
Judecător A. A.-B.
Grefier: G. O.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarele M. R. și S. A., ambele cu domiciliul procesual ales în municipiul Tg. M., ., județul M. împotriva Deciziei civile nr. 553/16 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ .
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 27 februarie 2015, apoi pentru data de 06 martie 2015, iar apoi pentru data de azi, 13 martie 2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr.534/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul M. in dosar nr._ a fost admis recursul declarat de reclamantul M. A., împotriva Sentinței civile nr. 2658/03.04.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ și în consecință hotărârea atacată a fost casată cu reținere spre rejudecare.
În rejudecare, prin Decizia civila nr.553/16.10.2014 pronunțată de Tribunalul M. in dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâtele M. F. R. și S. F. A., COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M. și COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR ERNEI și în consecință:
A fost anulat în parte Titlul de proprietate nr._/22.07.2002 în sensul eliminării din titlu a parcelei de teren intravilan nr. 75, . suprafață de 5000 m2.
Pârâtele au fost obligate în solidar să plătească în favoarea reclamantului suma de 1.998 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei ultime decizii au formulat contestație in anulare pârâtele intimate M. R. si S. A., solicitând, schimbarea in tot a hotărârii atacate in sensul respingerii ca nefondata a cererii de anulare parțială a T.P. nr._/22.07.2002 in ceea ce privește eliminarea parcelei de teren intravilan nr.75, . suprafață de 5.000 mp.
Invocând prevederile art.318 Cod de procedura civila contestatoarele arata ca hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, iar instanța a omis sa cerceteze unul din motivele de modificare.
Referitor la primul motiv al contestației se arata ca la dosarul cauzei este depus înscrisul in limba maghiara, datat 08.01.1058 in conformitate cu care M. D. adera la constituirea CAP-ului prin . cu suprafața de 0,65 ha.
Pe lângă aceasta cerere, semnata de altfel si de M. V., mai depune încă 3 cereri in acest sens, intrând astfel in CAP cu toate terenurile deținute in proprietate.
Arata contestatoarele ca susținerea lor in conformitate cu care terenul intravilan ce face obiectul prezentului dosar a fost înscris in CAP este dovedita prin procesul verbal al ședinței săptămânale ordinare a consiliului de conducere a Cooperativei “Dreptatea” din data de 20.04.1956 din care rezulta ca “in gradina lui Nems I. vom plata sfecla Agricola”.
In raport de aceste dovezi interpretarea data de instant de recurs ca terenul in litigiu nu a putut face obiectul restituirii dreptului de proprietate întrucât acesta nu se afla in patrimonial cooperativelor agricole de producție este rezultatul unei greșeli materiale, interpretarea fiind astfel greșita.
Referitor la al doilea motiv al contestației in anulare se arata ca instant de recurs a omis sa cerceteze împrejurarea ca imobilul in litigiu nu a fost solicitat de către reclamant prin cerere formulată odată cu apariția Legii nr.18/1991.
Analizând contestația formulată, prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 318 al.1 Cod de procedură civilă, « hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare ».
In privința contestației în anulare specială, aceasta poate fi exercitată împotriva unui număr limitat de hotărâri, având o sferă mult mai redusă decât contestația în anulare reglementată art.317 Cod de procedură civilă.
Curtea Constituțională, analizând constituționalitatea prevederilor art.318 al.1 Cod de procedură civilă, a apreciat, printre altele, în cuprinsul Deciziei nr.387/2004 că « așa cum rezultă în mod univoc din textul de lege criticat, calea procedurală a contestației în anulare specială poate fi utilizată de părțile care au participat la soluționarea recursului și este limitată la cazurile în care dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau al omisiunii instanței de a cerceta vreunul dintre motivele de modificare sau de casare invocate de recurent. În ceea ce privește obiectul contestației în anulare specială, acesta este format dintr-o singură categorie de hotărâri, respectiv doar hotărârile pronunțate de instanțele de recurs.”
Pentru acest motiv contestația în anulare prevăzută de art. 318 C. proc. civ. poate fi exercitată doar împotriva deciziilor date asupra recursului, nu și împotriva celor pronunțate la judecata fondului după casarea cu reținere.
În cauză se constată că recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 2658/03.04.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. M. a fost soluționat prin Decizia civilă nr.534/17.06.2013 pronunțată de Tribunalul M., decizie care nu a fost contestată în căi extraordinare de atac.
Cu toate acestea, nemulțumite de soluția dată ca urmare a rejudecării fondului de către instanța de recurs, pârâtele formulează prezenta cale de atac, împotriva Deciziei nr.553/2014, hotărâre pronunțată în rejudecarea fondului, ignorând faptul că motivele invocate nu pot fi analizate decât în raport de o decizie pronunțată în recurs.
Pentru considerentele anterior expuse tribunalul constată că hotărârea împotriva căreia s-a declarat prezenta cale extraordinară de atac nu este una din cele prevăzute în mod expres de lege, astfel încât contestația în anulare nu poate fi primită, motiv pentru care, văzând și prevederile art.129 din Constituția României, contestația va fi respinsă.
Reținând culpa procesuală a contestatoarelor, în temeiul prevederilor art.274 Cod de procedură civilă, acestea vor fi obligate la plata către intimat a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele M. R., cu domiciliul în municipiul Tg. M., ., județul M. și S. A. cu domiciliul în municipiul Tg. M., ., județul M., împotriva deciziei civile nr. 553 din 16 octombrie 2014 pronunțate de Tribunalul M..
Obligă contestatorii la plata către intimatul M. A. ( cu dom. ) a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13 martie 2015.
Președinte, R. I. | Judecător, A. B. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier G. O. |
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 66/2015. Tribunalul MUREŞ | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 157/2015.... → |
|---|
