Pensie întreţinere. Decizia nr. 405/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 405/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 405
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător L. D.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâtul L. B., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. C. din Tg.M., ..5, jud.M., împotriva sentinței civile nr. 547/11 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 23 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr 547/11.02.2015 pronuntata de Judecatoria Tg M. in dosar_/320/2013 a fost admisa cererea formulată de reclamanta M. I., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul L. B., având ca obiect majorare pensie de întreținere dispunandu-se majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 5433/24.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._, în favoarea minorului L. L. B. si în sarcina pârâtului de la suma 13.050 HUF lunar la suma de 16.333 HUF lunar, echivalent RON la cursul BNR din ziua plății, începând cu data introducerii acțiunii-30.10.2013 până la majoratul minorului sau noi dispoziții.
Prin aceeasi sentinta a fost admisa si cererea formulată de reclamanta L. BRIGITTA D., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul L. B., având ca obiect stabilire pensie de întreținere si a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 16.333 HUF lunar, echivalent RON la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de pensie de întreținere, de la data introducerii acțiunii-30.10.2013 și până la finalizarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta prin sentința civilă nr. 5433/2008 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._, s-a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorilor L. Brigitta D. și L. B. la suma de 26.100 HUF lunar (câte 13.050 HUF pentru fiecare minor).
A retinut prima instanta ca potrivit art. 499 alin.1 din Noul cod civil 499 alin. 3 din Noul Cod Civil rezultă obligația legală, cu caracter general, ce incumbă fiecărui părinte de a contribui la creșterea, educarea și îngrijirea copilului, precum și prezumția stării de nevoie a copilului minor cât și a celui major aflat în continuarea studiilor.
A mai retinut instanta ca reclamanta L. Brigitta D. a facut dovada incidenței acestui text legal prin adeverința depusă la f. 3 dosar potrivit căreia este studentă a Facultății de farmacie din cadrul UMF Tg. M..
Retinand aplicabilitatea dispozitiilor art. 529 C. civ. si art. 531 C. civ si principiul interesului superior al copilului consacrat de art. 2 alin. (3), respectiv art. 31 alin. (2) din Legea nr.272/2004, retinand că la nivelul anului 2008 pârâtul realiza venituri nete în cuantum de 78.300 HUF lunar si ca in prezent potrivit susținerilor acestuia dar și înscrisurilor comunicate de autoritățile maghiare, pârâtul realizează un venit net lunar înjumătățit, în cuantum de 38.645 HUF (adeverință f. 191), fiind angajat cu un timp de muncă de 20 ore.
S-a retinut de asemenea ca Ordonanței Guvernului M. nr. 390/2012 (depusă în probațiune de reclamantă la f. 96-105 dosar), începând cu data de 01.01.2013 salariul minim pe economie a fost stabilit la suma de 98.000 HUF lunar.
In consceinta, pirma instanta a avut in vedere pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, venitul minim pe economie din Republica Ungară- statul în care pârâtul locuiește și lucrează- și nu veniturile (mai mici) efectiv realizate de acesta potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei. In acest sens s-a aratat ca se prezumă că pârâtul ar putea realiza cel puțin venitul minim pe economie, fără a se limita așadar la un contract cu timp de muncă parțial, în contextul în care acesta nu a făcut dovada incapacității sale de a munci.
Retinand de asemenea că pârâtul nu a susținut/dovedit că mai are în întreținere și alți copii minori, instanța a admis acțiunile, majorand pensia de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 5433/24.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._, în favoarea minorului L. L. B. si în sarcina pârâtului de la suma 13.050 HUF lunar la suma de 16.333 HUF lunar, echivalent RON la cursul BNR din ziua plății, începând cu data introducerii acțiunii-30.10.2013 până la majoratul minorului sau noi dispoziții, obligand pârâtul la plata către reclamanta L. BRIGITTA D. a sumei de 16.333 HUF lunar, echivalent RON la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de pensie de întreținere, de la data introducerii acțiunii-30.10.2013 și până la finalizarea studiilor de către reclamantă, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Cererile de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată au fost respinsa ca neintemeiate retinandu-se ca în niciunul din cele două dosare nu s-a făcut dovada suportării unor astfel de cheltuieli de către reclamante.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel pârâtul solicitând schimbarea în parte a sentintei in ceea ce priveste momentul de la care s-a stabilit pensia de intreținere în favoarea minorului L. L. B..
Se arata in motivare că nu se critică cuantumul obligatiei stabilite de prima instanta ci momentul de la care s-a stabilit ca aceasta ar fi datorata deoarece pe parcursul procesului a achitat suma totala de 348.000 HUF din care 221.000 HUF pe anul 2013 si 127.000 HUF pe anul 2014. Se arata ca actiunea a fost inregistrata in 30.10.2013 iar calculand lunile de la datat depunerii actiunii si pana la dara cererii de apel rezulta 17 luni care inmultite cu suma stabilita de instanta de_ HUf ar rezulta suma de_ HUF care este net inferioara celei achitate de debitorul obligatiei de intretinere.
Intimatul nu a depus intampinare.
Analizand apelul formulat constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Se retine mai întâi că prin acțiunea formulată s-a solicitat majorarea obligației de întreținere doar începând cu data introducerii acțiunii, astfel ca potrivit art. 1507 C civ plățile efectuate anterior acestei perioade nu puteau fi imputate de debitor pentru creanțele deduse judecății in aceasta cauză atâta vreme cât acestea nu erau exigibile la momentul plății, fiind scadente ulterior acestui moment.
Prin urmare, din plătile efectuate de apelant indicate în apel va avea in vedere doar cele referitoare la plata obligației de întreținere pentru perioada ulterioară introducerii acțiunii iar nu si plati efectuate in trecut pentru stingerea unor datorii care nu fac obiectul litigiului.
Prin urmare, dintre sumele achitate de pârât instanța urmează a avea în vedere la soluționarea acestei cauze următoarele sume:_ HUF achitata pentru luna noiembrie 2013, f 139_ HUF achitata pentru luna decembrie 2013, f.140,_ HUF achitata in luna ianuarie 2014 f.141,_ HUF achitata in luna martie 2014, f.142 ,_ HUF achitata in luna mai 2014,_ HUF achitata in luna iunie 2014 f.143,_ HUF achitata in luna iulie 2014 si_ HUF achitata in luna august 2014 f.144, rezultand un total de_ HUF, fără a avea in vedere sumele de 52.000 HUf achitata in 11.01.2013 f.134, 52.000 HUf achitata in 6.03.2013 f.135 si 52 000 HUf achitata in 6.05.2013 f.136, 26.000 HUf achitata in 13.09.2013 f.137 si 13.000 HUF achitata in 17.10.2013. f.138.
Reținând în continuare că această sumă totală de_ HUF achitata de apelant nu acoperă nici valoarea intreținerii datorate pe parcursul procesului în primă instanță in cuantumul nemajorat, respectiv întreținerea datorată pentru perioada 30.10._15 la valoarea stabilita prin Sentinta civila 5433/24.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tg. M. in dosar_ reiese că susținerea apelantului in sensul că si-ar fi îndeplinit obligația stabilita prin sentința atacată pe parcursul procesului este nefondată.
In consecință, se retine ca in mod corect prima instanta a stabilit in sarcina apelantului obligatia de intretinere incepand cu data introducerii actiunii astfel ca in baza art 480 C pr civ va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de L. B., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. C. din Tg.M., ..5, jud.M., împotriva sentinței civile nr.547 din 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg.M., în dosarul nr._ .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.
Președinte, C. S. | Judecător, L. D. | |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.DAL/14.07.2015
Listat A.A./14.07.2015/4 ex
Jud.fond C. D.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 403/2015. Tribunalul MUREŞ | Cerere necontencioasa. Sentința nr. 901/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
