Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 505/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 505/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 14624/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 505/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător L. D.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în nume propriu și în numele Statului R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor, cu sediul procesual ales în Tg. M. ..-3 județul M., împotriva sentinței civile nr. 1775/15 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._, împotriva sentinței civile nr. 3259/01 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ prin care s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1775/2014 și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 12 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg/ M. în dosarul nr._ / 2013 și asupra apelului declarat de M. M., cu domiciliul în Tg. M. . . pentru reclamanta C. M. împotriva sentinței civile nr. 1775/15 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 8 septembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de 22 septembrie 2015 și apoi pentru data de azi, 24 septembrie 2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului reține:
Prin sentința civilă nr. 1775 din 15.04.2014 Judecătoria Tg. M. a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., excepție invocată de intimată prin întâmpinare, a respins excepția lipsei calității de reprezentant a petentului, excepție invocată de intimata D.G.F.P. B. prin întâmpinare, a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului M. M., excepție invocată de intimata D.G.F.P. B. prin întâmpinare și, în consecință a respins ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă plângerea introdusă de petentul M. M., în contradictoriu cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția G. a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
A reținut prima instanță că prioritar trebuie să se pronunțe asupra excepțiilor invocate în cauză, reținând cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice B.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., excepție invocată de intimată prin întâmpinare, că prin plângere petentul a înțeles să se judece cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice. Or, în cadrul procesual format s-a dispus citarea atât a Ministerului Finanțelor Publice, cât și a subsidiarei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B.. Pe de altă parte, instanța a constatat faptul că, în chiar antetul intimatei, se prevedea expres faptul că întâmpinarea este emisă de o entitate ce aparține Ministerului Finanțelor Publice, deși în cuprinsul său se contesta această calitate. În egală măsură, în respingerea acesteia ca neîntemeiată instanța a avut în vedere dispozițiile art. 1 din HGR nr. 520/2013, potrivit cu care Agenția Națională de Administrare Fiscală este o instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Finanțelor Publice.
În privința excepției lipsei calității de reprezentant a petentului, instanța a reținut faptul că plângerea a fost formulată de către petentul M. M., în nume propriu, cu domiciliul indicat în cuprinsul plângerii. Cererea introductivă de instanță a fost semnată personal de către petent, iar la dosarul cauzei a fost depusă delegația de reprezentare a avocatului care l-a reprezentat pe petent în fața instanței. Aspectele ce privesc reprezentarea titularului dreptului pretins au fost analizate de către instanță în cadrul analizei excepției lipsei calității procesuale active. În ceea ce privește însă calitatea de reprezentant, excepția invocată nu a fost apreciată ca întemeiată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a petentului M. M., pe care a admis-o, instanța a reținut, astfel cum s-a arătat anterior, faptul că plângerea a fost formulată de către petent personal, iar nu în calitate de reprezentant al unei alte persoane și analizând actele ce au stat la baza emiterii încheierii atacate de către registratorul șef, instanța a constatat faptul că prin cererea depusă la OCPI petentul a solicitat, afirmativ, în calitate de mandatar al proprietarei C. M., evidențierea apart. nr. 1 situat în Tg. M., ., în temeiul lucrării tehnice efectuate de către petent.
Analizând cuprinsul documentației, instanța a reținut că între proprietarul imobilului și petent s-a încheiat în octombrie 2013 o convenție în temeiul căreia acesta din urmă urma să execute lucrarea tehnică cadastrală, fiind autorizat să depună documentația necesară recepției și înscrierii în CF, precum și să ridice încheierea de carte funciară și extrasul CF de informare. Nicăieri în cuprinsul documentației înaintate de OCPI sau depuse de către petent acesta nu a fost mandatat să formuleze plângeri împotriva încheierilor sau să efectueze vreun act juridic referitor la imobilul în cauză, altul decât depunerea și ridicarea documentației.
Instanța nu a identificat în cauză identitate între persoana titulară a dreptului și persoana care a formulat cererea sau acțiunea în justiție, petentul formulând prezenta plângere fără a avea calitatea de proprietar al bunului și fără a deține nici un fel de mandat prin care să fie împuternicit să efectueze vreun demers judiciar. S-a concluzionat că, în condițiile în care plângerea CF a fost în mod clar formulată în nume propriu, petentul nu justifica nici un fel de calitate raportat la imobilul care a făcut obiectul încheierilor emise de registratorul șef și nici un fel de interes în promovarea plângerii, în condițiile în care mandatul său era limitat la efectuarea unor documentații tehnice, iar în nici un caz la întreprinderea unor demersuri judiciare în numele și pe seama proprietarului.
Ulterior prin sentința civilă nr. 3259 din 01.07.2014, cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1775/2014 formulată de intimata Direcția G. a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în sensul de a se pronunța și cu privire la excepția Ministerului Finanțelor Publice, invocată de acest intimat a fost respinsă ca neîntemeiată.
A reținut prima instanță că plângerea dedusă judecății nu a fost soluționată pe fond, ci în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă prin analizarea unor excepții invocate și puse în discuția contradictorie a părților. Or, excepția la care s-a făcut referire în cuprinsul cererii de completare, nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților nefiind deci analizată, deci nu ar putea face obiectul unei cereri de completare a dispozitivului sentinței.
Prin încheierea din 01.07.2014 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1775/15.04.2014 a Judecătoriei Tg. M. formulată de intimata Direcția G. a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în sensul că alin. 4 al dispozitivului hotărârii urma să aibă următorul conținut: „Respinge ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă plângerea introdusă de petentul M. M., cu domiciliul în Tg. M., . . în contradictoriu cu S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția G. a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul procesual în Tg. M., .. 1-3 jud. M.”
Prin încheierea din 12.09.2014 Judecătoria Tg. M. a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de petenta Direcția Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în nume propriu și în numele Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, reținându-se că în procedura îndreptării erorii materiale sau completării hotărârii instanța nu poate aduce modificări sentinței în ceea ce privește calitatea părților în cauză. Astfel, în conformitate cu cele consemnate în cuprinsul sentinței civile nr. 1775/15.04.2014, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a D. B., excepția invocată în nume propriu de către aceasta prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei (fila 19). În egală măsură, cererea de completare dispozitiv ce viza această excepție a fost analizată strict din perspectiva persoanei juridice care a invocat această excepție, singura în măsură să solicite o astfel de completare.
Împotriva sentinței civile nr.1775 din 15.04.2014 a declarat apel Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B.-administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în nume propriu și în numele Statului R., solicitând admiterea apelului, schimbarea/anularea sentinței, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice și scoaterea acestora din cauză. A solicitat și menținerea în parte a sentinței în ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale active a petentului.
În motivare a apreciat că prima instanță a omis să se pronunțe cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice, la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a petentului și cu privire la excepția lipsei de interes. A fost argumentată admiterea acestor excepții, fiind solicitată anularea cererii potrivit art. 82 CP.C sau respingerea pentru lipsa de interes în persoana petentului conform art. 31 alin.3 din Legea nr. 7/1996.
Pentru susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive a D.G.R.F.P. B. - A.J.F.P. M. și a Statului R., prin reprezentant a invocat dispozițiile art. 3 din H.G. nr. 34/2009 și art. 13 din H.G. nr. 520/2013.
A mai susținut că nu poate avea calitatea de reprezentant a statului nici D.G.R.F.P. B. și nici A.J.F.P. M.
Aceleași părți au formulat apel și împotriva sentinței civile nr. 3259/01.07.2014, solicitând anularea/schimbarea în sensul admiterii cererii de completare cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice, cererea fiind formulată de D.G.R.F.P. B. - A.J.F.P. M., în nume propriu dar și în numele statului.
A apreciat că statul nu putea avea calitate procesuală pasivă pentru aceleași argumente prezentate mai sus, de asemenea a relevat și faptul că deși cererea de completare a fost formulată și de stat, cererea acestuia a rămas nesoluționată.
Aceleași părți, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în nume propriu și în numele Statului R., reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice au formulat apel și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din 12.09.2014, solicitând anularea/schimbarea ei și în consecință, completarea sentinței civile nr. 3259/2014 cu numele părții omise, S. român prin Ministerul Finanțelor Publice dar și îndreptarea erorii strecurate cu privire la denumirea părții, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B., fiind reținută denumirea incorectă de Direcția G. a Finanțelor Publice B..
Petentul M. M. a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 1775/2014, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii, admiterea plângerii. A susținut interesul în formularea plângerii, decurgând din dispozițiile art. 31 alin.2 ale Legii nr. 7/1996, în opinia sa nefiind prezentate argumente de către prima instanță în sens contrar, apreciind deci că hotărârea primei instanțe este nemotivată.
În susținerea calității procesuale active a invocat dispozițiile art. 2018 C civil, apreciind că întinderea mandatului (de la momentul executării unei documentații cadastrale și până la ridicarea cărții funciare de informare) conduce la concluzia că era acoperitoare pentru toate etapele dintre cele două momente, inclusiv pentru formularea unei plângeri, care nu reprezintă o veritabilă acțiune în justiție, deci mandatul dat de Cohan M. presupunea și formularea plângerii.
Acesta a depus în 21.07.2014 o notă prin care a apreciat că apelul declarat își vA extinde efectele și asupra încheierii pronunțată în cameră de consiliul în 01.07.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, conform art. 477 C. pr. civilă, reține următoarele:
Se va proceda la analiza prioritară a apelului declarat împotriva încheierii din 12.09.2014 de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile 3259/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosar_, deoarece rezolvarea ce urmează a fi adoptată va influența soluția (3259/2014) ce va fi verificată în cadrul apelului declarat împotriva acesteia și așa mai departe până la hotărârea inițială, la sentința civilă nr. 1775/2014..
În consecință, văzând că cererea de completare a sentinței nr. 1775/2014 a fost formulată de două părți, respectiv de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în nume propriu și în numele Statului R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, precum și denumirea corectă a părții, aspecte nereținute de prima instanță, se va admite apelul formulat împotriva acestei încheieri de respingere a cererii de îndreptare de eroare materială din 12.09.2014, se va schimba în tot încheierea atacată și în consecință se va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în nume propriu și în numele Statului R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, corect fiind ca în cuprinsul sentinței civile 3259/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosar_ să se menționeze că cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile 1775/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul_ a fost formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în nume propriu și în numele Statului R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, nu de Direcția G. a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
În analiza apelului declarat de pârâte împotriva sentinței civile nr. 3259/01.07.2014 prin care s-a respins cererea de completare formulată de acestea, tribunalul reține că, în mod corect a dispus prima instanță respingerea cererii de completare, căci, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 248 C. pr civ. referitoare la ordinea de soluționare a excepțiilor, în fața primei instanțe fiind invocate mai multe excepții de procedură și de fond.
Or, de vreme ce soluția inițială (sentința nr. 1775/2014, îndreptată material în 01.07.2014) a fost de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a petentului, este evident că soluția propusă de pârâte aceea de a se analiza și excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice nu își găsește justificare în raport de ordinea de soluționare impusă de art. 248 C. pr civilă, nefiind utilă cercetarea unor excepții care nu mai pot influența soarta procesului. Prioritară în soluționare era deci excepția lipsei calității procesuale active, cea a lipsei calității procesuale pasive a Statului R. rămânând nesoluționată, odată pentru că instanța nu a pus-o în discuția părților, în secundar, pentru că admiterea ei nu putea conduce a schimbarea soluției deja adoptate.
În consecință, apelul declarat împotriva acestei soluții va fi respins ca neîntemeiat.
În privința apelului declarat de pârâte și de petentul M. M., împotriva sentinței civile nr. 1775/05.04.2014, îndreptate prin încheierea din 01.07.2014, tribunalul reține că în fața primei instanțe, cadrul procesual sub aspect activ a fost trasat de semnatarul cererii în mod neechivoc.
Astfel, din modul de formulare a plângerii, rezultă că numitul M. M. s-a adresat instanței în calitate de mandatar, prin utilizarea directă și repetată a noțiunii de „clientă”, cu indicarea numelui acesteia („cu onoare, în numele și pe seama clientului meu,….vă înaintez prezenta” „soluția de respingere a cererii subsemnatului prin care am solicitat înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate dobândit de către clienta subsemnatului numita C. M.”, s.n. ).
De asemenea concluziile acestuia, prin intermediul avocatului ales au fost în sensul confirmării calității de împuternicit al d-nei C. M. să efectueze toate operațiunile necesare întabulării imobilului în cartea funciară, respectiv de reprezentare în fața instanței. (f. 80 dosarul Judecătoriei).
Se observă de altfel că prin rezoluția premergătoare (f. 7, instanța a solicitat semnatarului plângerii dovada calității de reprezentant, obligație căreia acesta i-a dat curs prin depunerea unei convenții (f. 10), care trebuia supusă verificării din perspectiva condițiilor impuse de art. 80 și următoarele ale Codului de procedură civilă și de Codul civil cu privire la mandat.
În continuare, sub aspect pasiv se constată că, cererea a indicat inițial drept pârât S. R. prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - A.J.F.P. M., ulterior prin poziția adoptată de semnatarul cererii prin răspunsul la întâmpinare, pârâți au fost indicați S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice cât și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. (f.22).
Pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. (f. 25, dosarul Judecătoriei) a invocat o . excepții, între care cea a lipsei calității sale procesuale pasive, lipsei calității sale de reprezentant al Statului R., lipsei calității de reprezentant a celui care a formulat plângerea, lipsei calității procesuale active a semnatarului cererii, M. M.. A mai invocat această parte și excepția lipsei de interes a acestuia din urmă, în formularea plângerii.
S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B.- A.J.F.P. M. a invocat aceleași excepții, în plus a invocat și excepția lipsei propriei calități procesuale pasive în cauză.
Prima instanță a pus în discuția părților, la termenul din 01.04.2014 excepțiile lipsei calității de reprezentant a celui care a formulat plângerea M. M., lipsei calității procesuale active a acestuia, a lipsei calității procesuale pasive a Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., precum și excepția lipsei de interes a petentului.
Conform art. 248 C. pr. civilă, text a cărui incidență a fost reținută, prioritare în soluționare erau excepțiile de procedură, urmate de cele care țineau de fondul cauzei.
Excepția de procedură invocată și pusă în discuția părților subsecvent uneia de fond ( cu încălcarea ordinii de soluționare) a primit însă, în opinia instanței de apel o dezlegare greșită, căci, nu s-ar putea reține față de conținutul plângerii că petentul (în fapt reprezentantul M. M.)ar fi acționat în valorificarea unui drept sau interes propriu.
Este real că potrivit art. 148 și 194 C. pr. civilă cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă pe lângă numele și prenumele, domiciliul sau reședința părților și numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, mai mult, că dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută la art. 151, se alătură cererii și că în cauză cererea sub acest aspect apărea informă. Însă, odată depășită etapa regularizării (și neanularea cererii pentru aceste motive), prima instanță avea, în continuare, obligația de a clarifica dacă persoana acționa în calitate de mandatar sau în nume propriu, dacă avea îndoieli cu privire la calitatea părții.
Deși semnatarul plângerii a depus la dosar mandatul care în opinia sa îi justifica acționarea în acea calitate, instanța nu l-a valorificat nici în sensul reținerii calității de reprezentant, nici în sens contrar.
Or, acest înscris cuprinde o convenție între reprezentantul convențional al titularului dreptului de proprietare, av. A. P. și M. M. în calitate de prestator al unui serviciu de executare a unei documentații tehnice cadastrale pentru imobilul proprietatea lui C. M., nicidecum în calitate de mandatar substituitor (2023 C civil).
Conținutul acestui înscris nu confirmă mandatarea, în sensul dispozițiilor art2009 și următoarele C civil, ci încheierea unui contract de prestări servicii.
În consecință, în lipsa dovezii calității de reprezentant, potrivit dispozițiilor art. 82 C. pr. civ. se impunea admiterea excepției invocate de pârâte, cu consecința anulării cererii de chemare în judecată.
Nu ar putea fi reținute nici susținerile apelantului M. M. potrivit cărora ar justifica un interes și deci și calitatea de a acționa, căci această schimbare de poziție, în apel, contravine dispozițiilor art. 478 alin.3 C. pr. civ, pe această cale nefiind posibilă schimbarea calității părților. De altfel, acesta susține în cuprinsul apelului declarat chiar calitatea de mandatar, care i-ar fi conferit deci posibilitatea de a acționa în numele clientei sale, or dovada acestei calități nu a putut fi reținută de instanță potrivit argumentelor deja redate.
În consecință, tribunalul apreciază că apelul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., în nume propriu și în numele Statului român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice este întemeiat, urmând ca în urma admiterii în temeiul art. 480 C. pr. civ. să schimbe în tot sentința atacată în sensul admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al numitului M. M. pentru numita C. M.. Astfel, plângerea formulată de M. M. în numele și pe seama lui C. M. în contradictoriu cu S. român prin Ministerul Finanțelor Publice și cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., va fi anulată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
În situația nedovedirii calității de reprezentant, invocată pe calea excepției procedurale corespunzătoare, toate celelalte excepții, de fond (inclusiv excepția lipsei calității procesuale pasive analizată de prima instanță), urmează a rămâne nesoluționate, devenind inutilă cercetarea lor, în condițiile în care prin admiterea acestei excepții litigiul s-a stins și cererea de chemare în judecată anulată.
În mod evident, apelul declarat de M. M. împotriva Sentinței civile 1775/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosar_ precum și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale a acestei sentințe pronunțate în ședința din 1.07.2014 în același dosar, urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în nume propriu și în numele Statului R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul procesual ales în Tg. M. ..-3 județul M. împotriva Încheierii din 12.09.2014 de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul Sentinței civile 3259/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosar_ .
Schimbă în tot încheierea atacată și în consecință admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în nume propriu și în numele Statului R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile 3259/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosar_ în sensul ca cererea de completare a dispozitivului Sentinței civile 1775/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul_ a fost formulată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în nume propriu și în numele Statului R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, nu de Direcția G. a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Respinge apelul formulat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în nume propriu și în numele Statului R. reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva Sentinței civile 3259/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosar_, ca nefondat.
Admite apelul formulat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. în nume propriu și în numele Statului român, reprezentat prin Ministerul Finanțelor împotriva Sentinței civile 1775/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosar_ astfel cum a fost îndreptată.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al numitului M. M., cu domiciliul în Tg. M., ./2, jud. M., pentru numita C. M., cu domiciliul în Heil Ha Tothanim 26, ._, Israel.
Anulează plângerea formulată de M. M. în numele și pe seama lui C. M. în contradictoriu cu S. român prin Ministerul Finanțelor Publice și cu Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant al petentei.
Respinge apelul formulat de M. M. împotriva Sentinței civile 1775/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosar_ precum și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale a acestei sentințe pronunțate în ședința din 1.07.2014 în același dosar, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea la dispoziția părților în 24.09.2015.
Președinte, M. F. | Judecător, L. D. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/MF/25.09.2015.
2 ex. 25.09.2015
Jud. fond G. G. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 442/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1002/2015. Tribunalul... → |
|---|
