Contestaţie la executare. Sentința nr. 1002/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1002/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 16151/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1002/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. L.
Grefier C. M. P.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta F. I C. G. CNP_, domiciliată în București, .. 27, ., ., în calitate de reprezentant legal al minorei PENCIULICA N. A., cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Cabinetelor de Avocat grupate PARDAU – B. – S. în București, ., nr. 5, sector 1, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ A JUDEȚULUI M. – COMISIA DE MONITORIZARE ȘI COMPETENȚĂ PROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS cu sediul în Tîrgu-M., .. 50, județul M., S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÎRGU-M. – SECȚIA CLINICA CARDIOLOGIE PEDIATRICĂ TÎRGU-M. cu sediul în Tîrgu-M., .. 50, județul M., M. M. domiciliat în Tîrgu-M., ., județul M., CNP_, O. C. I. domiciliat în Tîrgu-M., ./4, CNP_, S. V. I. domiciliat în Slatina, ., ., ., județul O., CNP_ toți cu domiciliul procesual ales în Tîrgu-M., ., nivel II – III, județul M. prin SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI „B. & M.”, P. S. domiciliat în Tîrgu-M., ., județul M., CNP_, chemați în garanție BCR ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul în București, .. 23, sector 1 și SOCIETATEA DE asigurare REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI cu sediul în București, .. 3, . 3, în cauza ce are ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na consilier juridic M. I. B. în calitate de reprezentantă a pârâtului S. C. Județean de Urgență Târgu M., dl. av. B. I. S. în calitate de reprezentant al pârâtului P. S., și dl. avocat L. C. în calitate de reprezentant al pârâților M. M., O. C. I. și S. V. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse note de ședință din partea pârâtului S. C. Județean de Urgență Tg. M. la data de 12 mai 2015, câte un exemplar al acestora fiind înmânat reprezentanților părților prezente, urmând a fi comunicate părților lipsă.
Se constată depuse note de ședință prin intermediul fax-lui instanței și prin registratură la data de 15 septembrie 2015 din partea pârâtului S. C. Județean de Urgență Tg. M., un exemplar al acestora fiind înmânat părților prezente.
Se comunică cererea de chemare în garanție cu părțile prezente.
Se constată depuse de reclamantă, prin fax, note de ședință cu privire la excepțiile invocate, un exemplar al acestora fiind înmânat părților prezente.
Având în vedere faptul că este primul termen de judecată după declinarea cauzei, instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind reprezentate în cauză.
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. în soluționarea acțiunii, excepție invocată de pârâtul S. C. Județean de Urgență Tg. M..
Reprezentanta pârâtului S. C. Județean de Urgență Tg. M. invocă prevederile art. 687 din Legea nr. 95/1996 privind reforma în domeniul sănătății cu modificările și completările ulterioare care prevede pentru cazuri de acest tip care au ca obiect pretinse acte de malpraxis o competență specială pentru judecătoriile de la sediul unde s-a produs actul de malpraxis pretins considerând că nu tribunalul este competent în judecarea prezentei cauze ci Judecătoria Tg. M. care în mod greșit și-a declinat competența în acest sens.
Reprezentanții pârâților solicită admiterea excepției precizând că este vorba despre o competență specială prevăzută de legea menționată. Se susține de asemenea că și prevederile art. 94 pct 3 din Codul de procedură civilă, dintr-o interpretare a textelor, ulterior tezelor invocate de către reclamantă se prevede un caz de excepție, ca atare se anihilează tezele referitoare la pragul valoric ce ar determina competența materială a tribunalului.
Instanța reține cererea în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului M.- Secția civilă în soluționarea cauzei pendinte, soluția urmând a fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02 decembrie 2014 pe rolul Judecătoriei Tîrgu-M., sub numărul_, contestatoarea F. I C. în calitate de reprezentant legal al minorei Penciulica N. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații: Direcția de S. Publică a Județului M. - Comisia de Monitorizare și Competenta Profesionala Pentru Cazurile de Malpraxis și S. C. Județean de Urgenta M. - Secția Clinica Cardiologie Pediatrica Târgu M., a formulat prezenta contestație la Decizia nr.3 din 11.11.2014 data de Direcția de S. Publică a Județului M. - Comisia de Monitorizare și Competenta Profesională pentru cazurile de Malpraxis în dosarul înregistrat la DSP M. cu nr. 93/11.08.2014, prin care s-a stabilit că faptele sesizate nu constituie situație de malpraxis”, solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța în cauza, să anuleze decizia contestată, ca netemeinică și nelegală; să constate că în cadrul procedurilor chirurgicale din 03.02.2012 și, respectiv, din 01.03.2013, aplicate fiicei contestatoarei, Penciulica N.-A., de corpul operator din cadrul Spitalului C. Județean de Urgență M. - Secția Clinică Cardiologie Pediatrică Tîrgu-M. s-au comis acte de malpraxis care au adus grave prejudicii sănătății și integrității fizice a minorei, soldate cu tulburări grave de mers (diagnostic: parapareză, intervenție chirurgicală pentru malformație cardiacă congenitală și încadrarea minorei într-o categorie de persoane cu handicap – gradul grav).
Ulterior, contestatoarea și-a precizat și completat acțiunea arătând că a înțeles să-și modifice și să-și completeze cererea introductiva de instanță astfel: lărgirea cadrului procesual inițial, prin chemarea în judecată, alături de cele doua instituții pârâte existente în cauză și a medicilor care au executat actul medical în cadrul Spitalului C. Județean de Urgență Tîrgu M. - Clinica Cardiologie II Copii, respectiv: dr. M. M., dr. O. C., dr. S. V. și dr. P. S..
În ceea ce privește completarea obiectului cererii de chemare în judecată cu un nou capăt de cerere, nr. 3, prin care contestatoarea a solicitat instanței de judecata să oblige intimații persoane fizice (medicii identificați mai sus) și intimatul persoană juridică S. C. Județean de Urgenta M., în solidar, la plata de despăgubiri pentru daunele morale cauzate minorei Penciulica N.-A. pentru actele de malpraxis reclamate. În aprecierea contestatoarei, acest prejudiciu se ridică la suma de 500.000 euro (cinci sute mii euro), având în vedere că suferințele copilului, consecințele grave aduse sănătății și integrității fizice a acesteia se întind pe întreaga perioada a vieții acesteia, care va avea în permanență nevoie de însoțitor, fiind încadrată într-o categorie de persoane cu handicap - gradul GRAV.
Contestatoarea a mai învederat că, actele de malpraxis reclamate în prezenta cauză sunt reprezentate atât de greșelile comise de practicieni în timpul intervenției chirurgicale, care au avut ca efect parapareza acută ischemică, ruperea celor doua coaste (4 si 5), perforarea peretelui toracic al copilului cu dispozitivul metalic introdus care, în final, a generat formațiunea tumorală, dar și prin faptul că, ulterior operației, deși se cunoșteau erorile medicale comise, medicii nu au informat-o pe contestatoare, în calitate de reprezentant legal al minorului, cu privire la complicațiile intervenite, deși aveau această obligație, sperând probabil, în mod absurd și nejustificat, că eroarea nu va fi descoperită sau că situația copilului nu se va complica.
Prin sentința civilă nr. 2995 din 12 iunie 2015, Judecătoria Tîrgu-M. a admis excepția necompetenței sale materiale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului M..
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Tîrgu-M. a reținut că potrivit dispozițiilor art. 672 din Legea nr. 95/2006, Comisia de monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis, stabilește, prin decizie, dacă în cauză a fost sau nu o situație de malpraxis, iar potrivit dispozițiilor art. 673 din același act normativ ”în cazul în care asiguratorul sau oricare dintre părțile implicate nu este de acord cu decizia Comisiei, o poate contesta la instanța de judecată competentă, în termen de 15 zile de la data comunicării deciziei”.
Din punct de vedere material și teritorial, competența de soluționare a contestațiilor mai sus arătate, aparține potrivit dispozițiilor art. 676 din Legea nr. 95/2003, judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială a avut loc actul de malpraxis reclamat însă prin cererea de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar, contestatoarea a solicitat și obligarea intimaților, în solidar, la plata sumei de 500.000 euro, cu titlu de daune morale iar față de petitul având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de 500.000 euro, devin incidente, sub aspectul competenței de soluționare a acestuia, dispozițiile art. 95 alin 1 coroborate cu cele ale art. 94 alin 1 lit. „j” Cod procedură civilă, din interpretarea cărora rezultă că cererile evaluabile în bani, cu o valoare mai mare de 200.000 lei sunt în competența tribunalelor situație în care, potrivit dispozițiilor art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, “în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt” operează o prorogare legală de competență în favoarea instanței mai înalte în grad, inclusiv pentru situația în care instanța este investită prin aceeași cerere cu soluționarea unor capete principale întemeiate pe cauze diferite, dar care au între ele o strâns legătură.
Judecătoria Tîrgu-M. a reținut că este îndeplinită condiția existenței unei strânse legături între capătul de cerere care are ca obiect modificarea deciziei Comisiei de Monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis emisă în dosarul nr. 93/11.08.2014, în sensul a se stabilii că în cauză suntem în prezența unui caz de malpraxis și despăgubirile în cuantum de 500.000 euro solicitate cu titlu de daune morale pentru repararea prejudiciului cauzat urmare a situației de malpraxis, drept pentru care a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tîrgu-M. și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului M..
La această instanță cauza a fost înregistrată la data de 21 iulie 2015 iar la data de 14 septembrie 2015 intimatul de rând 2 a depus note de ședință prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 676 Legea 95/2006 se instituie în favoarea judecătoriei o competență materială și teritorială specială în soluționarea cauzelor având ca obiect antrenarea răspunderii civile delictuale în ce privește actul medical de malpraxis, iar norma specială are prioritate de aplicare atunci când vine în concurs cu norma generală, înlăturând competența de drept comun raportată la criteriul valoric.
Față de caracterul absolut, dilatoriu și de procedură al excepției de necompetență materială, reținând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2, art. art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă instanței îi revine obligația de a verifica dacă este competentă să soluționeze cauza, astfel că se va pronunța cu precădere asupra acesteia.
În prezenta speță s-a formulat cerere al cărui obiect îl reprezintă contestarea deciziei Comisiei de Monitorizare și competență profesională pentru cazurile de malpraxis emisă în dosarul nr. 93/11.08.2014, în sensul a se stabilii că în cauză suntem în prezența unui caz de malpraxis și despăgubirile în cuantum de 500.000 euro solicitate cu titlu de daune morale pentru repararea prejudiciului cauzat urmare a situației de malpraxis.
Având în vedere dispozițiile art. 687 Legea 95/2006 „instanța competentă să soluționeze litigiile prevăzute în prezenta lege este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a avut loc actul de malpraxis reclamat”, precum și faptul că potrivit dispozițiilor art. 684 Legea 95/2006 decizia comisiei poate fi contestată la „instanța competentă” iar pretențiile contestatoarei, subsecvente constatării situației de malpraxis invocată, nu pot fi apreciate ca fiind un petit principal, întrucât numai după constatarea cazului de malpraxis poate interveni răspunderea civilă a personalului medical, a furnizorilor de servicii medicale, materiale sanitare, aparatură, dispozitive medicale și medicamente sau a unităților sanitare în condițiile legii.
Față de aceste considerente și dispoziții legale, tribunalul apreciază că Legea 95/2006, prin dispozițiile art. 687 instituie o competență materială și teritorială specială de soluționare a răspunderii civile delictuale în ceea ce privește actul medical de malpraxis în favoarea judecătoriei, care înlătură competența de drept comun raportată la criteriul caloric, întrucât norma specială are prioritate de aplicare atunci când intră în conflict cu norma generală astfel încât potrivit dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă, urmează să admită excepția și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Tîrgu M..
Având în vedere faptul că Judecătoria Tîrgu-M. M. a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului M., instanța constată ivit conflictul negativ de competență și potrivit dispozițiilor art. 134 Cod procedură civilă va suspenda din oficiu judecata cauzei și va înainta dosarul instanței competente să soluționeze conflictul – Curtea de Apel Tîrgu-M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. și în consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei Tîrgu-M. competența de soluționare a acțiunii civile formulate de reclamanta F. I C. G. CNP_, domiciliată în București, .. 27, ., ., ., în calitate de reprezentant legal al minorei PENCIULICA N. A., cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Cabinetelor de Avocat grupate PARDAU – B. – S. în București, ., nr. 5, sector 1, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ A JUDEȚULUI M. – COMISIA DE MONITORIZARE ȘI COMPETENȚĂ PROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS cu sediul în Tîrgu-M., .. 50, județul M., S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÎRGU-M. – SECȚIA CLINICA CARDIOLOGIE PEDIATRICĂ TÎRGU-M. cu sediul în Tîrgu-M., .. 50, județul M., M. M. domiciliat în Tîrgu-M., ., județul M., CNP_, O. C. I. domiciliat în Tîrgu-M., ./4, CNP_, S. V. I. domiciliat în Slatina, ., ., CNP_ toți cu domiciliul procesual ales în Tîrgu-M., ., nivel II – III, județul M. prin SOCIETATEA CIVILĂ DE AVOCAȚI „B. & M.”, P. S. domiciliat în Tîrgu-M., ., județul M., CNP_, chemați în garanție BCR ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE GROUP SA cu sediul în București, .. 23, sector 1 și SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI cu sediul în București, .. 3, . 3.
Constată existența conflictului negativ de competenta între Tribunalul M. – Secția civilă și Judecătoria Tîrgu-M..
Suspendă judecata cauzei până la soluționarea conflictului negativ de competență.
Trimite dosarul Curții de Apel Tîrgu-M. în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 15 septembrie 2015.
Președinte, M. L. | ||
Grefier, C. M. P. |
M.L. 17 Septembrie 2015
Red. M.L./Dact. M.L.
Listat C.M.P./21.09.2015/11 exemplare
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj judiciar. Decizia nr. 447/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
