Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 398/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 9900/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 398/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător M. F.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul S. L. L., cu domiciliul în Tg-M., ..12, . împotriva sentinței civile nr. 277/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 4 iunie 2015, dată la care instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 11 iunie 2015 iar apoi pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința civila 277/28.01.2015 pronunțata de Judecătoria Tg Mur4es in dosar_ a fost respinsa ca neîntemeiata plângerea împotriva Încheierii nr._/16.06.2014 pronunțată de OCPI M.-BCPI Tg. M., în dosarul nr._/2014, plângere formulata de petentul S. L. L., domiciliat in Tg. M., .. 12, ., in contradictoriu cu Directia Generala Regionala a Finanțelor Publice Brasov- Administrația Județeana a Finanțelor Publice M., cu sediul procesual ales in Tg. M., .. 1-3, jud. M., si cu Direcția Generala a Vămilor B., cu sediul in B., ., jud. B..
Pentru a pronunța aceasta sentința prima instanța a reținut ca prin Încheierea nr._/16.05.2014 pronunțata de OCPI M.-BCPI Tg. M. s-a admis cererea ANAF Tg. M. si s-a dispus intabularea dreptului de ipoteca legala in valoare de_ lei asupra imobilului înscris in CF_-C1-U6 in favoarea D. Brasov-AJFP M..
A reținut in continuare instanța ca intabularea a fost dispusa in baza Procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ din 09.05.2014 (f. 36 dosar).
S-a reținut ca prin Încheierea de respingere nr._/16.06.2014, registratorul sef a respins, motivat corespunzător, cererea de reexaminare depusa de petent cu privire la încheierea mai sus menționata.
Împotriva acestei încheieri a formulat plângere petentul cu privire la care prima instanța a apreciat ca este neîntemeiata, in contextul in care susținerea petentului potrivit căreia singura operațiune care se putea realiza in cartea funciara era notarea unui sechestru asigurator, ca si măsura provizorie, si nicidecum intabularea dreptului de ipoteca, este nefundamentata. Pentru a aprecia in acest fel prima instanța a reținut ca sechestrul a fost instituit, potrivit procesului verbal depus la f. 36 dosar, in temeiul art. 154 alin. 5 C. pr. fiscala, iar un asemenea sechestru constituie ipoteca legala, conform art. 154 alin. 6 C. pr. fiscala, organului fiscal revenindu-i obligația de a solicita de îndata biroului de carte funciara efectuarea inscripției ipotecare, anexând un exemplar al procesului verbal de sechestru, potrivit alin. 8 al aceluiași text normativ.
F. de acestea s-a reținut ca nu s-a făcut dovada neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996 cu modificările si completările ulterioare, respectiv a incidentei vreuneia dintre situațiile in care registratorul ar fi putut respinge cererea de intabulare a dreptului de ipoteca legala, astfel ca prima instanța a respins ca neîntemeiata plângerea formulata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea plângerii si modificarea in întregime a încheierii atacate in sensul respingerii cererii de intabulare a dreptului de ipoteca legala in suma de_ lei in Cf_-C1-U6.
In motivare s-a arătat ca sentința atacata este nelegala pentru ca nu tine cont de starea de fapt reala si se sprijină pe o interpretare eronata a legii.
Arata in motivare apelantul ca singura operațiune care se putea realiza in cartea funciara era notarea unui sechestru asigurator, ca si măsura provizorie, si nicidecum intabularea dreptului de ipoteca, deoarece in speța AJFP M. nu a instituit vreo obligație fiscala in sarcina petentului apelant prin emiterea unei decizii de impunere. Se arata in continuare ca o ipoteca fiscala poate fi dispusa numai in ipoteza in care exista obligații bugetare certe lichide si exigibile. Se mai arata ca in speța chiar intimata recunoaște ca înscrierea dreptului de ipoteca s-a făcut in temeiul art 129 OG 92/2003 care reglementează sechestrul asigurator.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
S-a depus răspuns la întâmpinare prin care se reiterează susținerile din apel.
Asupra apelului formulat tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru motivele expuse in continuare.
Se retine mai intai ca înscrierea dreptului de ipoteca legala dispusa prin încheierea_ data in dosar_/16.05.2014 al OCPI M. biroul de cadastru si Publicitate imobiliara Tg M. s-a dispus in baza procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr_/9.05.2014 întocmit in baza art 154 alin 5 OG 92/2003.
Se retine ca potrivit art 154 alin 6 din Og 92/2003 „sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile în temeiul alin. (5) constituie ipotecă legală.”
Constatând ca procesul verbal de sechestru in temeiul căruia s-a solicitat înscrierea dreptului de ipoteca legala nu a fost desființat prin mijloacele prevăzute de lege, respectiv art 172 din OG 92/2003 reiese ca acesta se bucura in continuare de prezumția de validitate, putând sta potrivit art. 888 C civ raportat la art. 154 alin 8 din OG 92/2003 si art 29 din Legea 7/1996 rep la baza înscrierii in cartea funciara.
Împrejurarea invocata in cuprinsul plângerii si al apelului privind lipsa unui titlu executoriu ori a unei creanțe certe care sa îndrituiască intimata sa procedeze la întocmirea procesului verbal de sechestru nu poate fi analizata pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciara limitata la motivele arătate de art 30 din Legea 7/1996 si de art 888, 893 C civ ci doar in cadrul contestației la executare împotriva acelui proces verbal prin care sa se solicite desființarea acestuia.
F. de acestea, constatând ca măsura sechestrului a fost dispusa împotriva aceluia care era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcuta si ca privea imobilul pentru care s-a solicitat înscrierea ipotecii legale iar înscrisul in temeiul căruia s-a solicitat înscrierea îndeplinește cerințele limitative prevăzute de art 29 din Legea 7/1996 rep, putând sta la baza înscrierii conform art 154 alin 8 din Og 92/2003 precum si faptul ca in cauza nu este incident niciunul dintre motivele de respingere a cererii de înscriere in cartea funciara prevăzute de art 30 din Legea 7/1996, reiese ca in mod corect plângerea a fost respinsa de prima instanța.
In consecința, in baza art. 480 c pr civ va respinge apelul ca nefondat, menținând sentința atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelantul S. L. L., cu domiciliul în Tg-M., ..12, . împotriva sentinței civile nr. 277/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitiva.
P. la dispoziția părților prin mijlocirea grefei azi, 25.06.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, M. F. | |
Grefier, D. C. |
TH red DAL, 6.07.2015
Jud.fond.Crisrina D.
| ← Succesiune. Decizia nr. 394/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 357/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
