Pretenţii. Decizia nr. 361/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 361/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 1089/323/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 361/2015
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: P. M.
Judecător: A. B.
Grefier: G. O.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de apelanta H. O. având CNP_, cu domiciliul în ., nr. 131, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 609 din data de 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. _ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata H. O. (sen), asistat de avocat A. C., lipsă fiind apelanta H. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Potrivit art. 482 și 219 Cod procedură civilă instanța procedează la efectuarea verificărilor privind prezența părților și îndeplinirea procedurii de citare cu părțile.
Reprezentantul intimatei H. O. (sen), avocat A. C., depune la dosar, la acest termen de judecată încă o chitanță reprezentând onorariu avocațial, în sumă de 1000 lei.
Potrivit art. 131 coroborat cu prevederile art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța verificând din oficiu competența stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, apelul declarat în cauză fiind formulat în termenul legal prevăzut de Codul de procedură civilă, nu a fost motivat, nu a fost semnat. În continuare, constată că prin adresa aflată la fila 7 dosar, i s-a pus în vedere apelantei să semneze declarația de apel și să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 177.5 lei, nu s-a depus dovada achitării taxei, astfel că invocă din oficiu, și pune în discuție, excepția netimbrării apelului precum și împrejurarea dacă nesemnarea apelului trebuie să producă vreo consecință juridică.
Reprezentantul intimatei H. O. (sen), avocat A. C., față de împrejurarea că apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru până la acest termen de judecată solicită admiterea excepției netimbrării și în consecință se impune anularea apelului formulat în cauză. Cu privire la nesemnarea apelului, arată că acest viciu se putea acoperi dacă apelanta era prezentă la acest termen de judecată, însă atâta timp cât aceasta nu s-a prezentat și nu a acoperit acest viciu apreciază că și din acest punct de vedere este inadmisibil apelul.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării, urmând ca soluția să fie pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 609 din 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni s-a admis acțiunea civilă exercitată de reclamanta Hategan O. împotriva pârâtei H. otilia și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.020 lei precum și la plata de dobânzi legale aferente acestei sume, începând de la datade 27 iunie 2013 și până la data plății efective. Dfe asemenea pârâta a fost obligată și la plata sumei de 1.715 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că în data de 13 septembrie 2011 pârâta a retras de la Banca Comercială Română suma de 5.475,73 lei reprezentând depozit ( capital și dobânzi ), aparținând reclamantei, constituind apoi un nou depozit, pe numele său. Instanța a respins apărările pârâtei, conform căriea suma respectivă urma să fie folosită la întreținerea reclamantei, conform contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr. 913/2009. Instanța a reținut că nu s-a prevăzut în contactul de vânzare cumpărare ca întreținerea reclamantei să se asigure din fondurile acesteia.
Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta cerând ca în urma admiterii acestuia să se desființeze hotărârea.
Calea de atac declarată nu a fost motivată.
Referitor la excepția invocată din oficiu de către instanță, a netimbrării căii de atac declarate, se apreciază că aceasta este întemeiată.
Prin rezoluția din data de 13 martie 2015 s-a stabilit în sarcina apelantei obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 177, 5 lei, în termen de 10 zile de la comunicare. Adresa prin care s-a comunicat apelantei obligația de achitare a taxei judiciare de timbru a fost comunicată apelantei la data de 19 martie 2015, prin depunerea în cutia poștală, conform dovezii de la fila 7 dosar.
Având în vedere că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, conform art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, excepția invocată ]urmează să fie admisă pentru considerentele expuse anterior și în consecință, în temeiul art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013 calea de atac urmează a fi anulată ca netimbrată.
În privința cererii intimatei H. O. sen., de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată din apel, instanța apreciază că aceasta este nefondată. Chitanța depusă de intimată la dosar ( fila 13 ) nu cuprinde numărul contractului de asistență juridică în temeiul căruia a fost achitat onorariul în cuantum de 1.000 lei sau numărul dosarului, astfel că nu se poate stabili cu certitudine dacă suma respectivă a fost achitată în cadrul prezentei cauze astfel că cererea urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării cererii de apel, invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de pârâta H. O. jun. CNP_, cu domiciliul în ., nr. 131, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 609 din data de 30 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Respinge ca nefondată cererea formulată de intimata H. O. sen. (cu domiciliul în ., jud. M. și CNP_) de obligare a apelantei H. O. jun. la plata cheltuielilor de judecată din apel.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței la data de 18 iunie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. O. Fiind plecată în concediu de odihnă, semnează P.-grefier C. S. |
Red./Tehnored./A.B.
Listat/S.D./4 ex./14.07.2015
Jud. fond. V. T.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 372/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
