Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 347/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 347/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 3184/321/2010/a2
Dosar nr._ constatare nulitate act
operator de date cu caracter personal - cod 3074
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13.05.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 347/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - B. C. | - judecător |
- C. M. | - judecător | |
- E. O. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantele I.-V. E., domiciliată în comuna Lopatari, . și Z. M. N., domiciliată în S., ., ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. M., V. E., V. V. N., T. N., V. D., V. V., V. R., C. V., I. E., V. I., V. E., V. A., V. Dumitrița și intimata-reclamantă V. V..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns avocat P. R., cu împuternicirea avocațială nr._/11.11.2013, pentru recurentele-reclamante I.-V. E. și Z. M. N., avocat T. I., pentru intimatul-pârât V. V. N., cu împuternicirea avocațială nr._/2014 și intimata-pârâtă T. N. (legitimată cu C.I. . nr._, CNP_), lipsă fiind recurentele-reclamante și intimații-pârâți C. M., V. E., V. V. N., V. D., V. V., V. R., C. V., I. E., V. I., V. E., V. A., V. Dumitrița și intimata-reclamantă V. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este constatare nulitate act;
- stadiul procesual – recurs;
- dosarul se află la al II-lea termen de judecată;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimatele-pârâte V. R. și I. E. au depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 28.04.2014 și la 05.05.2014, întâmpinări.
Apărătorii ambelor părți precizează că nu solicită amânarea cauzei, întrucât au studiat întâmpinările depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
A. P. R., pentru recurentele-reclamante I.-V. E. și Z. M. N., precizează că recursul a fost declarat împotriva încheierii prin care instanța a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamante. Apreciază că acea încheiere a fost netemeinică și nelegală și s-a dispus suspendarea cauzei în baza prevederilor art. 1551 Cod procedură civilă, întrucât reclamantele nu și-au îndeplinit o obligație stabilită de instanță. La termenul din data de 07.03.2012, instanța a constat că dosarul este în stare de judecată și a dat cuvântul pe fond, iar motivat de faptul că avocatul reclamantelor era din B. și nu a fost prezent când instanță a amânat pronunțarea pentru data de 12.03.2014, când a dat o încheiere prin care a dispus repunerea cauzei pe rol, apreciind că trebuie introdus în cauză vânzătorul V. V. V. din contractul de vânzare-cumpărare sau moștenitorii acestuia. Consideră că încheierea este nelegală, întrucât dispozițiile art. 1551 Cod procedură civilă prevăd clar că instanța poate dispune suspendarea dacă desfășurarea normală a procesului este împiedicată de neîndeplinirea unei obligații, dar la data de 12.03.2014, instanța nu a dispus ca reclamantele să depună certificatul de moștenitor, ci doar repunerea cauzei pe rol. Cu rea-credință sau din eroare, apărătorul reclamantelor a trimis la dosar note de ședință, prin care a solicitat introducerea moștenitorilor și acordarea unui termen mai lung sau suspendarea pentru depunerea certificatului de moștenitor care nu avea relevanță, cereri ce au fost repetate și la termenele din aprilie, iunie și octombrie, iar la termenul din 14.11.202 apărătorul pârâților a solicitat suspendarea cauzei în baza prevederilor art. 1551 Cod procedură civilă. Instanța de fond a dispus suspendarea fără ca să verifice dacă la momentul repunerii pe rol a solicitat depunerea certificatului de moștenitor și dacă desfășurarea normală a procesului era împiedicată de nedepunerea acestui înscris. La termenul din 13.06.2012 și apărătorul pârâtului a solicitat suspendarea cauzei în vederea eliberării certificatului de moștenitor pentru defunctul V. V. V.. Astfel, se poate constata că apărătorul reclamantelor s-a pus de acord cu apărătorul pârâților pentru a insista în suspendarea judecării cauzei, în vederea obținerii unui certificat de moștenitor care era lipsit de orice relevanță pentru soluționarea cauzei, în condițiile în care repunerea pe rol a fost dispusă la data de 12.03.2012, doar pentru introducerea în cauză a moștenitorilor și în condițiile în care, la dosarul cauzei a fost depusă anexa 24 pentru defunctul V. v. V.. Precizează că instanța nu a cerut acest certificat, iar apărătorul reclamantelor a insistat să i se acorde termene succesive pentru obținerea certificatului de moștenitor, precizând că insistă în suspendarea cauzei. Condițiile prevăzute de art. 1551 Cod procedură civilă nu erau îndeplinite, obligația stabilită de instanță și desfășurarea normală a procesului nu era împiedicată de nedepunerea certificatului de moștenitor, la dosar fiind depusă Anexa nr.24, astfel că se putea verifica, în mod legal, care erau moștenitorii defunctului. Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
A. T. I., pentru intimatul-pârât V. V. N., solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de suspendare, ca fiind temeinică și legală. Precizează că reclamantele aveau interes legitim și obligația de a depune certificatul de moștenitor, iar instanța de fond a acordat patru termene pentru a se depune certificatul, însă reclamantele nu l-au depus, deși instanța avea nevoie pentru a soluționa dosarul, fiind normal să suspende cauza. Cum acest certificat nu a fost depus nici în fața instanței de control judiciar, solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimata-pârâtă T. N. solicită respingerea recursului și menținerea încheierii de suspendare.
Instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin încheierea dată în camera de consiliu din 05.11.2013 de Judecătoria Târgu N. s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei având ca obiect constatare nulitate act, formulată de reclamantele I.-V. E. și Z. M. N. și s-a menținut încheierea din 14.11.2012.
Pentru a pronunța încheierea, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La termenul din data de 14.11.2012 instanța în conformitate cu art. 1551 C.p.c. a suspendat judecata cauzei, întrucât reclamantele nu și-au îndeplinit obligația stabilită de instanță, respectiv de a depune la dosarul cauzei copia certificatului de moștenitor după defunctul V. V. V..
În data de 22.10.2013, reclamantele au formulat cerere de repunere pe rol.
Cercetând înscrisurile depuse la dosar de către reclamante, se reține că acestea nu s-au conformat dispozițiilor instanței, și nu au depus copia certificatului de moștenitor al defunctului V. V. V.
În aceste condiții, în speță sunt aplicabile prevederile art. 1551 al.2 din codul de procedură civilă, sens în care va respinge cererea de repunere pe rol și va menține încheierea de ședință din data de 14.11.2012, întrucât nu s-au îndeplinit obligațiile puse în sarcina reclamantelor de către instanța de judecată.
Împotriva încheierii au declarat recurs reclamantele criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Prin acțiune au solicitat instanței de judecată să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 764 din 13.05.1998.
Prin încheierea de ședința din 07.03.2012, instanța de judecată a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbaterea pricinii în fond. La termenul de judecată din ziua de 07.03.2012 au lipsit părțile și reprezentantul lor convențional, avocat Ț. V. L.. Instanța de judecată a dispus prin încheierea din 07.03.2012 amânarea pronunțării la data de 12.03.2012, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise.
La data de 12.03.2012, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol. S-a reținut în încheiere că se impune introducerea în cauză a vânzătorului V. V. V. din contractul de vânzare-cumpărare nr. 764 din 13.05.1998 pentru care a solicitat constatarea nulității absolute sau a moștenitorilor acestuia și s-a stabilit termen de judecată la data de 04.04.2012.
În încheierea de ședință din data de 12.03.2012 prin care s-a dispus repunerea pe rol a cauzei, instanța de judecată nu a constatat că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de lipsa certificatului de moștenitor după defunctul vânzător V. V. V. și nu le-a obligat să depună la dosarul cauzei acest certificat.
Reprezentantul lor convențional din această cauză, avocat Ț. V. L., a trimis la dosarul cauzei o cerere pentru termenul din 04.04.2012, cerere intitulată „nota de ședință”. În această cerere, solicită introducerea în cauză în calitate de pârâți a moștenitorilor defunctului vânzător V. V. V.. Dar în aceeași cerere, din neștiință sau rea-credință, a solicitat acordarea unui termen mai lung sau suspendarea cauzei în vederea eliberării certificatului de moștenitor asupra averii vânzătorului defunct V. V. V..
În încheierea de ședință din ziua de 04.04.2012 instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului V. V. V. și a admis cererea formulată de apărătorul lor pentru acordarea unui termen mai lung în vederea eliberării certificatului de moștenitor după defunctul V. V. V.. Prin această încheiere, instanța de judecată nu a dispus obligarea la depunerea certificatului de moștenitor.
În încheierea de ședință din 13.06.2012 și apărătorul pârâtului a solicitat suspendarea cauzei în vederea eliberării certificatului de moștenitor pentru defunctul V. V. V.. În aceste împrejurări, se poate constata că apărătorul reclamantelor s-a pus de acord cu apărătorul pârâților pentru a insista în suspendarea judecării cauzei, în vederea obținerii unui certificat de moștenitor care era lipsit de orice relevanță pentru soluționarea cauzei, în condițiile în care repunerea pe rol a fost dispusă la data de 12.03.2012, doar pentru introducerea în cauză a moștenitorilor și în condițiile în care, la dosarul cauzei a fost depusă anexa 24 pentru defunctul V. v. V..
La ultimul termen de judecată din data de 14.11.2012, avocat T. pentru pârâtul V. N., solicita suspendarea cauzei în baza prevederilor art. 1551 Cod procedură civilă, invocând faptul că reclamantele nu au depus la dosarul cauzei certificatul de moștenitor solicitat de instanță. Prin încheierea de ședință din 14.11.2012, instanța de judecată a dispus suspendarea cauzei în baza prevederilor art. 1551 Cod procedură civilă.
Or, în condițiile în care atât apărătorul lor, cât și apărătorul pârâților au solicitat suspendarea cauzei pentru eliberarea certificatului de moștenitor, instanța de judecată trebuia să rețină ca amândouă părțile, prin apărător, au cerut suspendarea și în aceste împrejurări trebuia să fie dispusă suspendarea în baza prevederilor art. 242 alin. (2) pct. 1 Cod procedură civilă, care prevede că: „ instanța va suspenda judecata când amândouă părțile o cer.”
Consideră că dintr-o eroare, instanța de judecată a dispus suspendarea cauzei în baza prevederilor art. 1551 Cod procedură civilă doar la cererea apărătorului pârâților fără a se verifica dacă obligația privind depunerea certificatului de moștenitor a fost stabilită de către instanță în sarcina reclamantelor.
Examinând recursul, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
La data de 29.09.2010, reclamantele au investit instanța de fond cu o acțiune având ca și obiect principal constatarea nulității unui contract de vânzare – cumpărare (nr. 764/13.05.1998).
Pe parcursul judecării cauzei, la data de 12.03.2012, instanța a constatat că se impune introducerea în cauză a vânzătorului V. V. V. din contractul de vânzare –cumpărare sau a moștenitorilor acestuia astfel că, la solicitarea reclamantelor, prin încheierea din 04.04.2012 a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului V. V. V. (decedat la 28.02.2000).
Ulterior, avocatul reclamantelor solicită termen pentru a face demersuri în vederea eliberării certificatului de moștenitor de pe urma defunctului V. V. V., instanța acordând mai multe termene în acest sens.
Deși pentru termenul din 19.09.2012, . Anexa nr. 24 cuprinzând moștenitorii defunctului V. V. V., la data de 17.10.2012, instanța le pune în vedere reclamantelor să depună la dosar certificatul de moștenitor, sub sancțiunea suspendării, iar la termenul din 14.11.2012 constatând neîndeplinirea obligațiilor dispune suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 1551 Cod procedură civilă.
Reclamantele au formulat, la data de 22.10.2013, cerere de repunere pe rol, care a fost respinsă de instanță cu motivarea că nu s-a depus la dosar certificatul de moștenitor.
Soluția respingerii cererii de repunere pe rol este greșită, întrucât față de obiectul acțiunii, constatare nulitate act, care presupune judecarea cauzei în contradictoriu cu părțile semnatare ale contractului sau cu moștenitorii acestora (în cazul survenirii decesului), certificatul de moștenitor nu reprezenta un înscris față de care judecata să nu poată fi continuată, cât timp ceea ce interesa în cauză era doar identificarea tuturor moștenitorilor celui decedat și dovada calității acestora, pentru a fi citați în proces în locul autorului lor, iar această dovadă rezulta din Anexa nr. 24, pentru sesizarea deschiderii procedurii succesorale emisă de Primăria comunei P. și existentă la dosar anterior datei suspendării.
Verificând cuprinsul Anexei nr. 24 în care sunt menționați moștenitorii defunctului V. V. V. se constată că sunt aceeași cu cei care fuseseră deja introduși în proces încă de la termenul din 04.04.2012.
Ori, în condițiile în care certificatul de moștenitor se emite pe baza Anexei nr. 24, iar moștenitorii defunctului V. V. V. au fost introduși în proces mențiunea măsurii suspendării judecății pe motiv că nu s-a depus un înscris care nu era absolut necesar soluționării cauzei, reprezintă o măsură excesivă de natură a aduce atingere dreptului părților de acces la instanță și de soluționare a cauzei într-un termen rezonabil.
Pentru considerentele arătate, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul, a casa încheierea, a admite cererea de repunere pe rol și a trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele Zahangiu M. N., domiciliată în comuna Lopatari, . și Z. M. N., domiciliată în S., ., ., .,împotriva încheierii pronunțată la 5.11.2013 de Judecătoria Târgu N..
Modifică în totalitate încheierea în sensul următor:
Admite cererea de repunere pe rol formulată de reclamantele I. V. E. și Zahangiu M. N. și în consecință:
Dispune repunerea pe rol a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamantele V. V., I. V. E. și Zahangiu M. N. și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vedere continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. C. C. M. și E. O. L. R.
Red. C. M./19.06.2014;
Tehnored.R. L./10.07.2004;
Ex. 2;
Fond C. L. M.
Dosar nr._ Emisă la 08.08.2014 |
CĂTRE,
Judecătoria Târgu N.
Vă înaintăm, alăturat, dosarul cu nr. mai sus menționat privind pe recurentele-reclamante I.-V. E. și Z. M. N., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. M., V. E., V. V. N., T. N., V. D., V. V., V. R., C. V., I. E., V. I., V. E., V. A., V. Dumitrița și intimata-reclamantă V. V., întrucât prin decizia civilă nr. 347/RC din data de 13.05.2014, s-a admis recursul declarat de recurentele-reclamante împotriva încheierii de ședință din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N., s-a modificat în totalitate încheierea recurată și s-a admis cererea de repunere pe rol formulată de reclamantele I. V. E. și Zahangiu M. N.. S-a dispus repunerea pe rol a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamantele V. V., I. V. E. și Zahangiu M. N. și s-a trimis cauza instanței dumneavoastră.trimiterea cauzei în vedere continuării judecății.
Dosarul este sigilat și conține un număr de file, la el fiind atașate:
- dosarele nr._ 10 volumele I și II ale Judecătoriei Târgu N.;
- dosarul nr._ 10/a1 al Judecătoriei Târgu N. și
- dosarul nr._ 10/a1 al Tribunalului N..
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. L. R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 406/2014. Tribunalul NEAMŢ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 474/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
