Legea 10/2001. Sentința nr. 1449/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1449/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 2701/103/2014
Dosar nr._ Legea nr. 10/2001
Cod operator 3074
confidențial – date cu caracter personal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1449/C
Ședința publică din 05.11.2014
Instanța compusă din:
Președinte: | - O. E. | - JUDECĂTOR |
- H. E. | - GREFIER |
Pe rol se află în curs de soluționare acțiunea civilă formulată în temeiul Legii nr.10/2001 de către contestatorul S. G. V., domiciliat în municipiul Piatra N., ., județul N., în contradictoriu cu intimatul P. M. Piatra N., cu sediul în municipiul Piatra N., ., nr. 8, județul N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul S. G. V., personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului P. M. Piatra N..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este contestație în temeiul Legii 10/2001;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- contestatorul S. G. V. a depus la dosar prin compartimentul arhivă, la data de 27.10.2014, precizări, la care a anexat un set de înscrisuri, respectiv: copie pașaport, bilet avion, buletin analize medicale, bilete externare/scrisoare medicală.
Fiind întrebat contestatorul S. G. V., acesta arată că, potrivit vizei din pașaport și a biletului de avion, depuse în copie la dosar, în perioada 7.12.2013 – 2.05.2014 a fost plecat din țară, astfel încât, față de actele medicale depuse la dosarul cauzei, care atestă internări în spitale din SUA, consideră că a formulat în termenul prevăzut de lege solicitarea adresată către intimat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, iar părțile fiind întrebate, arată că sunt de acord ca dezbaterile fondului să urmeze la acest termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Contestatorul S. G. V. solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă s-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 8.07.2014, contestatorul S. G. V. a formulat, în contradictoriu cu intimatul P. municipiului Piatra N., plângere împotriva dispoziției nr._/13.06.2014 a intimatului.
A motivat că la data de 5.11.2001 a depus notificare către Primăria mun. Piatra N., conform Legii nr. 10/2001, solicitând restituirea în natură a terenului în suprafață de 490,14 mp, situat în . (în prezent . data de 21.04.2005 i s-a respins notificarea, motivându-i-se că nu se află în vreun grad de rudenie cu proprietarele imobilelor expropriate cu Decretul nr. 368/1979 situate în . Piatra N., anume cu mama sa S. A. și cu surorile mamei, mătușile D. A. și B. M..
În justiție s-a constatat că eronat i-a fost respinsă notificarea, dânsul dovedind calitatea de moștenitor, însă în continuare i-au fost încălcate drepturile, P. municipiului Piatra N. invocând tardivitatea. Instanța respinge excepția de la tardivitate prin hotărâre definitivă și irevocabilă, însă P. îi respinge cererea de restituire în natură, invocând că terenul are destinație de utilitate publică, parcare amenajată și rețele tehnico-edilitare și se acordă despăgubiri.
A solicitat instanței efectuarea unei expertize topografice, pentru a se identifica suprafața de 490,14 mp ce a făcut obiectul notificării respinse prin dispoziția nr. 2616/26.10.2006 de către intimat. În timp ce expertul lucrează la expertiză, în interiorul terenului revendicat primarul dă voie să se construiască o centrală termică tip container pentru blocul 88, deși era spațiu alăturat pentru montarea acestei centrale, eliberând autorizație de construire deși terenul era în litigiu.
Consilierul juridic comite un fals rugând E-On Gaz să traseze pe schița raportului de expertiză amplasarea conductei de gaz metan, deși pe terenul revendicat nu se află nicio astfel de conductă. În acest sens, a realizat un CD cu imagini de la terenul în litigiu, dovedind că nu se află săpături ori conducte de utilități publice. Ulterior, E-On Gaz începe săpăturile pentru introducerea conductei – sens în care deține noi filmări. .
Sentința civilă nr. 706/C/23.07.2007 respinge ca nefondată contestația formulată împotriva dispoziției nr. 2616/26.10.2006 emisă de P. municipiului Piatra N., iar în soluționarea apelului declarat împotriva acesteia, Curtea de Apel Bacău admite apelul și schimbă în tot sentința, în sensul că admite în parte contestația și modifică în parte dispoziția contestată, restituindu-i-se în natură o suprafață de 341 mp teren, identificată prin expertiză, care cuprinde spațiul verde aferent fostei curți a terenului revendicat, având suprafața de 198 mp și 145 mp teren compus dintr-o râpă taluzată.
Parcarea nu este cuprinsă în cei 341 mp, P. respingând restituirea pe motiv că este o parcare amenajată. Motivul nu este real, S.C Parking S.A. comunicând la data de 7.01.2008 că nu are în administrare parcare de reședință domeniu public în . Piatra N..
Se propune acordare de despăgubiri pentru construcții și diferența de 149 mp teren ce nu poate fi restituit în natură. În această suprafață este însă cuprinsă parcarea de 111 mp teren ce se poate retroceda, potrivit documentelor. Și centrala tip container montată pe o parte din suprafața terenului de 18 mp este scoasă la vânzare, fiind o investiție păguboasă.
În temeiul Legii nr. 165/2013 a solicitat modificarea art. 3 în care suprafața de 149 mp nu se poate retroceda în natură, în această suprafață fiind cuprinsă și parcarea în suprafață de 111 mp ce se poate retroceda, menționată în raportul de expertiză prin culoarea albastră.
În dovedire, contestatorul a depus în copie notificarea nr. 285/5.11.2001, sentința civilă nr. 218/C/28.04.2006 a Tribunalului N., schița raportului de expertiză topografică efectuat în dosar nr. 1033/C/2006, adresa S.C Parking S.A nr. 6/7.01.2008, decizia civilă nr. 4/21.01.2008 a Curții de Apel Bacău, sentința civilă nr. 706/C/23.07.2007 a Tribunalului N., raport de expertiză topografică efectuat în dosar nr. 3166/C/2006 (nr. nou_ ), corespondență purtată cu E-On Gaz, planșe fotografice, certificat de moștenitor nr. 346/30.09.1977, certificat de moștenitor nr. 749/25.03.1968, certificat de moștenitor nr. 732/26.08.1980, procură S. A. autentificată sub nr. 3308/27.08.1980, certificate de stare civilă, adresa S.C Aqua Calor S.A nr. 9236/7.10.2004, tabel cu proprietarii imobilelor expropriate prin Decretul nr. 368/1979, procură B. C., autentificată sub nr. 173/21.02.2005 – BNP D. P..
Intimatul P. mun. Piatra N. a depus întâmpinare, învederând că prin notificarea nr. 285 din 5.11.2001, S. G. (în prezent S. G.), în nume propriu în calitate de moștenitor al defunctei S. A., precum și pentru B. M., B. C. (fiii lui B. M.), D. M., D. G. (fiicele lui D. A.), T. J. (fiica lui S. A.), a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 490,14 mp situat în Piatra N. . și expropriat prin Decretul nr. 368/1979.
Prin dispoziția Primarului nr. 700/21.04.2005 se respinge notificarea, motivat de faptul că nu există probe din care să rezulte vocația notificatorului de persoană îndreptățită în condițiile Legii nr. 10/2001. În urma contestării acestei dispoziții, prin sentința civilă nr. 218/C/28.04.2006, Tribunalul N. admite contestația și anulează dispoziția, obligând P. municipiului Piatra N. să procedeze la soluționarea pe fond a notificării.
Prin dispoziția Primarului nr. 2616/26.10.2006 au fost adoptate următoarele măsuri:
- s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului (teren și construcție) situat în Piatra N., ., pentru următoarele motive: imobilul - construcție a fost demolat, iar imobilul - teren are destinație de utilitate publică (., parcare amenajată); subteran, terenul este afectat de rețele tehnico-edilitare.
- s-a propus acordarea de despăgubiri numitului S. G.- V., pentru imobilul situat în Piatra N., ..
În dosarul nr._, Tribunalul N. a respins contestația formulată împotriva acestei de-a doua dispoziții, ca nefondată, prin sentința civilă nr. 706/C/23.07.2007. În apel, Curtea de Apel Bacău, prin decizia civilă nr. 4 din 21.01.2008 a schimbat în tot sentința apelată și a admis în parte contestația, modificând în parte dispoziția, astfel: a dispus admiterea în parte a cererii de restituire în natură a suprafeței de 341 mp teren astfel cum a fost identificat în schița anexă raportului de expertiză de expert A. C. cu albastru și a se propune acordarea de despăgubiri pentru construcție și diferența de 149 mp teren, ce nu poate fi restituită în natură. Celelalte dispoziții ale dispoziției nr. 2616/26.10.2006 emisă de P. municipiului Piatra N. au fost menținute.
În consecință, aspectele legate de suprafața de teren notificată de contestatorul S. G. V. au fost clarificate în cadrul dosarelor nr. 2491/C/2005 și nr._, stabilindu-se că terenul în suprafață de 341 mp poate fi restituit în natură, precum și acordarea de despăgubiri pentru construcție și diferența de 149 mp teren ce nu poate fi restituit în natură. În baza celor dispuse de instanță, a fost emisă dispoziția nr. 1515/11.04.2008. Imobilul în suprafață de 341 mp a intrat în posesia notificatorului, potrivit procesului-verbal de punere în posesie nr._ din 16.05.2008, acesta dându-și acordul cu privire la întindere și amplasament, prin semnarea procesului-verbal de punere în posesie.
Prin adresa nr._/27.05.2014, S. G. V. a solicitat modificarea dispoziției nr. 1515/11.04.2008, în sensul restituirii în natură și a diferenței de teren în suprafață de 149 mp, imobil pentru care s-au propus despăgubiri potrivit dispozițiilor instanței, în condițiile Legii nr. 165/2013. Răspunsul la cererea menționată a fost primit de contestator la data de 24.06.2014. Așadar, „dispoziția nr._/13.06.2014" împotriva căreia se formulează prezenta plângere, este doar un răspuns al intimatului la cererea contestatorului, nu o dispoziție emisă de P. municipiului Piatra N..
În speță, reclamantul nu justifică temeinicia acțiunii, întrucât, pe de o parte, avea posibilitatea să formuleze contestație împotriva dispoziției nr. 1515 din 11.04.2008 în termen de 30 zile de la comunicare, iar pe de altă parte, solicitarea reclamantului nu se circumscrie prevederilor Legii nr. 165/2013, astfel că a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate.
În dovedire, intimatul a depus în copie dosarul administrativ aferent notificării formulate de contestator.
În răspuns la întâmpinare, contestatorul a reiterat istoricul terenului obiect al notificării, al litigiilor, a învederat că autoritățile au încercat pe cât posibil să fie imposibilă retrocedarea acestui teren, încălcându-i dreptul la proprietate și a adăugat că suprafața de 149 mp se compune din: 18 mp teren ocupat de . teren unde s-a montat centrala termică și 111 mp teren pe care, deși s-a susținut că este o parcare amenajată, în realitate, aceasta este o minciună.
Solicită retrocedarea suprafeței de 111 mp teren și a celor 18 mp teren ocupați abuziv în timp ce terenul se afla în litigiu, prin montarea centralei termice tip container care nu mai funcționează de 2 ani și este scoasă la vânzare.
În dovedire a depus în copie actul de vindere-cumpărare autentificat sub nr. 1745/14.08.1931, certificat de înregistrare la Administrația Financiară, Serviciul Taxe și Impozite, certificat de sarcini nr._/27.08.1980.
Ulterior, contestatorul a invocat dispozițiile art. II din legea nr. 368/2013 și ale art. I din O.U.G nr. 115/2013, considerând că solicitarea sa adresată intimatului, la care a primit răspunsul contestat în prezenta plângere, a fost introdusă în termenul de 180 de zile menționat de O.U.G 115/2013. Cererea s-a depus la data de 27.05.2014, la întoarcerea sa din străinătate, unde a fost internat în spitale. A anexat de asemenea, în copie, copie pașaport, bilet de avion și acte medicale ce confirmă internările din România și din SUA.
În cauză, din oficiu, s-a dispus atașarea spre consultare a dosarului nr._ al Tribunalului N..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține contestația a fi neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin solicitarea adresată de contestator intimatului P. mun. Piatra N. la data de 27.05.2014 (în copie la fila 136 dosar), acesta a solicitat restituirea în natură a terenului de 149 mp ce nu i s-a putut retroceda în cursul procedurilor administrative și judiciare urmate de notificarea sa înregistrată sub nr. 285/5.11.2001, pe motiv că este ocupat de centrala termică tip container. Ca răspuns la această solicitare, intimatul i-a comunicat contestatorului, prin adresa nr._/13.06.2014, (în copie la fila 134 dosar) contestată în prezentul litigiu, că solicitarea sa nu poate fi soluționată favorabil, întrucât, pe de o parte, sentința civilă nr. 706/C/2007 pronunțată de Tribunalul N., definitivă și irevocabilă, a obligat primarul la restituirea în natură a suprafeței de 341 mp teren, iar pentru diferența de 149 mp teren să propună despăgubiri, fiind emisă în acest sens dispoziția nr. 1515/11.04.2008 pe care contestatorul avea posibilitatea să o conteste în termen de 30 de zile de la comunicare, iar pe de altă parte, solicitarea sa nu se încadrează în termenul prevăzut de dispozițiile art. II al. 1 ale Legii nr. 368/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013, termenul limită fiind cel de 24.02.2014.
Prin decizia civilă nr. 4/21.01.2008 a Curții de Apel Bacău, notificarea nr. 285/5.11.2001 formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de numitul S. (S.) G. V., cuprinzând solicitarea de restituire în natură a suprafeței de 490,14 mp teren situat în Piatra N., ., care inițial a fost soluționată în sensul respingerii, mai întâi pentru lipsa calității notificatorului de persoană îndreptățită în sensul Legii 10/2001 (moștenitor al persoanelor expropriate prin Decretul nr. 368/1979) – dispoziția nr. 700/21.04.2005, iar apoi pentru imposibilitatea retrocedării în natură a terenului afectat de utilități publice – dispoziția nr. 2616/26.10.2006, a primit în final rezolvare favorabilă în parte. Astfel, s-a dispus admiterea în parte a cererii de restituire în natură, cu privire la suprafața de 341 mp teren, identificată în schița anexă a raportului de expertiză A. C. cu culoarea albastru, iar pentru diferența de 149 mp teren, ce nu poate fi restituită în natură, s-a statuat ca notificatorul să fie propus pentru acordarea de despăgubiri. Urmare a acestei hotărâri definitive și irevocabile, intimatul a emis dispoziția nr. 1515/11.04.2008, cuprinzând exact cele dispuse de instanță.
Contestatorul arată că, deși a depus la dosarul nr._ soluționat prin decizia sus-amintită, adresa nr. 6/7.01.2008 a S.C Parking S.A, aceasta nu a putut fi avută în vedere de Curtea de Apel Bacău, că ar fi dispărut de la dosar. Adresa se regăsește, însă, la fila 31 a dosarului Curții de Apel Bacău, atașat în cauză. Cu toate acestea, din studierea coroborată a considerentelor deciziei nr. 4/21.01.2008 și a părții expozitive a expertizei topografice efectuate de expertul A. C. în dosarul nr._, rezultă că esențială în formarea convingerii instanței a fost împrejurarea că suprafața de 341 mp identificată cu culoarea albastru include în parte și zona taluzată, și parcarea și spațiul verde. În ultimul paragraf al filei 6 a deciziei civile nr. 4/21.01.2008 se reține că ”apelantul (actual contestator) este în eroare asupra întinderii suprafeței ocupate de spațiul verde, de râpa taluzată și de parcare, aceasta fiind de 341 mp conform expertizei, nu de 454 mp.”
Într-adevăr, din modul de configurare în schița anexă a suprafeței de 341 mp teren colorată cu albastru (aflată la fila 102 dosar atașat al Tribunalului N.), rezultă neechivoc că în aceasta este inclusă și cea mai mare parte din parcarea de 111 mp despre care contestatorul susține că nu aparține domeniului public. Așadar, acești 111 mp nu exced limitelor celor 341 mp configurați în expertiză, ci se includ parțial în această suprafață. În răspunsul la obiective, expertul mai întâi detaliază compunerea celor 490 mp teren obiect al notificării, care includ spațiul ocupat de centrală (18 mp), parcarea balastată (111 mp), . verde (198 mp) și râpă taluzată (145 mp), după care identifică terenul liber ce ar putea fi retrocedat în natură, fără a mai detalia cât din suprafețele enumerate anterior a inclus în suprafața totală propusă spre restituire. Se menționează, însă, că la stabilirea întinderii suprafeței de 341 mp, s-a ținut cont de distanțele legale ce trebuie respectate față de imobilele din jur, lăsând a se înțelege că aceasta este suprafața maximă care poate fi restituită în natură, ținând cont de distanțele legale reglementate de regimul alinierii construcțiilor, iar nu ținând cont de faptul că parcarea ar aparține unui presupus domeniu public, așa cum a înțeles contestatorul.
Față de cele arătate, în mod corect intimatul a susținut că aspectele juridice ale întinderii terenului la care contestatorul este îndreptățit a i se retroceda în natură au fost tranșate în litigiul înregistrat sub nr._ .
Nu în ultimul rând, în mod legal prin adresa contestată, notificatorului i s-a adus la cunoștință că solicitarea sa nu respectă termenul impus de prevederile art. II din Legea nr. 368/2013 pentru modificarea și completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Potrivit acestora, persoanele îndreptățite la despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, pot opta pentru returnarea dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor către entitățile învestite cu soluționarea notificării, în vederea restituirii, în natură sau prin compensare cu alte bunuri, a imobilelor, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Cum legea în cauză a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 819, în data de 21.12.2013, . s-a produs la data de 24.12.2013, astfel că termenul stipulat de art. II, calculat pe zile, se împlinea la data de 23.02.2014. Prin înscrisurile depuse la filele 167-179, contestatorul a făcut dovada că, în perioada 7.12.2013 – 2.05.2014, nu s-a aflat în țară, ci pe teritoriul SUA, unde a suferit mai multe internări în spital, impuse de starea sa de boală. Deși lipsa din țară într-un interval de timp ce pornește de la o dată anterioară intrării în vigoare a Legii 368/2013 și se sfârșește la o dată ulterioară expirării termenului de care ar fi putut beneficia prezentul contestator pentru a-și exprima opțiunea de returnare a dosarului referitor la despăgubiri, poate reprezenta un motiv întemeiat care să-l fi împiedicat pe acesta să respecte termenul imperativ reglementat de lege, cererea sa de repunere în termen trebuia să respecte exigențele art. 186 al. 2 Cod de procedură civilă.
Astfel, dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, pentru a fi repusă în termen, partea trebuie să îndeplinească actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. Cele 15 zile de la încetarea împiedicării, adică de la întoarcerea contestatorului în țară, calculate pe zile libere potrivit art. 181 al. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, se împlineau la data de 19.05.2014 (prima zi lucrătoare ce a urmat ultimei zile a termenului). Față de această dată, solicitarea adresată intimatului la data de 27.05.2014, apare ca fiind făcută peste termen.
Potrivit art. 185 al. 1 Cod de procedură civilă, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului. Termenul pe care contestatorul era ținut a-l respecta este unul legal, imperativ, absolut, ceea ce face aplicabil textul de la art. 185 al. 1 Cod de procedură civilă. Întrucât contestatorul era decăzut din dreptul de a-și mai exprima opțiunea în sensul art. II din Legea nr. 386/2013, în mod corect prin adresa contestată în prezenta cauză, intimatul a apreciat asupra tardivității formulării cererii.
Nu se poate reține, așa cum a invocat contestatorul, că situației sale i-ar fi aplicabil termenul de 180 de zile reglementat de art. I din O.U.G nr. 115/2013. Termenul în cauză este edictat în favoarea comisiei prevăzute la art. 5 din Legea nr. 165/2013, pentru a finaliza situația terenurilor agricole, cu sau fără investiții, și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ-teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ-teritorială.
În aceeași măsură, situației contestatorului nu îi este aplicabil nici termenul prorogat de art. II al. 1 din aceeași O.U.G nr. 115/2013 până la data de 1 septembrie 2014, dat fiind că această prorogare are în vedere termenul reglementat de dispozițiile art. 10 al. 1 din Legea nr. 165/2013, referitoare la Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară care trebuie să realizeze, pentru fiecare județ și la nivel național, situația comparativă a cererilor și disponibilului de teren.
Pentru toate cele expuse, concluzionând asupra legalității și temeiniciei răspunsului dat de intimat prin adresa nr._/13.06.2014 la solicitarea contestatorului înregistrată sub nr._/27.05.2014, în temeiul art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001, tribunalul va respinge ca nefondată contestația promovată de numitul S. G. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată în temeiul art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001 de contestatorul S. G. V. domiciliat în municipiul Piatra N., ., județul N., în contradictoriu cu intimatul P. mun. Piatra N., cu sediul în municipiul Piatra N., ., nr. 8, județul N., în privința adresei nr._/13.06.2014 emisă de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Secția I Civilă a Tribunalului N..
Pronunțată în ședință publică azi, 5.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. E. E. H.
Redactat și tehn: O. E. – 03.12.2014
Tehnoredactat: E. H. – 03.12.2014
Ex: - 4
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 220/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 244/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
