Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Decizia nr. 121/2016. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 121/2016 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 121/2016
Dosar nr._ - înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 121/2016
Ședința publică din 04.02.2016
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
L.-E. P. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-petent M. R. prin Primar, cu sediul în R., Piața R. V., nr. 1, județul N., împotriva sentinței civile nr. 2301 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-intimat U. C. I., domiciliat în R., ., județul N., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic S. R. pentru apelantul-petent M. R., lipsind intimatul-intimat U. C. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- în urma verificării efectuate în programul ECRIS, s-a constatat că nu mai există pe rolul Tribunalului N. alte dosare formate ca urmare a unor cereri formulate de aceleași persoane și având același obiect.
Doamna consilier juridic S. R., pentru apelantul-petent M. R., depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.
Instanța constată că apelul este la primul termen de judecată și este declarat și motivat în termenul legal.
Instanța constată terminată cercetarea dosarului și deschide dezbaterile.
Doamna consilier juridic S. R., pentru apelantul-petent M. R., solicită admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii instanței de fond. Pe fond, solicită admiterea cererii de reexaminare prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării muncii în folosul comunității. Mai arată că intimatul este încă proprietarul autoturismului, dar prin vânzarea acestuia nu s-ar acoperi sumele datorate.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2301 din 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.2301 din data de 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria R. a fost respinsă sesizarea având ca obiect reexaminare sancțiune contravențională formulată de petentul M. R. prin reprezentant legal Primar, în contradictoriu cu pârâtul U. C. I., în ceea ce privește procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.10.2013.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată la data de 22.05.2015 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei R., petentul M. R. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul U. C. I. să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării acestuia din urmă la prestarea unei muncii în folosul comunității.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, în fapt, intimatul U. C. I. figurează în evidențele Direcției de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei R. cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei, conform procesului verbal de contravenție CP_/14.10.2013.
A mai arătat că debitul sus-menționat nu poate fi recuperat, deși s-au depus toate diligențele, motivat de faptul că intimatul debitor nu are bunuri mobile sau imobile și nu realizează venituri impozabile așa cum rezultă din Adeverința nr._/17.02.2015 a D.I.T.L.-Primăria R., Adeverința de venit nr._ /07.01.2015 eliberată de ANAF-Serviciul Fiscal Municipal R. și din Raportul nr._/07.03.2015 întocmit de Direcția de Asistență și Protecție Socială în urma efectuării anchetei sociale, din aceste înscrisuri, reieșind faptul că intimatul nu are posibilități financiare necesare pentru achitarea amenzii contravenționale anterior menționate.
A mai menționat că, pentru stingerea debitului rezultat din amenda contravențională cu care intimatul figurează în evidențele Primăriei R., solicită instanței să dispună înlocuirea obligației de plată a amenzii cu obligația efectuării orelor de muncă în folosul comunității.
A arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de Ordonanța nr. 17 din 26 august 2014 pentru modificarea art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Or, de la data rămânerii definitive a sancțiunii contravenționale până la data formulării prezentei cereri a fost depășit termenul de 30 zile și nu există posibilitatea executării silite.
A mai precizat că la nivelul instituției petente sunt stabilite condițiile și locurile de muncă pentru contravenienții care sunt obligați, prin hotărâri judecătorești, să efectueze muncă în folosul comunității.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 9 alin. 3, art. 39 indic. 1 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în continuare OG nr.2/2001.
În conformitate cu prevederile O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, solicitarea este scutită de taxa judiciară de timbru.
În dovedirea acțiunii petentul a depus la dosar, în copie: Adeverința nr._/17.02.2015 a D.I.T.L.-Primăria R., Adeverința de venit nr._ /07.01.2015 eliberată de ANAF-Serviciul Fiscal Municipal R. și din Raportul nr._/07.03.2015 întocmit de Direcția de Asistență și Protecție Socială, procesul verbal de contravenție CP_/14.10.2013.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că nu realizează niciun venit, fiind de acord cu acțiunea petentului.
La termenul din 24.09.2015, instanța de fond a încuviințat pentru petent, apreciindu-le legale, concludente, pertinente și utile soluționării cauzei, proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ._/14.10.2013 încheiat de I.P.J. N., intimatul a fost sancționat cu suma de 480 lei pentru încălcarea dispozițiilor prevăzute de HG nr. 1391/2006.
Cu ocazia punerii în executare a sancțiunii aplicate, s-a constatat că intimatul nu deține bunuri urmăribile și nu există posibilitatea încasării debitului și executării silite, motive pentru care petentul a sesizat instanța de judecată pentru înlocuirea amenzilor cu muncă în folosul comunității.
Procesul verbal de constatarea contravenției sus-menționate nu a fost atacat cu plângere în termenul legal, constituind deci titlu executoriu în temeiul art. 37 din OG nr.2/2001 potrivit căruia procesul verbal neatacat în termen de 15 zile de la comunicare sau înmânare constituie titlu executoriu fără nicio altă formalitate.
În drept, potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr.2/2001, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată. La primul termen de judecată, instanța, cu citarea contravenientului, poate acorda acestuia, la cerere, un termen de 30 de zile, în vederea achitării integrale a amenzii.
În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termenul arătat mai sus, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, cu acordul acestuia.
Conform art.9 alin. 1 si 2 din OG 2/2001,prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore; conform art. 39 indice 1 alin. 2 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul citat de instanță, nu a achitat amenda, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Instanța de fond a mai reținut că regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității este reglementat în OG nr.55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, în continuare OG nr.55/2002, act normativ care prevede ca prestarea unei activități în folosul comunității este o sancțiune contravențională care se aplică numai de instanțele de judecată prin hotărâre irevocabilă dată în condițiile art.7-13 din OG 55/2002.
Instanța de fond a mai constatat că în situația în care este posibilă executarea silită a contravenientului mobiliară, imobiliară, prin poprire, amenda contravențională nu se poate înlocui de instanță cu prestarea activității în folosul comunității.
Din dispozițiile art. 9 alin 3 din OG 2/2001 raportat la art. 1 din OUG 55/2002 reies condițiile pentru admisibilitatea înlocuirii amenzilor cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității: amenda să nu fi fost achitată de către contravenient până la expirarea termenului de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și să nu existe posibilitatea executării silite a amenzii neachitate.
P. urmare, instanța de fond a reținut că în situația în care este posibilă executarea silită a contravenientului mobiliară, imobiliară, prin poprire, amenda contravențională nu se poate înlocui de instanță cu prestarea activității în folosul comunității.
Din analiza probelor administrate la dosarul cauzei, a constatat că intimatul este deținător de bunuri urmăribile, acesta figurând în evidențele M. R., Direcția Impozite și Taxe Locale cu autoturismul marca Dacia 1310 ._, an fabricație 1985, potrivit adresei nr._/17.02.2015 emise de către M. R., Direcția Impozite și Taxe Locale fila 5 ds. Totodată, a reținut că, pentru a dovedi că nu există posibilitatea executării silite, petentul trebuie să probeze și faptul că, pe de o parte, s-a început executarea silită prin comunicarea către intimat a somațiilor și a titlurilor executorii, iar, pe de altă parte, că executarea silită a creanțelor fiscale nu s-a prescris.
Potrivit art. 44 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/ împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Deși, instanța de fond i-a pus în vedere petentului să facă dovada comunicării somațiilor de executare către intimat, petentul nu a depus o asemenea dovadă. Din precizărilor depuse la data de 09.09.2015 de către petentă și din înscrisurilor depuse la dosar, instanța de fond a constatat că petenta a comunicat somațiile și titlurile executorii doar prin afișare pe internet, fără a face dovada imposibilității comunicării actelor administrativ fiscale potrivit art. 44 alin. 2 sau 3 din OG 92/2003.
Față de cele mai sus arătate, având în vedere că petentul nu a făcut dovada imposibilității de executare a amenzii, instanța de fond, apreciind că înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea muncii în folosul comunității este o situație de excepție, a respins ca neîntemeiată cererea petentului de înlocuire a amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, petentul M. R. prin reprezentant legal Primar. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ . În apelul declarat, petentul a criticat sentința, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a respins cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea muncii în folosul comunității fără să țină seama că în cauză au fost depuse înscrisuri care relevă faptul că intimatul nu are posibilități financiare pentru plata amenzilor contravenționale. Aceasta deoarece din adeverința nr._/05.12.2014 emisă de ANAF – Serviciul Fiscal al Municipiului R. rezultă că intimatul nu figurează cu venituri impozabile. De asemenea, din raportul nr._/22.10.2015 încheiat de către Direcția Impozite și Taxe Locale – C. urmărire impozite și taxe locale, reiese că autoturismul proprietatea intimatului a fost fabricat în anul 1985, iar suma care s-ar putea obține prin sechestrarea și vânzarea acestuia nu acoperă cheltuielile cu evaluarea autorizată a bunului și sumele datorate bugetului local, din care amenzile contravenționale reprezintă 4580 lei.
P. urmare, consideră petentul că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale la care a făcut referire, motive față de care solicită admiterea apelului, și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței civile și pe fond admiterea cererii de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
În drept, au fost invocate prevederile art.466 și urm. Cod procedură civilă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 479 alin.1 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat apelul declarat de petent, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
În fapt, din cuprinsul procesului-verbal . nr._ din data de 14.10.2013 încheiat de agenți constatatori din cadrul I.P.J. N., rezultă că intimatul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei.
Din actele de executare silită depuse la dosarul cauzei, rezultă că intimatul are un bun mobil care pot fi executat silit, respectiv autoturismul care este în proprietatea sa.
P. urmare, tribunalul constată că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză, reținând că petentul nu a făcut dovada imposibilității executării silite, ca urmare a existenței în patrimoniul intimatului a autoturismului marca Dacia 1310, cu an de fabricație 1985, care putea face obiectul executării silite. Susținerea petentului, conform căreia acest autoturism are o valoare mică și, ca atare, suma care s-ar putea obține prin sechestrarea și vânzarea acestuia nu acoperă cheltuielile cu evaluarea autorizată a bunului și sumele datorate bugetului local, din care amenzile contravenționale reprezintă 4580 lei, nu poate fi apreciată cu eficiență juridică, în condițiile în care textul art.9 alin 3 și al art.39¹ din OG nr. 2/2001 este clar în sensul posibilității înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a muncii în folosul comunității, numai în situația în care nu există în patrimoniul intimatului bunuri mobile sau imobile care să poată fi executate silit sau nu se poate urma o altă formă de executare, față de lipsa veniturilor acestuia. Mai mult, se constată că nu este întemeiat acest motiv de apel, în condițiile în care, în cauza pendinte, se analizează posibilitatea de executare a amenzii prevăzută în procesul verbal în discuție, care este de 480 lei, și nu totalul amenzilor și a datoriilor fiscale existente în evidențele Direcția Impozite și Taxe Locale – C. urmărire impozite și taxe locale.
Așadar, cum autoturismul Dacia evidențiat ca bun mobil proprietatea petentului este susceptibil de executare în forma vânzării silite mobiliare, valoarea acestuia, oricât de mică, fiind de natură să acopere cuantumul sumei care reprezintă sancțiunea aplicată intimatului prin procesul verbal anterior menționat, se constată că în mod corect instanța de fond a dispus respingerea sesizării formulată de petent.
Pentru aceste motive, se constată, în considerarea dispozițiilor art.480 alin.1 Cod procedură civilă, nefondat apelul declarat de petent, urmând să fie respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M. R., prin reprezentant legal primar, cu sediul în R., Piața R. V., nr. 1, județul N., împotriva sentinței civile nr.2301 din data de 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimatul-intimat U. C. I. (CNP-_), domiciliat în R., ., județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. S. L.-E. P. I.-C. Ailuțoaei
Red. și tehnored. L.P. – 17.02.2016
Tehnored. C.A. – 18.02.2016
4 ex.
Fond: M. C.-M.
| ← Cereri. Decizia nr. 177/2016. Tribunalul NEAMŢ | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 160/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
