Partaj judiciar. Decizia nr. 499/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 23-05-2012 în dosarul nr. 499/RC
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 23.05.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 499/RC
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. – judecător
V. B. – judecător
C. B. - judecător
D. L. - grefier
La ordine venind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții-reclamanți B. P., domiciliat în comuna Săbăoani, ., județul N. și de către B. I., domiciliat în comuna Săbăoani, . B, județul N., împotriva sentinței civile nr. 2894 din 11.10.2011 a Judecătoriei R., pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți, D. V., (moșt. def. P. I.) domiciliată în Săbăoani, ., județul N., P. M., (moșt. def. P. I.) domiciliat în comuna Săbăoani, ., P. C., (moșt. def. P. I.) domiciliată în Timișoara, ., ., . și P. L., (moșt. def. P. I.) domiciliată în Timișoara, ., ., ., P. A., (moș. D.. P. S.) domiciliată în Săbăoani, ., județul N., P. A., (moș. D.. P. S.) domiciliat în Săbăoani, ., județul N., D. M., (moș. D.. P. S.) domiciliată în comuna Săbăoani, . N., S. A., (moș. D.. P. S.) domiciliată în Săbăoani, ., județul N., P. P., (moș. D.. P. S.) domiciliat în Săbăoani, ., județul N. și P. C., (moș. D.. P. S.) domiciliată în ., județul N., B. A., domiciliată în ., județul N., P. S., domiciliat în comuna Săbăoani, ., județul N., P. C., domiciliat în comuna Săbăoani, ., P.. T. T., domiciliată în B., ., ., . A., domiciliată în Săbăoani, ., P. Gi. I., domiciliat în B., str. ., ., . Gi. L., domiciliat în B., ., ., C. Gi. V., domiciliată în . și P. Gi. A., domiciliat în localitatea Ghimbav, ., județul B., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.05.2012, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și în care s-a dispus amânarea pronunțării la data de 16.05.2012 și apoi la 23.05.2012 când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2894 din 11.10.2011 a Judecătoriei R., tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2849 din data de 11.10.2011 pronunțată de Judecătoria R. s-a respins ca neântemeiată cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2062/12.09.2008, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, formulată de revizuenții B. P. și B. I., în contradictoriu cu intimații P. I., B. A., P. S., P. C., P. T.T., I. A., P. Gi I., P. Gi.L., C. Gi.V., domiciliată și P. Gi A..
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ /24.05.2011, revizuenții B. P. și B. I., au solicitat în contradictoriu cu intimații P. I., B. A., P. S., P. C., P. T.T., I. A., P. Gi I., P. Gi. L., C. Gi.V., și P. Gi A., desființarea Sentinței civile nr.2062/12.09.2008, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ și în rejudecare pe fond, excluderea de la masa succesorală rămasă de pe urma defuncților P. G. și P. Veroana, a suprafeței de 1.800 m.p. teren, reprezentând sola 14, . din titlul de proprietate nr.57/799/27.10.1995, raportată la masa de partajat din partea mamei lor, B. M..
În motivarea cererii s-a arătat că prin hotărârea judecătorească menționată mai sus, instanța de fond a dispus ieșirea părților din indiviziunea existentă asupra masei succesorale rămasă de pe urma defuncților, P. G., decedat la data de 17.07.1973 și P. Veroana, decedată la data de 10.11.2003, prilej cu care a fost raportată la masa de împărțit suprafața de 1.800 m.p. teren menționată mai sus. Ori cum mama lor B. M., decedată în timpul procesului nu ar fi avut cum să formuleze o asemenea cerere, revizuenții solicită în condițiile art.322, pct.5 Cod procedură civilă desființarea hotărârii și excluderea acestei suprafețe din masa de împărțit. În același sens revizuienții au arătat că raportarea nu era posibilă și pe considerentul că anterior parte din acest teren a fost donat prin contractul autentificat sub nr.4775/11.12.1997 de către B..P.I. în baza titlului de proprietate nr.57/799/27.10.1995.
În dovedire au depus la dosarul cauzei, contractul de donație autentificat sub nr. 4775/11.12.1997 la B.N.P G. D. din municipiul R. (f.3), titlul de proprietate nr.57/799/27.10.1995 emis de Comisia județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor (f.4) și Sentinței civile nr.2062/12.09.2007 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr.339/2006 (f.5-7)
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.322, alin.1, pct.5 din codul de procedură civilă și a fost legal timbrată cu chitanța nr._/21.06.2011 în valoare de 10 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 0.30 lei (f.22).
Prin întâmpinări separate depuse la dosar (f.23 și 40-42), intimații P. A. și P. I. au solicitat respingerea cererii revizuienților ca fiind neîntemeiată și menținerea Sentinței civile nr. 2062/12.09.2007 ca fiind legală și temeinică spre a-și produce efectele.
În motivarea poziției lor procesuale intimații au arătat că, în cadrul procesului de ieșire din indiviziune după defuncții P. G., decedat la data de 17.07.1973 și P. Veroana, decedată la data de 10.11.2003,mama revizuienților, B. M., aflată în viață la acel moment și-a exprimat acordul cu privire la raportarea la masa de împărțit a suprafeței de 1.800 m.p. teren cu care aceasta fusese înzestrată la căsătorie de către părinți și care era inclusă în titlul de proprietate nr.57/799/27.10.1995 emis pe numele soțului său B. P.I.. Faptul că între timp, anterior partajului, titularul dreptului menționat în titlu a înstrăinat cu titlu gratuit prin contractul de donație autentificat sub nr. 4775/11.12.1997 la B.N.P G. D. din municipiul R. o parte din sola respectivă nu înlătură caracterul de bun indiviz al suprafeței de 1.800 m.p. indicată mai sus, raportată la masa de partajat cu acordul defunctei lor mame.
Intimații au respins susținerile revizuienților cum că mama lor nu a participat la nici un termen de judecată în procesul de partaj deoarece din conținutul dosarului respectiv, rezultă că aceasta înainte de deces s-a prezentat la judecată, fapt dovedit prin încheierea de ședință din data de 14.03.2007 dată în dosarul nr._ și confirmat ulterior prin Sentința civilă nr.678 din 19.02.2010, definitivă prin Decizia civilă nr.188/AC din 23.09.2010 (f.56-58).
Din analiza probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut în fapt că, prin Sentința civilă nr.2062/ 12.09.2007, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._, s-a dispus ieșirea succesorilor defuncților P. G., decedat la data de 17.07.1973 și P. Veroana, decedată la data de 10.11.2003, din indiviziunea existentă asupra masei succesorale rămasă de pe urma acestora, constând din mai multe suprafețe de teren incluse în titlul de proprietate nr.57/1915/ 12.12.2001.
Prin aceiași hotărâre au fost raportate la masa de partajat aferentă defuncților și două suprafețe a câte 1.800 m.p. teren cu care defuncții le-au înzestrat la căsătorie pe fiicele lor, B. A. și B. M. (mama revizuienților) și cărora le fusese eliberate separat titlurile de proprietate nr._ și nr.57/799/27.10.1995.
În considerentele Sentinței civile nr.2062/12.09.2007, s-a reținut că raportarea s-a făcut cu acordul mamei revizuienților exprimat nemijlocit în ședință publică înainte de decesul său. Hotărârea instanței de fond a rămas definitivă și a devenit irevocabilă, intrând în circuitul civil prin preluarea de către copartajanți a loturilor atribuite fiecăruia. Ulterior, în anul 2009, B. P. a promovat pe rolul Judecătoriei R. o acțiune separată în revendicare, ce a făcut obiectul dosarului nr._, pe care ulterior, în cursul procesului a modificat-o într-o cale extraordinară de atac a contestației în anulare. În cauza respectivă revizuientul a invocat același aspect al lipsei manifestării de voință a mamei sale la raportarea la masa de împărțit a terenului primit de ea de zestre de la părinți, pe considerentul că în cursul procesului respectiv a survenit decesul acesteia.
Or, prin sentința civilă nr.678/19.02.2010 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia civilă nr.188/AC/23.09.2010 a Tribunalului N., susținerile revizuienților au fost respinse instanța reținând că autoarea lor B. M., a figurat în cauza civilă de partaj succesoral a părinților săi, confirmând cererea de raport formulată pe cale reconvențională la data de 22.09.2004, deci anterior decesului său survenit la data de 24.11.2005.
În concluzie, în cauza civilă de partaj succesoral în care s-a dispus raportarea la masa de partajat a suprafeței de 1.800 m.p. teren reprezentând sola 14, . din titlul de proprietate nr.57/799/27.10.1995, defuncta a avut calitate procesuală succesorală manifestându-și expres acordul privind raportul înzestrărilor. Astfel, manifestarea de voință a succesoarei nu a fost cu nimic viciată, ea fiind exprimată anterior decesului ei. În atare împrejurări succesorii, chiar dacă ar fi fost introduși în cauză nu ar fi mai putut nega înzestrarea mamei lor, peste declarația nemijlocită a acesteia de acceptare a raportului donațiilor, astfel că prin hotărârea respectivă de partaj nu au fost prejudiciați în nici un fel.
Potrivit dispozițiilor art.322, alin.5 cod proc.civ. invocat de revizuienți, „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri… dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Or, cum în cazul de față nu poate fi vorba nici de înscrisuri noi reținute de partea potrivnică sau care să nu ar fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și nici de modificarea vreunei alte hotărâri pe care să se întemeiat hotărârea de partaj, instanța de fond a constatat neîntemeiată cererea de revizuire și în consecință a dispus respingerea ei.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au formulat recurs B. I. și B. P., la data de 29.11.2011 (fila 4 dosar recurs) arătând doar că nu sunt de acord cu ceea ce au hotărât Judecătoria R..
Ulterior, la primul termen de judecată din 29.02.2012 au depus la fila 18 motivele nemulțumirii lor.
Intimatul P. I. prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu 19 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Tribunalul, analizând hotărârea sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că nu sunt motive de ordine publică ce trebuie a fi invocate din oficiu și puse în dezbaterea părților potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă.
La primul termen de judecată din 29.02.2012, instanța de recurs a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivarea în termenul legal.
Potrivit dispozițiilor art. 306 alin. 1 coroborat cu 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de declarare a recursului. Potrivit acestor dispoziții termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Or, în cauza pendente, sentința civilă recurată a fost comunicată revizuienților B. P. și B. I. la data de 18.11.2011 potrivit dovezilor de primire de la filele 66 și 69 (dosar fond).
Recursul a fost declarat în termenul celor 15 zile de la comunicare, respectiv la data de 29.11.2011 fără însă a cuprinde și motivele care au stat la baza declarării recursului, motive care au fost comunicate după mai bine de trei luni, respectiv la 29.02.2012 (fila 18 dosar recurs).
Față de cele reținute, Tribunalul în temeiul art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă va constata nul recursul declarat de revizuienții B. P. și B. I. împotriva sentinței civile nr. 2849/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de revizuienții B. P., domiciliat în comuna Săbăoani, ., județul N. și B. I., domiciliat în comuna Săbăoani, . B, județul N., împotriva sentinței civile nr. 2849 din 11.10.2011 pronunțată de Judecătoria R., județul N. în contradictoriu cu intimații-pârâți, D. V., (moșt. def. P. I.) domiciliată în Săbăoani, ., județul N., P. M., (moșt. def. P. I.) domiciliat în comuna Săbăoani, ., P. C., (moșt. def. P. I.) domiciliată în Timișoara, ., ., . și P. L., (moșt. def. P. I.) domiciliată în Timișoara, ., ., P. A., (moș. D.. P. S.) domiciliată în Săbăoani, ., județul N., P. A., (moș. D.. P. S.) domiciliat în Săbăoani, ., județul N., D. M., (moș. D.. P. S.) domiciliată în comuna Săbăoani, . N., S. A., (moș. D.. P. S.) domiciliată în Săbăoani, ., județul N., P. P., (moș. D.. P. S.) domiciliat în Săbăoani, ., județul N. și P. C., (moș. D.. P. S.) domiciliată în comuna Săbăoani, ., județul N., B. A., domiciliată în comuna Săbăoani, ., județul N., P. S., domiciliat în comuna Săbăoani, ., județul N., P. C., domiciliat în ., P.. T. T., domiciliată în B., ., ., . A., domiciliată în Săbăoani, ., P. Gi. I., domiciliat în B., str. ., ., . Gi. L., domiciliat în B., ., Aleea 3, ., ., C. Gi. V., domiciliată în comuna V., . și P. Gi. A., domiciliat în localitatea Ghimbav, ., județul B.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.05.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. MitrofanValentina B. D. L.
C. B.
Red. V. B./11.07.2012
Tehnored/D.L./12.07.2012
Fond/I. V.
Ex.2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 141/2015. Tribunalul NEAMŢ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 101/2013. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
