Validare poprire. Decizia nr. 179/2015. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2015 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 179/RC
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 06.05.2015
DECIZIA CIVILĂ NR. 179/RC
Instanța constituită din:
Președinte: V. B. - judecător
C. B. - judecător
D. M. – judecător
D. L. - grefier
La ordine venind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta – creditoare Asociația C. S. M., cu sediul în București, ., nr. 47, ., sector 3, cu domiciliul procedural ales la Cabinet avocat R. C., din P. N., .. 7, județul N., împotriva sentinței civile nr. 1856 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria P. N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – debitoare . și intimata – terț poprit T. M. P. N..
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și în care s-a dispus amânarea pronunțării la data 06.05.2015 când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1856 din 14.05.2014 a Judecătoriei P. N., tribunalul constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1856 pronunțată la data de 21.05._ Judecătoria P. N. a respins, ca nefondată, cererea formulată de creditoarea Asociația Culturala S. Muzic în contradictoriu cu debitoarea . legal și terțul poprit T. M., având ca obiect validare poprire.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că Asociația C. S. M. București a pornit executarea silită (în dosarul de executare nr. 258/2011 al B.E.J. N. T.) împotriva debitoarei . în baza titlului executoriu (reprezentat de sentința civilă nr. 3916/2010 a Judecătoriei P. N.) și la data de 07.06.2012, s-a înființat poprire asupra disponibilităților pe care debitoarea le deținea la terțul poprit - T. M. P. N., până la concurența sumei de 87.785,58 lei.
La data de 28.06.2012, prin încheierea Judecătoriei P. N. pronunțată în dosarul nr._, s-a admis cererea debitoarei și s-a dispus suspendarea provizorie a executării începute în dosarul de executare nr. 258/2011 al B. N. T., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei P. N., precum și deblocarea conturilor debitoarei deschise la T. M. P. N..
Suspendarea executării a încetat la data de 23.11.2012, când s-a soluționat contestația la executare și cererea de suspendare din dosarul nr._ al Judecătoriei P. N..
La 14.12.2012 executorul judecătoresc i-a comunicat terțului poprit T. M. P. N. cererea de continuare a executării silite prin poprire pentru suma de 87.785,58 lei.
P. încheierea din 08.01.2013 a Judecătoriei P. N. (pronunțată în dosarul nr._ ) s-a dispus din nou, suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr. 258/2011 al B. N. T., până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ a Judecătoriei P. N..
Această suspendare provizorie a încetat la data de 04.03.2013 când s-a soluționat contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de debitoarea . nr._ a Judecătoriei P. N..
Pe cale de consecință, la data de 10.04.2013 executorul judecătoresc a solicitat terțului poprit, T. M. P. N., continuarea executării silite pentru suma din titlu executoriu. La aceiași dată, 10.04.2013, creditoarea Asociația C. S. M. București s-a adresat instanței cu cererea de validare a popririi.
În drept, potrivit articolului 452 din Codul de procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Instanța de fond a reținut că în cauza de față sunt aplicabile și dispozițiile art. 460 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța este datoare să citeze debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului si nu si-a îndeplinit obligațiile legale, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În speță insă, terțul poprit a procedat conform legii si anterior suspendărilor de executare silită, dar si după cea de a doua suspendare a executării silite dispuse în cadrul dosarului nr. 285/2011, la cererea executorului reluată cu privire la continuarea executării, din 10.04.2013, întocmind si transmițând adresa cu nr._/12.04.2013 (ulterior, alte 13 adrese) de fiecare dată când debitoarea a efectuat operațiuni de deschidere credite.
Este adevărat că plățile efectuate în dosarul de executare s-au realizat parțial, dar debitoarea si terțul poprit au justificat această situație de existenta a patru dosare de executare concomitent desfășurate asupra aceleiași debitoare, cu respectarea prevederilor art.563 pct. 2 Cod procedură civilă, aplicându-se principiul proporționalității așa cum, de altfel, a informat executorul judecătoresc.
În cererea sa, creditoarea s-a rezumat la a afirma că terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile legale, fără a face niciun fel de referire la temeiul de drept invocat de terțul poprit în susținerea apărărilor sale, respectiv dispozițiile art. 563 Cod procedură civilă care permit, într-adevăr, în anumite condiții, aplicarea principiului proporționalității în executarea obligațiilor legale de plată, în cazul în care executarea silită este pornită de mai mulți creditori.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs creditoarea Asociația Culturala S. Muzic, arătând în motivarea cererii, că instanța de fond a respins, ca nefondată, cererea de validare a popririi pentru suma de 87.785 lei pe care a formulat-o în contradictoriu cu debitoarea . poprit T. P. N., pe motiv că terțul poprit și-a îndeplinit îndatoririle legale prevăzute de art.452, 460 alin. l si 2, art.563, pct.2 Cod procedura civila și că nu s-ar fi făcut nicio referire la temeiul de drept invocat de terțul poprit și anume art.563 Cod procedură civilă care permite aplicarea principiului proporționalității în cazul executării silite a unui debitor de către mai mulți creditori..
Recurenta a precizat că hotărârea judecătoriei este greșită, instanța interpretând greșit situația juridica dedusă judecații, făcând o aplicare eronata a prevederilor legale pentru următoarele, considerente:
Potrivit sentinței civile nr. 3916/25.08.2010 a Judecătoriei P. N., ce constituie titlu executoriu, debitoarea . obligata să plătească creditoarei Asociația Culturala S. Muzic - București suma de 79.413 lei,reprezentând prețul unui spectacol și penalitățile de întârziere, plus 1.044 lei cheltuieli de judecata, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabila a sentinței.
Deoarece debitoarea nu a respectat termenul de plata impus prin hotărârea judecătorească, creditoarea a solicitat executarea silita a titlului executoriu, cererea sa făcând obiectul dosarului nr. 258/2011 al B. N. T.. La data de 7 decembrie 2011, s-a comunicat debitoarei somația executorului judecătoresc, pentru plata sumei totale de 86.426,90 lei, reprezentând creanța inițiala, cheltuieli de executare avansate de creditor, onorariul executorului si alte cheltuieli de executare
Debitoarea nu a dat curs acestei somații, încât la 07.06.2012 s-a înființat poprire pe conturile de trezorerie ale acesteia conform art.452-461 Cod procedură civilă până la concurenta sumei de 87.785,58 lei, așa cum s-a stabilit prin procesul verbal din 7.06.2012 al B.E.J N. T. pentru actualizarea debitului in funcție de indicele de inflație
Aceasta executare silita a fost contestata de către debitoare în mai multe rânduri, dar plângerile sale au fost respinse, de altfel, instanța a dispus suspendarea executării în două rânduri, cu ocazia formulării contestațiilor la executare amintite, numai până la soluționarea acestora.
Recurentul a mai precizat că este greșită aprecierea instanței de fond că terțul poprit ar fi respectat prevederile legale.
Așa cum se precizează prin dispozițiile O.G. nr. 22/2003, respectiv art. 1, 2 si 3, privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, creanțele din sarcina acestora se achită de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată, instituția debitoare fiind obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plata.
În cazul în care nu se realizează aceasta obligație în termenul de 6 luni, creditorul poate solicita efectuarea executării silite conform codului de procedura civila.
În condițiile în care urmare a popririlor înființate de executorul judecătoresc, au fost recuperate sume infime (de exemplu: suma de 20 lei la 13.11.2013, suma de 19 lei la data de 30.12.2013, suma de 39,40. lei la 20.01.2014, etc., conform întâmpinării depuse de terțul poprit la tribunal), consideră că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau conform art.460, alin.1 Cod procedură civilă și este necesara validarea popririi.
Neîndeplinirea obligațiilor specifice rezultă din faptul ca actele de la filele 41, 43, 46 si 48 emise de trezoreria P. N. atesta existenta în conturile debitoarei . sume importante de bani, chiar cu mențiunea „credite bugetare deschise și neutilizate existente în conturile comunei G.” după cum urmează: adresa nr.14.498/08.05.2013 – aproape 2.000.000 lei; adresa nr.13.922/30.04.2013- aproape 26.000 lei; adresa nr. 13.235/25.04.2013-50.000 lei; adresa nr.12.954/23.04.2013 - peste 300.000 lei.
În același timp, terțul poprit avea interdicția de a plăti debitorului sumele de bani ce trebuiau poprite pentru realizarea obligațiilor ce se executa silit, conform art. 454, alin.2 Cod procedură civilă, ceea ce nu a făcut, cu diferite justificări incorecte și mai ales că aceste măsuri vizau toate conturile debitoarei, conform art.454, alin.2/3 cât și încasările viitoare, conform art.457, alin 1/1 Cod procedură civilă, fiind greu de crezut că în răstimpul celor circa 3 ani de executare silita . realizat venituri, cel puțin din încasarea taxelor si impozitelor.
2. Recurenta a mai arătat că hotărârea criticata nu respectă prevederile art.460 alin.2 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege „dacă din probele administrate rezulta că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar va hotărî desființarea popririi".
Este neîndoielnic că instanța de fond a reținut că T. administrează și furnizează resursele bănești ale corn. G., îndeplinindu-se condiția menționata mai sus, dar greșește atunci când respinge, ca nefondata, cererea de validare a popririi, alternativa legala fiind doar desființarea popririi .
Instituția validării popririi nu are rolul verificării corectitudinii înființării popririi de către executorul judecătoresc (pentru aceasta existând calea contestației la executare), așa cum a făcut practic instanța de fond, validarea popririi fiind o procedură speciala ce urmărește realizarea unei cesiuni forțate, în sensul că debitorul poprit (cedentul) transfera (cesionează), prin intermediul justiției (deci forțat), creditorului popritor (cesionarului) creanța ce o are împotriva terțului poprit (debitorul cedat). Debitorul poprit nu este eliberat de obligația lui fată de creditorul urmăritor fiindcă transferul creanței nu înseamnă plata, liberarea debitorului producându-se doar prin plata efectiva făcuta de terțul poprit, până atunci creditorul popritor având doi debitori pentru aceeași creanță. În aceste condiții, respingerea cererii creditoarei ,ca nefondată, este o soluție greșită, instanța de fond putând doar să o admită și să valideze poprirea ori să desființeze aceasta poprire.
De altfel, aceasta cerere de validare a popririi a fost determinată de reaua credința a debitoarei, care nu plătește creanța datorata de aproape trei ani,la care se adaugă complicitatea terțului poprit constând în faptul că nu a dat curs în întregime tuturor solicitărilor executorului judecătoresc.
3. Deși se invoca dispozițiile art.563 Cod procedură civilă, instanța nu a realizează o analiza comparativa a dispozițiilor acestui text de lege cu situația dedusă judecații și nu stabilește ordinea de preferință aplicabilă în speță.
Este adevărat că așa cum se reține și în hotărâre, conform art.563 al.2 Cod procedură civilă ,,.. în cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia", dar s-a omis a se avea în vedere și vechimea titlurilor executorii, precum și data începerii acestor executări silite.
Recurenta a mai arătat că din însăși hotărârea criticată reiese că dosarele de executare silită de care se face vorbire sunt ulterioare dosarului de executare silita ce face obiectul prezentei cereri de validare a popririi, fiind din anii 2012 și 2013, doar un singur dosar nr. 286/2011 al B. C. C. - fiind din același an cu cel al creditoarei Asociația culturala S. Muzic.
Dacă debitoarea și terțul poprit și-ar fi îndeplinit operativ și la timp obligațiile specifice, nu s-ar fi ajuns la tergiversarea executării și implicit la neîncasarea sumelor de bani cuvenite, încât culpa lor nu poate servi drept justificare pentru neexecutarea popririi și să atragă exercitarea unei anumite ordini de preferința.
În același timp, a mai precizat recurenta, trebuie observat că ordinea de preferința reglementata de către dispozițiile art.563 alin. 1 Cod procedură civilă nu a fost analizată nici de către terțul poprit și nici de către instanța de fond, încât nu se poate ști dacă creanțele menționate se încadrează în aceeași ordine de preferință, necunoscându-se ce reprezintă și de unde provin sumele urmărite în aceste dosare de executare silita.
Așa cum rezulta chiar din textul de lege amintit, ordinea de preferința este o chestiune ce se tranșează de către executorul judecătoresc cu ocazia distribuirii sumelor și în niciun caz acest atribut nu se exercită de către terțul poprit.
Creditoarea nu are acces la conturile debitoarei și de aceea nu poate face referiri la ordinea de preferința, cum greșit i s-a imputat prin hotărârea atacata.
4. Hotărârea a fost pronunțata cu încălcarea dispozițiilor art.24 alin. 1 Cod procedură civilă.
Recurenta a mai arătat că în conformitate cu prevederile art.24 alin .l Cod procedură civilă, reluate și în art.4, alin. 1 din noul Cod de procedura civila, judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o o pricina nu poate lua parte la judecata aceleași pricini în caz de rejudecare după casare.
In speța, sentința civila nr. 1856/21.05.2014 a Judecătoriei P. N. ce face obiectul prezentului recurs a fost pronunțata de către judecătorul E. T. - același judecător care a pronunțat și sentința civila nr.2245/15.05.2013 din același-dosar, hotărâre desființată prin decizia civila 67/RC/04.02.2014 a Tribunalului N. care a dispus rejudecarea cauzei.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu 5,00 lei (fila 16 în primul ciclu procesual din recurs).
Legal citată Administrația Județeană a Finanțelor Publice N., prin întâmpinarea formulată la filele18-20 (dosar nr._ ) a arătat că la data de 19.06.2012 Trezoreriei N. i-a fost comunicata de către Biroul Executorului Judecătoresc N. T. adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr. 258/2011 prin care se înființa poprire asupra disponibilităților pe care debitorul C. G. C._ cu sediul în . pe care le are în conturile Trezoreriei P. N., până la concurenta sumei de 87.785,58 lei, suma datorata creditorului Asociația Culturala S. M..
Adresa de înființare a popririi a fost înregistrată la T. P. N. sub nr._.
S-a mai precizat că T. și Contabilitatea Publică P. N. a dat curs adresei de înființarea a popririi din 19.06.2012 cu respectarea prevederilor O.M.F.P 2336/2011 pentru aprobarea procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicita înființarea popririi conturilor autorităților si instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului fiind înștiințat și executorul judecătoresc prin adresa nr._/27.06,2012,
Totodată s-a comunicat debitoarei faptul ca a fost înființată poprirea asupra conturilor deschise la T. P. N., solicitându-i-se în același timp ca în conformitate cu prevederile O.M.F.P. 2336/2011 pentru aprobarea Procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, este obligata sa întocmească anexa 2 conform dispozițiilor art.5 din O.M.F.P. 2336/2011.
Astfel, trezoreria în calitate de terț poprit a întocmit și transmis debitoarei anexa nr. 1 prevăzuta in O.M.F.P. nr. 2336/2011 la care le-a fost transmisa anexa nr. 2,prin care li se comunica faptul ca pot fi indisponibilizate creditele neutilizate la cap. 5102 si 8402 nu exista credite bugetare deschise și neutilizate care pot fi indisponibilizate.
Ulterior, la data de 28.06.2012 B. N. T. a transmis Trezoreriei N. adresa nr._ prin care se comunica faptul că instanța a dispus în dosarul de executare nr. 258/2011 suspendarea executării silite si deblocarea conturilor debitoarei, situație in care T. N. a procedat la deblocarea conturilor debitoarei.
P. adresa înregistrată la T. N. sub nr._ din 18.12.2012 B.E.J N. T. comunică faptul că în dosarul nr._ instanța a respins contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite, solicitând continuarea executării silite pentru recuperarea sumei de 87.785,58 lei.
În conformitate cu prevederile O.M.F.P. nr. 2336/2011 după primirea documentației T. N., a întocmit adresa nr._ și anexei nr.1 către debitoarei, la care . transmis anexa 2 prin care li se comunica faptul ca nu are credite bugetare care să poată fi indisponibilizate în vederea achitării debitului.
Ulterior, la data de 10.01.2013 B.E.J N. T. comunica Trezoreriei N. faptul ca instanța a dispus în dosarul de executare nr. 258/2011 suspendarea executării silite și deblocarea conturilor debitoarei, situație in care T. N. a procedat la deblocarea conturilor debitoarei.
În data de 10.04.2013 B.E.J N. T. comunica Trezoreriei N. faptul ca instanța a respins contestația la executare si cererea de suspendate a executării silite, solicitând continuarea executării silite pentru recuperarea sumei de 87. 785,58 lei.
S-a mai arătat în continuare, că trezoreria urmează sa procedeze în conformitate cu prevederile art. 5 din O.M.F.P. nr. 2336/2011, pentru fiecare deschidere de credite ulterioare și că împotriva debitoarei . următoarele dosare de executare silită:
- dosar nr.258/2011 B.E.J. N. T.;
- dosar nr.12/2013 B.E.J. A. N.;
- dosar 298/2013 B.E.J. C. C.;
- dosar 286/2011 B.E.J. C. C.;
- dosar 362/2012 B.E.J. U. C. C..
Conform prevederilor art. (1) {2} din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligaților de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii: "Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu aceasta destinație prin bugetele acestora sau după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă".
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare inclusiv a celor de personal în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate."
Astfel, sumele indisponibilizate au fost împărțite, aplicându-se principiul proporționalității, între toți creditorii conform prevederilor art. 563 pct.2 din Cod procedură civilă.
Având în vedere aceasta situație intimata - terț poprit a precizat că în mod corect si legal instanța de fond a apreciat ca terțul poprit a procedat conform legii atât anterior suspendării silite cât și după cea de-a doua suspendare a executării silite dispuse în cadrul dosarului nr.285/2011, respectând dispozițiile O.M.F.P. 2336/2011 de fiecare data când debitoarea a efectuat operațiuni de deschidere de credite.
Au mai precizat că unitatea Trezoreriei Statului nu face decât să respecte procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, aprobata de Ministerul Finanțelor Publice, responsabilitatea întocmirii anexei nr. 2 revenind în totalitate debitorului
De asemenea art. (1) (2) din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii prevăd:
1. Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu aceasta destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plata respectiva".
2. Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare inclusiv a celor de personal în scopul îndeplinirii atribuțiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost înființate."
Astfel, s-a mai precizat că în cazul titlurilor executorii în sarcina instituțiilor publice sunt aplicabile dispozițiile legii speciale respectiv OG nr.22/2002 cu modificări, aprobata prin Legea nr. 288/2002 si nu cadrul general respectiv Codul de procedura civila.
În ce privește unitatea trezoreriei statului consideră că impropriu este denumita terț poprit din următoarele considerente: - așa cum definește Codul de procedura civilă terțul poprit prin art. 780 (1)" sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoana sau pe care aceasta din urma i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin (1) pot fi poprite si bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său”. Pe de altă parte, unitatea Trezoreriei Statului nu are raporturi juridice cu instituțiile publice, nu datorează nici unei instituții sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile.
De asemenea art. 22 din Legea nr.500/2002 prevede responsabilitățile ordonatorilor de credite și anume: „ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice si cu respectarea dispozițiilor legale”.
Ori, prin unitatea Trezoreriei Sfatului, așa cum este definita prin O.U.G nr. 146/2002 privind formarea și utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului la art. 2 se precizează că în înțelesul prezentei ordonanțe de urgenta termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: a) trezoreria statului - un sistem unitar și integrat prin care statul asigura efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fondurile publice - inclusiv cele privind datoria publica și a altor operațiuni ale statului, în condiții de siguranță și în conformitate cu dispozițiile legale in vigoare".
Conform aceluiași act normativ O.U.G. nr. 145/2002 la art. 2 se prevede că: (1) prin trezoreria statului se derulează operațiunile de încasări si plați privind fonduri publice.
Din cele prezentate rezultă că trezoreria nu este instituție de credit, nu are sarcini de creditare a instituțiilor publice, aceasta fiind în sarcina ordonatorilor principali de credite, deci nu este îndeplinita cerința art. 780 din noul Cod de procedura civila. Art. 452 (1) din codul anterior de procedura civila prevedea că trezoreria nu datorează debitorului (în cazul nostru instituția publica Ministerul Finanțelor Publice reprezentata prin Direcția Generala a Finanțelor Publice N.) nicio sumă de bani nici în prezent și nici în viitor.
Mai mult activitatea de Trezorerie si contabilitate Publica din cadrul Administrației Finanțelor Publice a municipiului P. N. nu are personalitate juridica, nu este titulara de cont și respectă Regulamentul de organizare și funcționare aprobat prin Ordinul Președintelui Agenției de Administrare Fiscala nr. 3831/2011 dat pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a direcțiilor generale a finanțelor publice județene.
Totodată, a mai arătat că așa cum reiese din definiția trezoreriei statului - prin ea se derulează operațiunile financiare ce privesc bugetul general consolidat ori conform Codului de procedura fiscala aprobat prin O.G. nr. 92/2003 republicat cu modificări, prin art. 139 se precizează că executarea silita împotriva veniturilor bugetului general consolidat "impozitele, taxele, contribuțiile și orice alte venituri ale bugetului general consolidat nu pot fi urmărite de niciun creditor pentru nici o categorie de creanțe în cadrul procedurii de executare silita".
Astfel, consideră ca fondurile care se formează și derulează prin trezoreria statului nu pot fi supuse executării prin poprire și se încadrează la art. 780 (5) litera a „sumele care sunt destinate unei afecțiuni speciale prevăzute de lege si asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție", motive pentru care au solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului.
Primăria Comunei G. prin întâmpinarea depusă la filele 22-23 a solicitat respingerea apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 1856/21.05.2014, ca nefondat.
Astfel, s-a arătat că recurenta, la punctul nr. 1, considera ca terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale deoarece în conturile instituției sale există sume importante de bani ce nu sunt executate silit, dar face o interpretare trunchiata a prevederilor legale. O.G nr. 22/2002 prevede pe lângă mențiunile apelantei la art. 1, alin. (2): „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate”.
Mai mult, unitățile administrativ - teritoriale pot fi beneficiare de fonduri cu destinație speciala pentru realizarea de proiecte cu fonduri nerambursabile, iar aceste sume, chiar daca se regăsesc în buget, nu pot fi executate.
În aceste condiții, simpla constatare a existentei de credite bugetare deschise și neutilizate în conturile pe care le au nu echivalează cu neîndeplinirea obligațiilor legale ale terțului poprit și nici cu sustragerea lor de la achitarea debitului, așa cum instanța corect a interpretat în sentința civila nr.1856/21.05.2014.
Intimata – debitoare a precizat că și la punctul 2 din apel, Asociația Culturala S. Muzic a interpretat trunchiat prevederile legale. Astfel, din interpretarea alin. (1) si (2) ale art. 460 Cod procedura civila, instanța, prin sentința nr. 1856/21.05.2014, corect a considerat că admiterea acțiunii depinde de nerespectarea obligațiilor legale de către terțul poprit și de existenta unei datorii a acestuia către debitor. Ori, terțul poprit și-a respectat obligațiile legale și nu are nicio datorie fată de debitoare, iar instanța doar atât constată și verifică și nu cum a înființat poprirea executorul judecătoresc, cum crede apelanta.
Referitor la punctul 3 din apel, s-a menționat ca toate creanțele pentru care s-a inițiat executarea silita împotriva lor sunt creanțe rezultate din prestări de servicii și au același rang, aspect ce a fost verificat de terțul poprit. Ori, singura creanța ce este inferioară în rang acestui tip de creanță este cea rezultata din datorii către bugetul de stat sau bugetele locale, dar instituțiile nu apelează la executori judecătorești pentru înființarea unei popriri și de aici rezulta că o astfel de analiza nu ar fi avut nicio finalitate.
Mai mult, intimata a precizat că din nou, apelanta a interpretat trunchiat prevederile legale și ia în seama prevederile alin. (1) ale art. 563 Cod procedura civila doar în măsura în care o avantajează, dar refuză să constate că vechimea unei creanțe nu conferă acesteia un rang superior și că terțul poprit a distribuit sumele disponibilizare aferente creanțelor aflate în executare la momentul disponibilizării fiecărei sume, deoarece nu putea să favorizeze un executor judecătoresc sau altul pentru creanța pe care o executa acesta.
S-a mai precizat că apelanta consideră că instanța nu a stabilit ordinea de preferința aplicabila în speța, dar instanța nu a fost investită decât să verifice dacă terțul poprit a respectat obligațiile sale și nu să stabilească ea ordinea de preferința a creanțelor.
Referitor la punctul 4 din apel, s-a solicitat să se constate că prima respingere a acțiunii s-a făcut de către judecător pe cale de excepție și fără a intra pe fond, și din aceste motive, rejudecarea pe fond de către același judecător nu reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 24, alin. (1) V. Cod de procedură civilă, acest aspect fiind confirmat de nenumărate ori de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Tribunalul, analizând sentința sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi reținute:
În fapt, prin sentința civilă nr. 3916/25.08.2010 pronunțată de Judecătoria P. N., ce constituie titlu executoriu, debitoarea . obligata să plătească creditoarei Asociația Culturala S. Muzic - București suma de 79.413 lei, reprezentând prețul unui spectacol și penalitățile de întârziere, plus 1.044 lei cheltuieli de judecata, în termen de 30 zile de la rămânerea irevocabila a sentinței.
Asociația C. S. M. București a pornit executarea silită (în dosarul de executare nr. 258/2011 al B.E.J. N. T.) împotriva debitoarei . în baza titlului executoriu (reprezentat de sentința civilă nr. 3916/2010 a Judecătoriei P. N.) și la data de 07.06.2012, s-a înființat poprire asupra disponibilităților pe care debitoarea le deținea la terțul poprit - T. M. P. N., până la concurența sumei de 87.785,58 lei.
P. încheierea Judecătoriei P. N. din data de 28.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei și s-a dispus suspendarea provizorie a executării începută în dosarul nr. 258/2011 al B. N. T. până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei P. N., precum și deblocarea conturilor debitoarei deschise la trezoreria municipiului P. N.. Această suspendare a încetat la data de 23.11.2012 când s-a soluționat contestația la executare și cererea de suspendare din dosarul nr._, fapt pentru care la data de 14.12.2012 executorul judecătoresc a solicitat din nou terțului poprit continuarea executării silite prin poprire pentru debitul de 87.785, 85 lei.
Debitoarea a solicitat din nou suspendarea executării astfel că prin încheierea din data de 08.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria P. N. a dispus din nou suspendarea provizorie a executării silite în dosarul B.E.J N. T. nr. 258/2011 până la soluționarea cererii de suspendare din dosarul nr._ . Această suspendare provizorie a încetat la data de 04.03.2013 când a fost soluționat dosarul nr._ al Judecătoriei P. N..
Recurenta-creditoare a solicitat din nou prin executorul judecătoresc la data de 10.04.2013 terțului poprit – T. municipiului P. N. continuarea executării silite pentru suma stabilită în titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 3916/25.08.2010 pronunțată de Judecătoria P. N. în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă – dată la care s-a și adresat instanței de judecată cu prezenta cerere de validare a popririi.
P. sentința civilă nr. 2245/15.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria P. N. a admis excepția invocată din oficiu și a respins cererea de validare a popririi ca tardiv formulată reținându-se în cauză că se impune aplicarea sancțiunii nerespectării termenului de 3 luni impus de dispozițiile art. 460, alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs creditoarea Asociația C. S. M. București, care a fost admis de Tribunalul N. prin decizia civilă nr. 67/RC din 04.02.2014, reținându-se că, creditoarea a fost împiedicată legal de a formula cerere de validare a executării pe parcursul judecării celor două cereri de suspendare, motiv pentru care s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._, Judecătoria P. N. respingând cererea de validare a popririi prin sentința civilă nr. 1856/21.05.2014. Instanța de fond a reținut că prin cererea dedusă judecății, creditoarea s-a rezumat doar să afirme că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale, fără a face referiri la temeiul de drept invocat de terțul poprit în susținerea apărărilor sale, respectiv că dispozițiile art. 563 Cod procedură civilă permit în anumite condiții, aplicarea principiului proporționalității în executarea obligațiilor legale de plată, în cazul în care executarea silită este pornită de mai mulți creditori.
Și această hotărâre a fost recurată de către creditoare prin prezentul recurs în care se invocă netemeinicia și nelegalitatea hotărârii pronunțate de Judecătoria P. N..
P. dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă se prevede că dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța de judecată după citarea părților și dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului va pronunța o hotărâre de validare prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului suma datorată debitorului, în limita creanței. În cazul în care terțul poprit cu rea - credință refuză să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceiași hotărâre, cu sume cuprinse între 200 și 1000 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 456, alin. 1 Cod procedură civilă terțul poprit are obligația ca în termen de 15 zile de la comunicarea popriri, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc.
P. urmare, față de dispozițiile art. 460, alin. 1 Cod procedură civilă pentru a putea fi validată poprirea este necesară a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: pe de o parte să existe obligația terțului de a plăti o sumă de bani debitorului și refuzul terțului de a indisponibiliza aceste sume; iar pe de altă parte, acțiunea să fie introdusă în termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.
În ceea ce privește termenul de 3 luni, acesta potrivit deciziei civile nr. 67/RC/2014 s-a stabilit irevocabil că prezenta cerere s-a formulat în termenul legal având în vedere că pentru perioade bune de timp a operat suspendarea executării silite.
Tribunalul va reține că este îndeplinită și prima cerință prevăzută de legiuitor prin dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, respectiv că există refuzul terțului de a indisponibiliza suma datorată de debitor creditoarei.
Astfel, prin Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 2336/2011 a fost aprobată procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popriri conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului.
Procedura reglementează modul în care se achită creanțele stabilite prin titlurile executorii în sarcina instituțiilor/autorităților publice de către unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului – în calitate de terț poprit.
Potrivit acestor dispoziții unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția publică cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea, cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc a adresei de înființare a popririi asupra conturilor și a copiei certificate de pe titlul executoriu. La adresa de înștiințare urmând a fi anexată și situația disponibilităților de fonduri/creditelor bugetare deschise și neutilizate existente la data primirii adresei de înființare a popririi.
Cel mai târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înștiințare însoțită de situația disponibilității de fonduri, instituția publică în speță - Primăria comunei G. avea obligația de a comunica în scris Trezoreriei Statului informații cu privire la sumele existente în conturile sale la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează. Aceste sume trebuiau stabilite de instituția publică - Primăria comunei G. ținând cont de sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz de sumele de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă, precum și categoriile de sume care nu pot fi supuse executării silite potrivit legii.
Această procedură prevede că în situația în care instituția publică nu transmite situația sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile/creditele bugetare deschise și neutilizate existe în conturi, în termen legal T. Statului va proceda la indisponibilizarea sumelor din conturile debitoarei Primăria comunei G. până la nivelul sumei totale înscrisă în titlul executoriu.
Totodată, această procedură prevede că dacă instituția publică nu transmite situația sumelor care se indisponibilizează din creditele bugetare deschise și neutilizate existente în conturi în cadrul perioadei de indisponibilizare de 15 zile calendaristice de la data primirii la T. Statului a adresei de înființare a popriri, T. Statului va vira în conturile indicate de executorul judecătoresc sumele care au fost indisponibilizate.
Or, în cauza pendinte sumele disponibilizate de trezorerie au fost nesemnificative, respectiv: suma de 20 lei la data de 13.11.2013, suma de 19 lei la data de 30.12.2013, suma de 39,40 lei la data de 20.01.2014 – ceea ce echivalează cu neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin terțului poprit potrivit art. 460, alin. 1 Cod procedură civilă, impunându-se în consecință validarea popririi.
Pe de altă parte, Tribunalul nu va putea reține dispozițiile art. 563, alin. 2 Cod procedură civilă, invocate de judecătorul fondului potrivit cărora se impune aplicarea principiului proporționalității în executarea obligațiilor legale de plată, față de faptul că debitoarea avea mai mulți creditori, fiind înregistrate mai multe dosare de executare silită din anii 2011 (dosar executare silită nr. 286/2011 al B. C. C.), 2012 (dosar nr. 362/2012 B. U. C.) și 2013 (dosar nr. 12/2013 B. A. N. și 296/2013 B. C. C.).
Fără îndoială coroborând dispozițiile art. 1 și 2 din OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii cu O.M.F.P nr. 2336/2012 pentru aprobarea procedurii de punere în aplicare a titlului executoriu în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, se impunea ca fiecare executare silită să aibă deschise conturi bugetare la data diferite, curgând termene diferite de la data solicitării executării silite, ceea ce determina ordinea popririi și executărilor silite față de debitoare, care însă au fost ignorate cu bună știință de către .> Față de cele reținute, Tribunalul constată că primele trei motive de recurs sunt întemeiate, astfel că în baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă, va admite recursul creditoarei Asociația C. S. M. București, sens în care va modifica în totalitate sentința recurată și admițând cererea formulată de creditoare va dispune validarea popririi înființată la data de 07.06.2012 în dosarul de executare silită nr. 258/2011 al B. N. T. și va obliga terțul poprit să plătească creditoarei în limita creanței de 87.785 lei, sumă datorată de debitoarea .> În ceea ce privește ultimul motiv de recurs, tribunalul îl va respinge ca nefondat, motivat de faptul că în prima judecată judecătorul fondului s-a pronunțat pe o excepție, respectiv pe tardivitate, nefiind incompatibil să judece fondul cauzei, potrivit dispozițiilor art.99, pct. (6) din Hotărârea nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești .
Fiind în culpă procesuală în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimata-creditoare să plătească recurentei cheltuieli de judecată, la ambele instanțe, în sumă de 2510 lei reprezentând taxă de timbru (filele 15-16 dosar nr._ ) și onorariu de avocat (fila 25-26 dosar nr._ – 1000 + 500 lei și 1000 lei în recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea Asociația C. S. Muzic, cu sediul în municipiul București, ., nr. 47, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1856 din 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria P. N., în contradictoriu cu intimata – debitoare . și intimata – terț poprit T. M. P. N., cu sediul în P. N., . bis, județul N..
Modifică în totalitate sentința recurată, în sensul următor:
Admite cererea de validare poprire formulată de creditoarea Asociația C. S. Muzic în contradictoriu cu debitoarea ., prin reprezentant legal – primarul, și terțul poprit T. municipiului P. N..
Validează poprirea înființată la data de 07.06.2012 în dosarul de executare silită nr. 258/2011 al B. N. T..
Obligă terțul poprit să plătească creditoarei Asociația C. S. Muzic, în limita creanței de 87.785 lei, sumă datorată debitoarei ..
Obligă intimata debitoarea . să plătească recurentei – creditoare suma de 2.510 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la ambele instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 mai 2015.
Președinte,Judecători,Grefier,
V. BaciuCristian B. D. L.
D. M.
Red. V. B./25.06.2015
Tehnored/D.L./26.06.2015
Fond/E.T.
Ex. 2
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1408/2015. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 182/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
