Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 5744/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 328/2013
Ședința de la 22 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Judecător C. C.
Grefier M. R.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului civil declarat de recurenții contestatori I. D. și I. V., domiciliați în S., ..7, județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 23 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații A. G. C., domiciliat în Roșiorii de Vede, .. 6B, județul Teleorman și B. C. SA, cu sediul în S., ., județul O., având ca obiect- contestație la executare.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 martie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr._ din data de 23 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria S., s-a respins cererea având ca obiect ,,contestație la executare’’ formulată de contestatorii I. D. și I. V., în contradictoriu cu intimații B. COMERCIALA R. SA-SUCURSALA S. și A. G. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, între BCR SA-SUCURSALA S., în calitate de împrumutător și . calitate de împrumutat a fost încheiat contractul de credit nr. 289/23.08.2006, având ca obiect un credit de investiții în cuantum de 1.000.000 RON, durata creditului fiind de 10 ani, creditul urmând a fi restituit în 108 rate, fiecare rată având un cuantum de 9259,26 RON, în contract fiind menționați, în calitate de garanți, contestatorii I. D. si I. V..
Prin actul adițional nr. 289/a/273/09.07.2007 la contractul de credit nr. 289/23.08.2006 s-a stipulat restituirea creditului în 102 rate, fiecare rată având un cuantum de 9803,92 RON.
Prin contractul de ipotecă nr. 289/C/2006, contestatorii I. D. și I. V. s-au obligat să garanteze creditul în cuantum de 1.000.000 RON, constituind în favoarea creditoarei BCR SA-SUCURSALA S. o ipotecă asupra imobilului situat în S., .. 7, jud. O., aflat în proprietatea contestatorilor, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară, prin
contractul de ipotecă, contestatorii obligându-se solidar cu împrumutatul . declarând că renunță la beneficiul discuțiunii și diviziunii.
Prin contractul de fidejusiune nr. 289/F/23.08.2006, contestatorii, renunțând la beneficiul discuțiunii și diviziunii, se obligă solidar cu împrumutatul . garanteze în favoarea creditoarei BCR SA-SUCURSALA S. creditul în cuantum de 1.000.000 RON, plus dobânzile aferente, comisioanele și alte speze și cheltuieli, astfel cum sunt menționate în contractul de credit nr. 289/23.08.2006, totodată asumându-și obligația de a plăti în favoarea creditoarei orice sumă datorată și neachitata de împrumutatul .>
Nefiind îndeplinite de către împrumutatul . decurgând din contractul de credit nr. 289/23.08.2006, la data de 19.05.2008 creditoarea B. COMERCIALA R. SA-SUCURSALA S. a formulat cerere de executare silită împotriva garanților ipotecari I. D. și I. V., fiind constituit dosarul de executare silită nr. 66/2008 de către executorul bancar J. C., acesta emițând somația nr. 66/23.07.2008 prin care contestatorilor li s-a pus in vedere să achite suma de 1.096,477,98 RON.
Pe baza raportului de evaluare din data de 22.12.2008, executorul bancar J. C. a stabilit prețul de pornire pentru vânzarea la licitație publică a imobilului situat în S., ..7, jud. O., aflat în proprietatea contestatorilor, respectiv 946,322 RON, conform procesului verbal de stabilire a prețului de vânzare la licitație nr. 66/05.02.2009.
A fost emisă publicația de vânzare nr. 66/06.02.2009, stabilindu-se termenul de licitație publică pentru data de 10.03.2009, apoi pentru alte termene, aceasta deoarece la licitație nu s-a prezentat nici un licitator.
Prin publicația de vânzare nr. 44/02.05.2012, s-a stabilit un termen de licitație pentru data de 31.05.2012, prețul de pornire a licitației fiind redus cu 25%, respectiv la suma de 709.741,5 RON, întrucât la primul termen de licitație nu s-a prezentat nici un licitator.
Conform procesului verbal de licitație nr. 44/31/05.2012 întocmit de B. J. C. în dosarul nr. 44/2012, s-au prezentat în calitate de licitatori intimatul A. G. C. și numitul D. R. F., imobilul fiind adjudecat de intimatul A. G. C. pentru prețul de 450.000 RON, fiind întocmit actul de adjudecare nr. 44/05.07.2012 și procesul verbal de distribuire a sumelor realizate din executarea silită, întocmit la data de 09.07.2012.
Verificând procesul verbal de afișare nr. 44/14.05.2012, instanța a constatat că B. J. C., contrar susținerilor contestatorilor, a afișat publicația de vânzare la locul situării imobilului.
In cazul în care, din anumite motive, inclusiv deschiderea procedurii insolventei față de debitoarea ., nu-i exonerează pe garanți de obligația de garantare a creditului, din moment ce, prin contractele încheiate cu creditoarea, contestatorii s-au obligat să garanteze creditul acordat debitoarei ..
Astfel, prin contractul de ipoteca nr. 289/C/2006, contestatorii I. D. și I. V. s-au obligat să garanteze creditul în cuantum de
1.000.000 RON, constituind în favoarea creditoarei BCR SA-SUCURSALA S. o ipotecă asupra imobilului situat în S., .. 7, județul O., aflat în proprietatea contestatorilor, astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară, prin contractul de ipotecă, contestatorii obligându-se solidar cu împrumutatul . declarând că renunță la beneficiul discuțiunii și diviziunii.
Instanța a constatat că pe baza raportului de evaluare din data de 22.12.2008 executorul bancar J. C. a stabilit prețul de pornire pentru vânzarea la licitație publică a imobilului situat în S., .. 7, județul O., aflat în proprietatea contestatorilor, respectiv 946,322 RON, conform procesului verbal de stabilire a prețului de vânzare la licitație nr. 66/05.02.2009.
Întrucât la termenele anterioare nu s-a prezentat nici un licitator, executorul a amânat licitația pentru mai multe termene, iar prin publicația de vânzare nr. 44/02.05.2012, s-a stabilit un termen de licitație pentru data de 31.05.2012, prețul de pornire a licitației fiind redus cu 25%, respectiv la suma de 709.741,5 RON, întrucât la termenele anterioare de licitație nu s-a prezentat nici un licitator, B. J. C. procedând conform dispozițiilor art. 509 alin. 5 teza I Cod procedură civilă.
Din interpretarea dispozițiilor legale, rezultă că obligativitatea ca termenul licitației să nu fie mai scurt de 30 de zile și nici mai lung de 60 de zile, se aplică doar primului termen de licitație.
In schimb, pentru termenele ulterioare, cum este în speță, se aplică dispozițiile art. 509 alin. 5 teza I Cod procedură civilă, conform cărora ,,în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație, în condițiile art. 504 alin. 3’’.
Instanța a constatat că prin publicația de vânzare nr. 44/02.05.2012, s-a stabilit un termen de licitație pentru data de 31.05.2012, acest termen, nefiind mai lung de 60 de zile, este în deplină concordanță cu dispozițiile art. 509 alin. 5 teza I Cod procedură civilă.
In procesul verbal de distribuire a sumelor realizate din executarea silită, întocmit de B. J. C. la data de 09.07.2012, se menționează faptul că până la data de 02.07.2012, termen la care au fost emise citațiile către părțile din dosarul execuțional și creditorii care și-au depus titlurile, conform art. 563 Cod procedură civilă, nici un alt creditor nu a mai intervenit în cadrul acestei proceduri.
Debitorii urmăriți nu s-au prezentat.
Așadar, din cuprinsul procesului-verbal menționat, rezultă că, contestatorii au fost citați însă nu s-au prezentat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii I. D. și I. V. considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare și anulării procesului verbal de licitație nr.44/31.05.2012, precum și a celorlalte acte de executare silită efectuate de executor judecătoresc J. C. în dosar de executare nr.44/2012.
În motivare, se arată că sentința atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că executarea silită începută prin somația nr.66 din 23.07.2008 nu este perimată datorită faptului că au fost efectuate acte de executare succesive la termene mai mici de 6 luni.
În realitate, executarea silită a fost lăsată în nelucrare mai mult de 6 luni în perioada cuprinsă între data de 23.07.2008 și 06.02.2009, perioadă în care nu s-a efectuat nici un act de executare silită.
În același timp, a fost invocat procesul verbal de afișare nr. 66/13.10.2008, act ce face inaplicabilă sancțiunea perimării, deși acesta nu poate fi apreciat ca un act de executare întrucât nu este prevăzut de lege.
Mai mult, procesul verbal poartă același număr cu somația din 23.07.2008, deși sunt încheiate la date diferite.
În plus, nu se cunoaște temeiul legal al acestei afișări, deci este lipsit de forță probantă în ceea ce privește data întocmirii, precum și că acest act nu este un act de executare silită în înțelesul legii.
Toate aceste aspecte impun să se constate că executarea silită este perimată conform art. 389 alin.1 cod procedură civilă.
În mod eronat instanța de fond a reținut că publicația de vânzare s-ar fi afișat și la locul unde se afla imobilul urmărit, respectiv în Municipiul S., ..7 județul O..
Procesul verbal de afișare nr.44 din 14.05.2012 nu este semnat decât de executorul judecătoresc, fiind un act unilateral care ar fi putut fi întocmit chiar în timpul prezentului litigiu, deci nu poate face dovada ca mijloc de probă a afișării propriu-zise, în realitate, a publicației de vânzare.
De asemenea, judecătorul fondului nu a observat succesiunea publicațiilor de vânzare pentru a putea face aplicarea corectă a legii.
S-a reținut fără să se verifice, că vânzarea ar fi avut loc la al doilea termen când prețul de pornire a licitației era redus cu 25%, așa cum executorul judecătoresc menționase în cuprinsul procesului verbal de licitație.
Intimata B. C. Română SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că executarea silită nu a fost perimată, întrucât procesul verbal de afișare a actelor de executare s-a întocmit la data de 13.10.2008, astfel că nu au trecut termene mai mari de 6 luni între un act de executare și altul, s-a respectat termenul prevăzut de legiuitor de 30 de zile de la data emiterii publicației de vânzare și până la desfășurarea licitației în conformitate cu dispozițiile art. 504 al.2 cod procedură civilă, iar recurenții debitori au fost citați la termenul distribuirii prețului, astfel că s-au respectat dispozițiile art. 569 al.1 cod procedură civilă.
Intimatul A. G. C. a depus la dosar note de susținere prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că actul emis la 13.10.2008 care a întrerupt perimarea, deși nu are dată certă, are caracterul unui act autentic, a cărui valabilitate poate fi contestată numai prin procedura înscrierii în fals.
Analizând sentința recurată prin prisma primului motiv de recurs, care face de prisos analiza restului criticilor formulate, tribunalul urmează să constate că recursul
este fondat, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 389 cod procedură civilă, atunci când creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Prin orice act de executare, neurmat de alte acte de urmărire, în cazul perimării, trebuie înțeles ultimul act săvârșit în cursul unei proceduri de executare determinate și nu ultimul act intervenit în ansamblul executării pornite de creditor.
La perimare este vorba deci de un act al procedurii de executare, fie la începutul procedurii, fie în cursul ei și anume ultimul act de la care creditorul a rămas inactiv și nu a mai continuat executarea.
Din examinarea actelor depuse la instanța de fond de executorul judecătoresc, rezultă că la data de 19.05.2008, creditoarea B. C. Română SA a formulat cerere de executare silită imobiliară a debitorilor I. D. și I. V., iar prin dispoziția nr.339 E din 29.05.2008, a fost autorizată executarea silită de către Corpul Executorilor Bancari în baza contractului de credit 289 din 23.08.2006.
În cadrul executării silite imobiliare, a fost întocmit la data de 15.07.2008 procesul verbal de situație privind imobilul supus urmării silite, iar la data de 23.07.2008 a fost emisă somația către debitorii urmăriți .
Instanța de control judiciar constată că următorul act de executare este emis în acest dosar abia la data de 5.02.2009, deci la mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare prevăzut de lege.
Se constată că procesul verbal de afișare a actelor de executare existent la fila 57 dosar nu constituie act de executare în înțelesul prevăzut de lege, întrucât actele de executare sunt doar acele acte procedurale prin care se marchează o etapă în cadrul procedurii execuționale (cum ar fi în cazul urmăririi silite imobiliare, somația de plată, procesul verbal de situație).
Or, un proces verbal de afișare a actelor de executare nu poate fi considerat act de executare silită de natură a întrerupe cursul perimării executării silite, astfel cum susține intimata prin întâmpinare, întrucât el nu marchează o etapă în cadrul procedurii execuționale.
Dispozițiile art.388 cod procedură civilă, invocate de intimată în susținerea caracterului de act de executare al procesului verbal de afișare, prevăd doar obligația pentru executorul judecătoresc de a încheia procese verbale pentru toate actele de executare precum și conținutul obligatoriu pe care acesta trebuie să-l cuprindă sub sancțiunea nulității, astfel că textul nu este relevant prin prisma apărărilor creditoarei sub aspectul neoperării instituției perimării.
Cum între somația de plată emisă la 23.07.2008 și următorul act de executare al executorului judecătoresc din data de 5.02.2009 au trecut mai mult de 6 luni, iar la dosarul cauzei nu există vreo cerere a creditoarei intimatei, pentru continuarea executării silite, care să poată eventual întrerupe cursul perimării, în mod greșit prima instanță, deși primul motiv al contestației la executare viza chiar acest aspect, a respins contestația, fără a motiva în considerente, temeiul pentru care nu a intervenit perimarea.
Admițând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin 1 raportat la dispozițiile art. 304 pct.9 cod procedură civilă și constatând intervenită perimarea executării silite, tribunalul urmează să dispună - având în vedere că principalul efect al perimării este desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite - anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.66/2008 transformat în dosar nr.44/2012 privind pe debitorii I. D. și I. V. în calitate de garanți ipotecari.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenții contestatori I. D. și I. V., domiciliați în S., .. 7, județul O., împotriva sentinței civile nr._ din data de 23 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria S., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații A. G. C., domiciliat în Roșiorii de Vede, .. 6B, județul Teleorman și B. C. SA, cu sediul în S., ., județul O..
Modifică sentința în sensul că admite contestația la executare și dispune anularea actelor de executare întocmite în dosar de executare nr. 66/2008, transformat în dosar nr.44/2012 privind pe debitorii I. D. și I. V., garanți ipotecari.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 martie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu | Judecător, C. C. |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
J.f. V.S.
Ex. 2
5.04.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 852/2013. Tribunalul OLT | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
