Partaj judiciar. Decizia nr. 852/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 852/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 5956/311/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 852/2013
Ședința publică de la 30 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Judecător C. C.
Judecător O. M. P.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta reclamantă N. M., cu domiciliul în D., ., județul V. și recurenta pârâtă V. E., cu domiciliul în comuna Verguleasa, ., împotriva sentinței civile nr.2552/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Poroșanu P. cu domiciliul în comuna Verguleasa, ., D. E., cu domiciliul în comuna Verguleasa, ., G. G., cu domicilul în D., ., ., intimat reclamant B. E. L., cu domiciliul în D., ., județul V., S. M., cu domiciliul în D., ., județul V., intimat pârât N. C. cu domiciliul în comuna Verguleasa, . și N. R., cu domiciliul în comuna Verguleasa, ., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata pârâtă N. R., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei prin serviciul registratură recurenta reclamantă N. M., a formulat o cerere prin care solicită amânarea cauzei fiind în imposibilitate de a se prezenta.
Se învederează instanței că recurentele nu și-au îndeplinit obligația privind achitarea taxei judiciare de timbru de 300 lei și timbru judiciar de 5 lei, mențiune cu care au fost citate.
Instanța, din oficiu, verificând conform art. 1591 C.proc.civ., prin raportare la dispozițiile art. 2 pct. 3 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de recurenta N. M..
Intimata pârâtă N. R. lasă la apreciere.
În deliberare cu privire la cererea de amânare, instanța reține faptul că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita, anticipat, taxa judiciară de timbru, situație în care cererea de amânare urmează a fi respinsă.
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării recursului formulat de recurentele N. M. și V. E. și acordă cuvântul intimateiprezente.
Intimata pârâtă N. Rodică, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării recursului:
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr. 2552 din 11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată prin întâmpinare de pârâții-reclamanți N. Ș., POROȘANU P. și D. E. cu privire la reclamantul-pârât N. I. și constată că acesta este străin de succesiunea autoarei N. G. prin neacceptarea în termen.
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune privind reținerea în pasivul succesoral a cheltuielilor de înmormântare și pomenirile ulterioare în cuantum de 5.000 lei solicitate de pârâtul-reclamant N. S. prin cererea reconvențională.
S-a respins pe fond acțiunea având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamantul-pârât N. I. și continuată de moștenitorii acestuia N. M., S. M. și B. E. L. în contradictoriu cu pârâții N. Ș. – prin moștenitori N. R. și N. C., POROȘANU P., D. E., V. E. și G. G. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv de o persoană care nu are calitatea de moștenitor.
S-a admis în parte și pe fond cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. Ș. și continuată de moștenitorii N. R. și N. C. în contradictoriu cu pârâții POROȘANU P., D. E., V. E. și G. G..
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. Ș. și continuată de moștenitorii N. R. și N. C. în contradictoriu cu reclamantul-pârât N. I. – prin moștenitori N. M., S. M. și B. E. L. ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă, respectiv față de o persoană care nu are calitatea de moștenitor.
S-a respins petitul din cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant N. Ș. și continuată de moștenitorii N. R. și N. C. în contradictoriu cu pârâții POROȘANU P., D. E., V. E. și G. G. privind reținerea în pasivul succesoral a cheltuielilor de înmormântare și pomenirile ulterioare în cuantum de 5.000 lei, constatând prescris dreptul la acțiune.
S-a constatat că pârâtul-reclamant N. Ș. are un drept de creanță asupra masei succesorale a autoarei N. G., constând în contravaloarea următoarelor îmbunătățiri aduse imobilelor succesorale: înlocuirea acoperișului, pardoseli din scândură, închiderea sălii cu zid din cărămidă și geamlâc, gard din beton.
S-a omologat raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul tehnic P. N., în specialitatea construcții civile, depus la dosar la data de 21.11.2012 și reține contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de pârâtul-reclamant N. Ș. la imobilele succesorale la suma de 5066 lei.
S-a respins cererea reclamantului-pârât N. I. prin moștenitori N. M., S. M. și B. E. L. privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Au fost obligați pârâții POROȘANU P., D. E., V. E. și G. G. la plata către moștenitorii pârâtului-reclamant N. Ș., respectiv N. R. și N. C. a sumei de 1914,96 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 24.06.2009, sub nr._, reclamantul N. I. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții N. Ș., Poroșanu P., D. E., V. E., Gaucan G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă procedura succesorală a autoarei defuncte N. G. și partajul averii succesorale, urmând să se stabilească bunurile ce au aparținut defunctei N. G., masa bunurilor de împărțit, cotele cuvenite părților în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea și atribuirea bunurilor cuvenite fiecărei părți.
A solicitat ca pârâtul Gaucan G. să raporteze la masa de împărțit terenul intravilan de 1218 mp situat în com. Verguleasa, ., în sola nr. 4 parcelele 41, 42, 43, 44 și 45 prin întregire potrivit art. 751 C.civ.
La data de 22.04.2010, pârâtul N. Ș. a depus cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate dreptul de creanță dat de îmbunătățirile aduse imobilului succesoral, respectiv: introducerea curentului electric, înlocuirea acoperișului, pardoseli din scândură, 2 sobe de teracotă, închiderea sălii cu zid din cărămidă și geamlâc, alei din ciment turnate în curte, gard din beton.
A solicitat totodată să se constate și pasivul succesoral dat de cheltuielile ocazionate de înmormântare și pomenirile ulterioare în cuantum de 5000 lei.
Prin Încheierea de Admitere in Principiu din data de 23.01.2012, instanta a retinut ca la imobilul succesoral edificat de autoarea N. G., conform adeverinței nr.641/1602,2010 eliberata de Primaria Comunei Verguleasa, pârâtul N. Ș. a adus următoarele îmbunătățiri: înlocuirea acoperișului, pardoseli din scândură, închiderea sălii cu zid din cărămidă și geamlâc, gard din beton.
Totodată, instanța a mai reținut ca acte de acceptare a succesiuni autoarei N. G. au făcut numai paratii V. E., N. S., Porosanu Petrita si V. E. si numita Gaucan F., asa cum a rezultat din raspunsurile părților, inclusiv al reclamantului N. I., la interogatoriile administrate coroborate cu declaratiile martorilor audiati.
Din probele administrate a rezultat ca pârâtul N. Ș. a locuit încă înainte de decesul autoarei în gospodăria din . decesul acesteia a rămas în posesia imobilelor succesorale reprezentate de imobilul casă de locuit edificata din cărămidă in anul 1948, în suprafața de 44 mp., anexă edificată din cărămidă în anul 1948, în suprafață de 20 m.p și anexă construită din lemn., în anul 1948, din lemn, suprafața de teren curți construcții aferentă. Aceste îmbunătățiri nu fac parte din masa succesorală și prin urmare de contravaloarea acestora nu pot beneficia ceilalți moștenitori ai defunctei N. G., întrucât ar reprezenta o îmbogățire fără justă cauză prin majorarea loturilor acestora.
Conform raportului de expertiza întocmit în cauză de expertul P. N. valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârâtul N. Ș. la imobilele succesorale este de 5066 lei, instanța urmând să omologheze raportul de expertiză, rămânând la aprecierea moștenitorilor pârâtului-reclamant (decedat pe parcursul procedurii judiciare) dacă pe cale separată sau cu ocazia ieșirii din indiviziune cu ceilalți moștenitori Poroșanu P., D. E., V. E. și G. G. înțeleg să își valorifice acest drept de creanță printr-o cerere de majorare a valorii lotului.
Având în vedere soluțiile pronunțate cu privire la cererea principală, cererea reconvențională și dispozițiile art. 274 C.p.c., conform cărora partea care cade în pretenții poate fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, instanța va respinge cererea reclamantului-pârât N. I. prin moștenitori N. M., S. M. și B. E. L. privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, va obliga pârâții Poroșanu P., D. E., V. E. și G. G. la plata către moștenitorii pârâtului-reclamant N. Ș., respectiv N. R. și N. C. a sumei de 1914,96 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au declarat recurs recurenta reclamantă N. M. și recurenta pârâtă V. E., fără a depune motivele de recurs.
În ședința publică din data de 30.09.2013, Tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a recursului și a ramas in pronuntare asupra exceptiei invocate.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicata în Monitorul Oficial al Romaniei nr. 173 din 29.07.1997, actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
In temeiul art. 20 alin. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune în vedere petentului sa achite suma datorata până la primul termen de judecata.
Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
De asemenea art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995 prevede că, în cazul neachitării timbrului judiciar corespunzător cererii, se va proceda conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
Tribunalul constată că potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, astfel ca, recurentele trebuiau să achite o taxa judiciara de timbru de 300 lei.
De asemenea, timbrul judiciar care trebuia achitat era de 5 lei, conform O.G. nr.32/1995, modificată și completată.
Intrucat recurentele nu s-au conformat măsurii dispuse de instanță si nu au achitat pana la termenul de judecata din sedinta publica de astazi taxa judiciara de timbru in suma de 300 lei și timbrul judiciar de 5 lei, astfel cum li s-a pus in vedere prin citatie, in temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanta urmează să admită excepția de netimbrare, retinandu-se ca acestea nu sunt scutite de taxe judiciare de timbru nici prin art. 15 din Legea nr 146/1997 si nici printr-o alta lege specială.
Prin urmare, instanța va admite excepția invocată și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta reclamantă N. M., cu domiciliul în D., ., județul V. și recurenta pârâtă V. E., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.2552/11.03.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Poroșanu P. cu domiciliul în comuna Verguleasa, ., D. E., cu domiciliul în comuna Verguleasa, ., G. G., cu domicilul în D., ., ., județul V., intimat reclamant B. E. L., cu domiciliul în D., ., județul V., S. M., cu domiciliul în D., ., județul V., intimat pârât N. C. cu domiciliul în comuna Verguleasa, . și N. R., cu domiciliul în comuna Verguleasa, ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 Septembrie 2013.
Președinte, M. V. | Judecător, C. C. | Judecător, O. M. P. |
Grefier, D. S. |
Red. MV
Tehnored.MV/CM
Jf: MM B.
Ex.2/
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 328/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
