Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 987/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 987/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 7723/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 987/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător I. D.
Judecător C. C.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți Beleț M. și Beleț R., ambii domiciliați în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 6332 din data de 03 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. M. și B. F., ambii domiciliați în Slatina, ., ., județul O., având ca obiect- hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. V. pentru recurenții reclamanți Beleț M. și Beleț R., lipsă intimații pârâți B. M. și B. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Avocat P. V. depune la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare nr._/2013 și chitanța nr._/2013 cu suma de 205 lei ce reprezintă taxa judiciară de timbru.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Așa fiind, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat P. V., având cuvântul pentru recurenții reclamanți Beleț M. și Beleț R., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare, arată că reclamanții au făcut dovada că între părți a existat o convenție cu privire la bunurile din cerere, pentru care a fost achitat prețul și s-a întocmit actul sub semnătură privată, reclamanții intrând în posesia bunurilor comportându-se ca adevărați proprietari.
Deși în cauză au fost solicitate și încuviințate probe, instanța de fond a făcut referire doar la depoziția martorului, pe care a interpretat-o greșit și a menționat în cuprinsul hotărârii că aceasta ar fi trebuit să se prezinte la notar dacă ar fi fost chemată.
Instanța de fond a ignorat depoziția martorului și a încălcat dispozițiile art. 225 c.p.c. în sensul că deși pârâții au fost chemați la interogatoriu, aceștia nu sau
prezentat, aspect ce echivalează cu o recunoaștere. În plus, nu au formulat nici întâmpinare.
Astfel, apreciază recurenții că la fond s-a făcut și dovada refuzului pârâților de a se prezenta la notar în vederea perfectării actului în formă autentică.
Așa fiind și ținând seama de faptul că instanța de fond a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate, se impune admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru bunurile enumerate în acțiune.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6332 din 03 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții BELEȚ M. și BELEȚ R., în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. F., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că între reclamanți în calitate de promitenți-cumpărători și pârâți în calitate de promitenți-vânzători, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru o casă cu trei camere, din paiantă, acoperită cu țiglă, o anexă lipită de casa cu două camere, construită din paiantă acoperită cu țiglă, un fânar din lemn, acoperit cu țiglă, un beci cu pătul deasupra, suprafața de 4376 mp teren intravilan din titlul de proprietate nr._/53/27.01.1998, suprafața de 2 ha 9124 mp teren extravilan din titlul de proprietate nr._/53/27.01.1998, 2500 mp pădure din titlul de proprietate nr._/97/26.11.1996; 2500 mp pădure din titlul de proprietate nr._/66/25.11.1995, situate în comuna Teslui, . O.,
In ceea ce privește suprafețele de teren ce au făcut obiectul convenției părților din titlurile de proprietate și sesizările de deschidere a procedurii succesorale nr. 2 și 2/24.01.2013 eliberate de Consiliul Local Teslui privind pe numita F. I. I. și F. N. I., instanța a constatat că pârâta B. F. le-a dobândit prin moștenire legală de pe urma autorilor F. I. și F. (R.) I..
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada unui refuz nejustificat al pârâților de a se prezenta la notariat în vederea încheierii actului autentic, aceștia fiind chiar de acord și, mai mult decât i-au însoțit pe reclamanți la notar.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții Beleț M. și Beleț R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivare, reclamanții arată că au făcut dovada cu înscrisurile de la dosar, că între părți a existat o convenție încheiată la data de 16.05.2012 cu privire la bunurile menționate în acțiune și pentru care a fost achitat prețul de 5.000 lei, recurenții intrând în posesia bunurilor, comportându-se ca adevărați proprietari.
Deși în cauză au fost solicitate și încuviințate probe, instanța de fond a interpretat în mod greșit depoziția martorului și a menționat în cuprinsul hotărârii că acesta ar fi trebuit să se prezinte la notar dacă ar fi fost chemat.
Instanța de fond a ignorat și a încălcat dispozițiile art. 225 cod procedură civilă, în sensul că, deși pârâții au fost chemați la interogatoriu, aceștia nu s-au prezentat, aspect ce echivalează cu o recunoaștere și, mai mult, nu au formulat nici întâmpinare.
Apreciază recurenții că la fond au făcut dovada refuzului pârâților de a se prezenta la notar în vederea perfectării actului în formă autentică, însă instanța nu a analizat toate probele administrate .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art. 304 pct.9 cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 1669 alin.1 din Noul Cod Civil, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Instanța de fond a analizat condițiile de validitate prin prisma art. 1179 noul cod de procedură civilă și a constatat că toate condițiile prevăzute de acest text, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală, sunt îndeplinite de antecontractul încheiat între părți.
În mod corect a reținut instanța de fond că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 1669 noul cod civil privind refuzul nejustificat al pârâților de a încheia contractul promis.
Astfel, din depoziția martorei M. A. existentă la fila 33 dosar, nu rezultă că pârâții ar fi refuzat întocmirea actelor, iar martora nu a auzit că între părți ar exista vreo stare conflictuală sau vreo nemulțumire cu privire la antecontract.
Mai mult, din depoziția martorei audiate nemijlocit de instanță, rezultă că aceasta cunoaște chiar că părțile au plecat împreună de acasă pentru a autentifica înscrisul la notarul public, dar nu cunoaște ce s-a întâmplat ulterior, între părți neexistând însă nicio situație conflictuală.
Din aceste considerente, tribunalul va reține în plus față de instanța de fond că între părți nu există un raport juridic conflictual care să implice intervenția instanței.
Așa fiind, tribunalul constată că recurenții reclamanți cărora le revenea sarcina probei nu au dovedit susținerile din cererea de chemare în judecată referitoare la solicitarea pârâților de a se prezenta la notar în luna iunie 2012 și nici a condițiilor legale pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă temeiurile de fapt invocate și analizate prin prisma art.304 pct.9 cod procedură civilă și nu există vreun alt motiv de casare de ordine publică care să poată fi invocat din oficiu și pus în dezbaterea părților de instanța de recurs, potrivit dispozițiilor art. 306 al.2 cod procedură civilă, în temeiul art. 312 al.1 teza a II-a cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurenții reclamanți Beleț M. și Beleț R., ambii domiciliați în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 6332 din data de 03 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. M. și B. F., ambii domiciliați în Slatina, ., ., județul O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Octombrie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, I. D. | Judecător, C. C. |
Grefier, M. R. |
Red.ID/SM
JF;B. M.M.
Ex.2/14.11.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 1155/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
