Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6854/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6854/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 4347/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 166/2013
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător M. V.
Grefier D. S.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelantul B. M. V., cu domiciliul în Slatina, . D, județul O., împotriva sentinței civile nr.6854/14.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. C. F., cu domiciliul în Slatina, ..24, județul O., având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat C. M. pentru apelant pârât Buriană M. V., depune împuternicire avocațială la dosar, avocat C. D., pentru intimata reclamantă M. C. F., depune împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriilor.
Avocat C. M. pentru apelantul pârât Buriană M. V., invederează instanței că nu mai are alte probe de solicitat, înțelegând să se folosească de înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Avocat C. D. pentru intimata reclamantă M. C. F., invederează instanței că nu mai are alte probe de solicitat, cereri de formulat sau excepții de invocat.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. M. pentru apelantul pârât Buriană M. V. solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul stabilirii programului de vizită așa cum este menționat de apelantul pârât în precizarea formulată la instanța de fond.
Avocat C. D. pentru intimata reclamantă M. C. F., solicită respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 6854 din 14.06.2013, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis cererea avand ca obiect ,,ordonanta presedintiala’’, formulată de reclamanta MANGIRU C. F., cu domiciliul in Slatina, .. 24, jud. O., in contradictoriu cu paratul BURUIANA M. V., cu domiciliul in Slatina, . D, jud. O..
S-a stabilit in favoarea reclamantei, cu caracter provizoriu, pana la solutionarea, prin hotarare irevocabila, a dosarelor nr._ si nr._, ambele avand ca obiect ,,stabilire locuinta minor’’, dreptul de a avea legaturi personale cu minorii BURUIANA A. I. O., nascut la data de 15.04.2008 si BURUIANA EMA D. E., nascuta la data de 26.02.2009, in urmatoarea modalitate:
-in prima si a treia sambata si duminica a fiecarei luni, intre orele 10.00-18.00, la domiciliul reclamantei situat in Slatina, .. 24, jud. O.;
-o saptamana in perioada sarbatorilor P., la domiciliul reclamantei situat in Slatina, .. 24, jud. O.;
-in luna august a vacantei de vara, la domiciliul reclamantei situat in Slatina, .. 24, jud. O.;
-in perioada 25.12-31.12 a vacantei de iarna, la domiciliul reclamantei situat in Slatina, .. 24, jud. O..
S-a luat act ca reclamanta nu a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.04.2013 sub nr._, reclamanta MANGIRU C. F., in contradictoriu cu paratul BURUIANA M. V., a solicitat instantei, pe cale de ordonanță președințială, stabilirea in favoarea dumneaei, cu caracter provizoriu, pana la solutionarea, prin hotarare irevocabila, a dosarelor nr._ si nr._, ambele avand ca obiect ,,stabilire locuinta minor’’, dreptul de a avea legaturi personale cu minorii BURUIANA A. I. O., nascut la data de 15.04.2008 si BURUIANA EMA D. E., nascuta la data de 26.02.2009, in urmatoarea modalitate:
-in prima si a treia sambata si duminica a fiecarei luni, intre orele 10.00-18.00;
-o saptamana in perioada sarbatorilor P.;
-in luna august a vacantei de vara;
-in perioada 25.12-31.12 a vacantei de iarna.
Analizand actele si lucrarile dosarului prima instanță a reținut că din relatia de concubinaj a reclamantei si a paratului au rezultat minorii BURUIANA A. I. O., nascut la data de 15.04.2008 si BURUIANA EMA D. E., nascuta la data de 26.02.2009.
Din declaratiile martorilor D. J. M., incuviintata reclamantei si I. I. C., incuviintat paratului, rezulta ca, in perioada concubinajului, reclamanta si paratul au locuit impreuna cu cei doi minori la domiciliul parintilor reclamantei, situat in Slatina, .. 24, jud. O., parintii reclamantei fiind plecati la munca in Spania, totodata cei doi martori invederand ca paratul a intrat . concubinaj cu o alta femeie iar in luna iunie a anului 2012 paratul s-a mutat cu noua lui concubina la domiciliul parintilor dumnealui, situat in Slatina, . D, jud. O., luandu-i si pe cei doi minori, aspect recunoscut chiar de parat prin raspunsul la interogatoriul incuviintat reclamantei (intrebarea nr. 8).
.Analizand cererea de ordonanta presedintiala prin prisma celor 3 conditiiprevăzute de lege, instanta a constatat că cereree este intemeiata.
Astfel, urgenta este determinata de consolidarea raporturilor efective dintre reclamanta si cei doi minori si evitarea unei ,,rupturi’’ in privinta relatiei viitoare a reclamantei cu cei doi minori, legaturile personale cu minorii avand ca scop consolidarea raporturilor efective dintre parintele care nu locuieste impreuna cu minorul si acesta din urma.
Instanta a constatat indeplinirea si a celei de-a doua conditii specifice ordonantei presedintiale, respectiv vremelnicia masurii, prin cererea introductiva reclamanta solicitand luarea masurii doar cu caracter provizoriu, pana la solutionarea, prin hotarare irevocabila, a dosarelor nr._ si nr._, ambele avand ca obiect ,,stabilire locuinta minor’’, aflate pe rolul Judecatoriei Slatina in procedura regularizarii.
Instanta considera indeplinita si cea de-a treia conditie specifica ordonantei presedintiale, respectiv neprejudecarea fondului dreptului.
Intradevar, potrivit art. 996 alin. 5 NCPC ,,pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei anterioare’’.
Solutionand cererea avand ca obiect ,,ordonanta presedintiala’’, instanta nu cerceteaza fondul dreptului discutat intre parti, insa, pentru ca solutia sa nu fie arbitrara, va cerceta aparenta acestui drept, instanta urmand a efectua un examen sumar al cauzei, legea conferindu-i posibilitatea de a ,,pipai fondul’’, pentru a stabili partea in favoarea careia exista aparenta dreptului.
Asadar, chiar daca in dosarele nr._ si nr._, ambele avand ca obiect ,,stabilire locuinta minor’’ ar fi fost formulat de catre reclamanta un capat de cerere distinct avand ca obiect ,,stabilire legaturi personale cu minorul’’, solutionarea unui asemenea capat de cerere formulat pe calea unei cereri distincte avand ca obiect ,,ordonanta presedintiala’’, nu este de natura a prejudicia fondul aceluiasi capat de cerere formulat pe calea dreptului comun, pe calea ordonantei presedintiale instanta putand stabili in favoarea uneia din parti dreptul de a avea legaturi cu minorul doar cu caracter provizoriu, pana la solutionarea dosarului de fond, in functie de imprejurarile strict existente la momentul solutionarii ordonantei presedintiale, fiind posibil ca respectivele imprejurari sa fie altele la momentul solutionarii fondului, cu ocazia solutionarii fondului litigiului instanta putand da o solutie total diferita fata de cea data de instanta cererii avand ca obiect ,,ordonanta presedintiala’’.
Potrivit raportului de ancheta psihosociala efectuata la domiciliul reclamantei, aceasta locuieste . din 4 camere, bucatarie si hol, aflata in proprietatea parintilor dumneaei, racordata la retelele de curent electric si apa, incalzirea in perioada rece a anului realizandu-se cu ajutorul unor sobe pe lemne.
Din declaratia martorei D. J. M., incuviintata reclamantei, rezulta ca reclamanta beneficiaza de conditii bune de locuit iar in perioada in care cei doi concubini locuiau impreuna reclamanta se ingrijea de cei doi minori, acestia fiind foarte atasati de reclamanta.
Aceeasi martora arata ca, dupa ce paratul a plecat impreuna cu cei doi minori la domiciliul parintilor dumnealui, reclamanta a incercat sa ia legatura cu cei doi minori, fiind insa impiedicata de parat sa ii vada pe cei doi minori, reclamanta fiind agresata fizic de reclamanta.
De asemenea, martorul I. I. C., incuviintat chiar reclamantului, arata ca, in primavara anului 2013, reclamanta a incercat sa ia legatura cu cei doi minori, ducandu-le jucarii, aspect recunoscut chiar de parat cu ocazia raspunsurilor la interogatoriul incuviintat reclamantei, acesta recunoscand ca reclamanta impreuna cu parintii acesteia au venit sa-i vada pe cei doi minori, aducandu-le imbracaminte (intrebarea nr. 14).
Din cuprinsul raportului de ancheta psihosociala efectuata la domiciliul reclamantei si din probatoriul administrat in cauza rezulta ca, in perioada in care cei doi concubini au locuit impreuna, reclamanta a manifestat grija si atasament fata de cei doi minori iar dupa despartirea de parat reclamanta a incercat sa ia legatura cu cei doi minori, ducandu-le alimente si imbracaminte, instanta apreciind ca reclamant prezinta garantii morale si conditii materiale corespunzatoare pentru a asigura minorilor conditii corespunzatoare de locuit pe perioada in care minorii se vor afla in vizita la domiciliul dumneaei.
Solicitarea paratului din precizarea la intampinare in sensul ca legaturile personale cu cei doi minori sa aiba loc exclusiv la domiciliul dumnealui, nu poate fi primita de instanta.
Este in interesul superior al copilului de a avea legaturi personale cu parintele cu care nu locuieste, acest din urma parinte avand, astfel, posibilitatea de a veghea indeaproape la ingrijirea, cresterea si educarea minorului.
In conditiile in care relatia reclamantei cu paratul este una tensionata, stabilirea programului de a avea legaturi personale cu cei doi minori exclusiv la domiciliul paratului este de natura a periclita atat dreptul minorilor cat si dreptul reclamantei de a avea legaturi personale, atata timp cat din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat un comportament necorespunzator al reclamantei fata de cei doi minori pe perioada in care reclamanta locuia impreuna cu cei doi minori.
Dimpotriva, astfel cum s-a mentionat mai sus, pe perioada in care reclamanta a locuit impreuna cu cei doi minori, a manifestat grija si atasament fata de acestia, atasamentul reclamantei fata de cei doi minori fiind manifestat si ulterior despartirii celor doi concubini, reclamanta incercand sa ia legatura cu cei doi minori, ducandu-le imbracaminte, incaltaminte si jucarii.
F. de cele de mai sus, instanta a admis cererea formulata de reclamanta și a luat act ca nu a solicitat obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul pârât B. M.-V., considerând-o netemeinică și nelegală.
Apelantul arată că soluția instanței de fond este netemeinică, deoarece în opinia sa, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 alin. 1 cod pr civilă, referitoare la urgența ordonanței președințiale dar și a faptului că măsura luată în fapt prejudecă fondul cauzei.
Obiectul ordonanței președințiale a fost acela de a i se stabili reclamantei-intimate un program de vizită cu minorii rezultați din relația lor . Instanța de fond a stabilit în favoarea reclamantei dreptul de a avea legături personale cu minorii în modalitatea pe care a solicitat-o prin acțiunea principală dar fără ca minorii să aibă în prezent stabilite domiciliu. Astfel, prin soluția pronunțată, s-ar înțelege că domiciliul actual al minorilor este stabilit la apelant, ceea ce presupune că practic, s-a prejudecat fondul cauzei.
Pe de altă parte, nu este îndeplinită condiția urgenței, câtă vreme, până la sărbătorile de iarnă mai este o perioadă de aproximativ o jumătate de an iar până la cele pascale un an.
Instanța de fond a avut în vedere susținerile și apărările reclamantei, fără a da atenție și apărărilor apelantului, reținând din declarațiile martorilor și ancheta psiho-socială doar apărările reclamantei mai precis că aceasta se îngrijește de copii și are condiții bune de creștere a lor, dar nu a reținut faptul că în raportul anchetei se arată că intimata reclamantă locuiește și cu alte persoane în domiciliu, fapt confirmat și de martorul audiat în apărare care susține că se află în chirie 4 persoane la reclamantă.
Prima instanță ar fi trebuit să constate că declarația martorei audiate în apărarea intimatei reclamante nu este în concordanță cu realitatea atâta timp cât aceasta a declarat că apelantul s-a opus ca reclamanta să o ia pe minoră cu ea în Spania.
Solicită admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul ca să se stabilească programul de vizită menționat și precizat de acesta la instanța de fond.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 470 alin. 5, art. 471 alin. 1 cod pr civilă.
La data de 19 august 2013, intimata reclamantă M. C. F. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de apelantul pârât ca neîntemeiat și să se mențină ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată cele ce se succed:
Prin primul motiv de apel se invocă faptul că prin admiterea cererii de chemare în judecată s-au înțelege, implicit, că domiciliul minorilor este la apelantul pârât, ceea ce ar presupune prejudecarea fondului cauzei.
O astfel de critică nu poate fi primită deoarece, prin reținerea de către instanța fondului că minorii locuiesc cu apelantul pârât nu presupune că s-a stabilit domiciliul acestora este la tată.
În ceea ce privește neîndeplinirea condiției referitoare la urgența măsurii, datorită faptului că până la sărbătorile pascale mai este o perioadă de aproximativ un an iar până la cele de iarnă o jumătate de an, instanța are în vedere faptul că modalitatea legăturii personale stabilită de instanță vizează, în primul rând, prima și a treia sâmbătă și duminică a fiecărei luni.
Într-o altă ordine de idei, condiția urgenței se raportează la măsura care se solicită a fi luată și nu la modalitatea în care aceasta se dispune. Prin urmare, în mod corect instanța de fond a reținut că urgența este determinată de consolidarea raporturilor efective dintre reclamanta intimată și cei doi minori și evitarea unei „rupturi” a relațiilor dintre aceștia.
În ceea ce privește critica care vizează faptul că instanța nu a avut în vedere apărările apelantului pârât ci doar susținerile reclamantei intimate, dând prin urmare, o interpretare eronată probelor administrate, tribunalul constată că singura probă solicitată de apelantul pârât a fost proba testimonială cu martorul I. I. C., a cărui depoziție a fost analizată de instanță.
Relativ la omisiunea instanței de a reține faptul că reclamanta a fost plecată din țară și că are aceeași intenție pentru perioada următoare, se arată că, instanța este obligată să rețină și să analizeze acele împrejurări care au legătură cu pricina și pot conduce la dezlegarea acesteia.
Referitor la faptul că judecătorul fondului nu a dat eficiență vârstei minorilor, potrivit cu care, aceștia ar fi trebuit să fie vizitați la domiciliul apelantului pârât și nu duși în domiciliul reclamantei, tribunalul are în vedere că minorii au vârsta de 4 și, respectiv 5 ani.
Așadar, nu se poate reține că, având în vedere vârsta, ar fi în interesul acestora să nu fie luați din domiciliul tatălui. Mai mult decât atât, în condițiile în care relația dintre reclamanta intimată și apelantul pârât este una tensionată, nu ar fi în interesul minorilor ca aceștia să aibă o legătură personală cu mama la domiciliul tatălui.
În considerarea argumentelor expuse și, în temeiul art. 480 NCPC, neexistând motive temeinice pentru modificarea hotărârii primei instanțe în sensul pretins de apelant, se va respinge, ca nefundat, apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul pârât B. M.-V., domiciliat în Slatina, . D județul O., în contradictoriu cu intimata reclamantă M. C. F., domiciliată în Slatina, .. 24 județul O., împotriva sentinței civile nr. 6854 din 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. V. C. C.
GREFIER
D. S.
Red. MV
Tehnored.CM
Jf: V.S.
Ex.4/
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1135/2013. Tribunalul OLT | Pensie întreţinere. Decizia nr. 493/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
