Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1135/2013. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1135/2013 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 8055/311/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1135/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Judecător M. I. S.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât P. D. V., domiciliat în comuna Schitu, ., împotriva sentinței civile nr. 7614 din data de 18 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. A. L., domiciliată în Slatina, .. 4AB, ac. A, ., având ca obiect- ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 159 ind.1 alin. 4 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 3 c.p.c. că este competentă atât material cât și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că în cauză operează instituția perimării reține cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 7614/2012, Judecătoria Slatina a admis cererea formulată pe cale de ordonanță președințială de reclamanta pârâtă P. A. M. L. împotriva pârâtului reclamant P. D. V. și a stabilit provizoriu locuința minorei P. A. M. A., născută la data de 19.08.2010 la domiciliul reclamantei pârâte în Slatina, ..4AB, . etaj 1 jud. O. .
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant la data de 16.08.2012 și în consecință a încuviințat ca pârâtul reclamant să aibă legături personale cu minora P. A. M. A. născută la data de 19.08.2010 la domiciliul acestuia în comuna Schitu ., de două ori pe lună, sâmbăta de la orele 11,00 până la orele 18,00.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite dispozițiile art. 581 c.p.c. și art. 613/2 C.pr.civ.
Interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate in acest scop de doctrină si jurisprudență, criterii reprezentate de vârsta copilului, posibilitățile părintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atașamentul fata de minor, precum si al minorului fata de părinte, grija manifestata de părinți in timpul conviețuirii si după despărțirea lor si altele asemenea.
Criteriile de apreciere a interesului superior al minorei formează un ansamblu guvernat de principiul egalității, ceea ce înseamnă ca nu se poate retine caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective. Altfel spus, in aprecierea interesului superior al minorei nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enunțate, instanța urmând a le evalua in ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu in contextul celorlalte.
A avut în vedere instanța vârsta fragedă a minorei, astfel că măsura luată corespunde interesului superior al copilului și se justifică, atâta vreme cât oricum pârâtul reclamant a avut un contact real cu copilul ori de câte ori a dorit și a beneficiat de condițiile necesare în acest sens.
Această modalitate corespunde necesității de a se crea o legătură afectivă între tată și fiica sa.
A mai reținut că în vederea respectării principiului interesul superior la copilului, este pentru instanță de a se asigura că măsura dispusă este necesară pentru asigurarea bunăstării materiale si spirituale a copilului, in special prin îngrijirea acestuia, prin asigurarea creșterii, educării si întreținerii sale și prin menținerea copilului . mai apropiat de cel in care a fost crescut ținând seama de vârsta copilului, posibilitățile părintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atașamentul fata de minor, precum si al minorului fata de părinte, grija manifestata de părinți in timpul conviețuirii si după despărțirea lor
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. D. V. considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a dat o interpretare eronată dispozițiilor legale.
La data 10 octombrie 2012, cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
Se constată că de la data suspendării și până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului O. – 04 decembrie 2013 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de un an fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei.
Conform art. 252 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ” Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 248-252 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează ca excepția perimării să fie admisă și pe cale de consecință să constate că recursul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul civil civil declarat de recurentul pârât P. D. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 7614 din data de 18 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. A. L., domiciliată în Slatina, .. 4AB, ac. A, ., având ca obiect- ordonanță președințială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013, la Tribunalul O..
Președinte, I. D. | Judecător, M. I. S. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, M. R. |
Red. ACT
Tehnored. MR
Jf. N.B.
2 ex./09.12.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6854/2013. Tribunalul OLT → |
|---|
